Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-141/2014
Дело № 2-141/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 03 июня 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Корень Т.В., с участием истца Антиповой Л.А., представителя ответчика МУП «МГЖУ» Толкуновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Людмилы Анатольевны к МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, -
у с т а н о в и л :
<ФИО1> обратилась в суд с иском к МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее - МУП «МГЖУ») о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 72, обосновывая его тем, что 30 июля 2013 года, в результате неисправности запорного крана в квартире <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управляющей организацией обслуживающей указанную квартиру является МУП «МГЖУ». В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в размере 14177 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с МУП «МГЖУ», стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 567 рублей 09 копеек.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запорный кран вышел из строя по вине ответчика.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу в результате залива его квартиры из квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Факт залива квартиры истца подтверждается Актом от <ДАТА3> (л.д.8), согласно которого залив произошел из-за срыва входного крана, находящегося в указанной квартире.
Управляющей организацией обслуживающей <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области является МУП «МГЖУ».
Данное обстоятельство, а также факт и причина залива квартиры истца представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что за входные краны водоснабжения, установленные в квартире несет ответственность управляющая организация.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В доказательство размера причиненного истцу вреда им предоставлен отчет экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» (л.д. 9-46).
В соответствии с указанном отчетом сумма восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры истца составляет 14177 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный квартире истца, в размере 14177 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 рублей 09 копеек.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3060 рублей.
Однако, согласно квитанции об оплате стоимость указанных услуг составляет 3000 рублей (л.д.45).
Таким образом, с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит взысканию 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -
р е ш и л :
Иск <ФИО1> к МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Можайское городское жилищное управление» в пользу <ФИО1>, 14177 рублей - в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 567 рублей 09 копеек - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, итого 17744 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 09 копеек.
В остальной части иска <ФИО1> отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Можайском городском суде через мирового судью течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.
Мировой судья <ФИО2>
