Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-141/2014
гражданское дело № 2- 141/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Климовск
Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области Черкасова Е.В. при секретаре Аввакумовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Итальянцевой И. Н., ЗАО « Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Первоначально ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Итальянцевой И. Н.о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб. <..> коп., мотивируя свои требования тем, что 20.06.2011 г. по вине ответчика Итальянцевой И.Н., управлявшей транспортным средством <…> государственный регистрационный знак <….>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <….> государственный знак <….> , принадлежащей Петрову Н.В., причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Петрова Н.В. была застрахована у истца; сумма выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт машины с учетом износа составляет цену иска. Одновременно истец просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд /3-5, 55-57/.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО « Гута-Страхование», страховая компания в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Итальянцевой И.Н. / л.д. 85-86/.
После привлечения к участию в деле ЗАО « Гута -Страхование» представитель ОСАО « Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Итальянцевой И.Н., ЗАО « Гута-Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере <…>руб. <….> коп. и судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп. /л.д. 93 /
В настоящее судебное заседание представитель ООО « Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 90 /, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 4/.
Ответчик Итальянцева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка /л.д. 87/. В ходе рассмотрения дела ответчик Итальянцева И.Н. не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, размер причиненного ущерба не оспаривала.
Представитель ЗАО «Гута- Страхование » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 89,94/. Отзыв на исковое заявление не представил.
Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не просили об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: 20.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Итальянцевой И.Н., управлявшей машиной <…> государственный регистрационный номер <….> и водителя Петрова М.В., управлявшего машиной <….> государственный регистрационный знак <…>, являвшегося собственником данной машины / л.д. 10, 8-9 / .
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 50 АК 113720, 20.06.2011 г. водитель Итальянцева И.Н., управляя автомобилем <…> государственный знак <….>, нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена /л.д. 11/.
На момент указанного ДТП автомашина ,…> была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по договору добровольного страхования с рисками ущерб и угон, страхователем являлся собственник машины Петров Н.В., срок действия договора с 06 июня 2011 г. по 05 июня 2012 г. / л.д. 7 /.
Из представленной истцом калькуляции следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <…> государственный регистрационный знак <…> , 2011 г. выпуска , составил сумму в размере <…> руб. <…> коп., с учетом износа <…> руб. <…> коп. / л.д. 13-15, 20/ .
Согласно платежному поручению № 38623 от 19.01.2012 г., истец выплатил сумму в размере <…> руб. <…> коп. ООО «Ларсен», организации, проводившей восстановительный ремонт автомашины <…> государственный регистрационный знак <…> / л.д. 18/.
Суд находит несостоятельным довод ЗАО « Гута-Страхование», изложенный в ответе на требование истца о выплате страхового возмещения, о том, что не предоставление Итальянцевой И.Н. страховщику обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства государственного регистрационного номера застрахованной автомашины, не позволяет сделать идентифицировать транспортное средство, участвующее в ДТП, как транспортное средство, гражданская ответственность при управлении которого застрахована по полису <…>.
В соответствии с п. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение 3 рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных вносит соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования.
Указанный пункт Правил регулирует отношения страхователя и страховщика. Не исполнение страхователем указанного пункта Правил не свидетельствует об отсутствии или недействительности заключенного договора страхования.
Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что в ДТП 20.06.2011 г. в районе д.<..> по ул. <…> в г. Климовске участвовала автомашина <…> государственный регистрационный знак <…>, застрахованная у ответчика, т.к. помимо всего в Полисе <…> указан идентификационный номер транспортного средства <….>, марка машины <…>> , страхователь - Итальянцева И.Н., номер паспорта транспортного средства - <…>, совпадающие с данными автомобиля, указанного в справке о ДТП и свидетельстве о регистрации транспортного средства /л.д. 10, 66, 84/.
Кроме того, ЗАО « Гута-Страхование» не оспорил факт выдачи полиса на имя страхователя Итальянцевой И.Н. по страхованию автомашины <..>, о чем свидетельствует письмо ЗАО « Гута-Страхование», направленное в ответ на претензию истца /л.д. 80/.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в пользу истца в порядке суброгации с ответчика ЗАО « Гута-Страхование».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, при этом в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, в пользу ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа подлежит взысканию в порядке суброгации с ЗАО « Гута-Страхование» сумма в размере <…> руб. <…> коп.
Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиками не представлено.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно <…> руб. <…> коп., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела /л.д. 2 /.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 965,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу ОСАО « Ингосстрах » в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <…> руб. <…> коп., государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп., а всего сумму в размере <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении требований ОСАО « Ингосстрах » к Итальянцевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Черкасова
