Решение от 10 февраля 2014 года №2-141/2014

    дело № 2-141/2014 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 февраля 2014 года город Ярославль
 
    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
 
    при секретаре Баулиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Сатову А.Н. о взыскании земельного налога,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрайонная ИФНС России№7 по Ярославской областиобратилась в суд с иском кСатову А.Н. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником трех земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, кадастровой стоимостью №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Шебунино, имеющего кадастровый номер №, кадастровой стоимостью №. В соответствии со статьей 388 НК РФ Сатов А.Н. является плательщиком земельного налога. Инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по уплате земельного налога за указанный период не выполнил. В связи с чем, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному налогу, однако, в связи с поступлением возражений от Сатова А.Н. данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возник данный иск.
 
    Представитель истца по доверенности Верещагина С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в описательной части решения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Сатов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.
 
    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности.
 
    Статья 389 НК РФ в пункте 1 предусматривает, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росреестра по Ярославской области, ответчику Сатову А.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 8.011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.
 
    Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Ярославской области следует, что на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Ульково, и на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
 
    Исходя из данных сведений, суд считает, что у ответчика Сатова А.Н. возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ только за один земельный участок, имеющий кадастровый номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление№ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога по земельному участку, имеющему кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с неуплатой налога в обусловленный срок истец направил ответчику требование№ об уплате налога в указанном выше размере до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт отправки ответчику налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказных писем (л.д. 7-8, 11).
 
    Несмотря на изложенные выше обстоятельства ответчик свои обязательства по уплате налога по земельному участку, имеющему кадастровый номер №, ответчик не выполнил.
 
    Уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, ответчик не представил суду доказательств уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо аргументированных возражений на иск.
 
    Расчет земельного налога стороной истца произведен правильно, с учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 396 НК РФ.
 
    Исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, составляет <данные изъяты>, налоговая ставка 0,3 %, следовательно, сумма налога составляет <данные изъяты> (1.425.798 х 0,3 %).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>.
 
    В удовлетворении иска в части требования о взыскании земельного налога по земельным участкам, имеющим кадастровые номера №, суд отказывает, так как данные участки истцу на каком-либо праве не принадлежали в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате налога по данным участкам у ответчика не возникла.
 
    Кроме того, поскольку истец в силу налогового законодательства (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Сатову А.Н. о взыскании земельного налога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сатова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Сатова А.Н. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья