Решение от 06 мая 2014 года №2-141/2014

Дело № 2-141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невель 6 мая 2014 г.
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего Кургинянц В.Н.,
 
    при секретаре Иванцове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” к Малоголовко О.В. о взыскании задолженности по договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью “ЭОС” (далее – ООО “ЭОС”) обратилось в суд с иском к Малоголовко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб.** коп.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «**» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчице был предоставлен лимит кредита в размере ** руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ** руб. ** коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "**" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. было передано ООО "ЭОС".
 
    В судебное заседание ООО “ЭОС” представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Ответчица Малоголовко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Малоголовко О.В.
 
    Представитель ответчицы Малоголовко О.В. - адвокат Алексеенко Н.В., участвующий в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ просил исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Порядок пользования кредитом определяется пунктом ** кредитного договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малоголовко О.В. заключён кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчице был предоставлен лимит кредита в сумме ** руб.
 
    Малоголовко О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "**" и ООО "ЭОС" заключён договор о передаче прав по договору.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного разъяснения следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своём праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Как следует из п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «**», являющимися неотъемленной частью кредитного договора, Банк был вправе передавать свои права по договору другим лицам.
 
    Указанный пункт договора был доведён до сведения ответчицы.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    По расчёту, представленному ООО “ЭОС” сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ** руб. ** коп., в том числе основной долг — ** руб. ** коп., комиссии — ** руб** коп., штрафы — ** руб. ** коп., проценты — ** руб. ** коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Как следует из материалов дела, ответчица была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ** с установочными данными «Малоголовко О.В.». Согласно справке УФМС по Псковской области в Невельском районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в установленном законом порядке изменила фамилию и имя. В связи с изменением установочных данных ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя «С.Е.В.».
 
    С учётом изложенного сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию с С.Е.В..
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” удовлетворить.
 
    Взыскать с С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” (юридический адрес: <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп., всего ** ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Кургинянц В.Н.