Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Дело № 2-141/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Верхняя Тойма 05 марта 2014 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
при секретаре Вежливцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «***» к Когутяку И. В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,
установил:
ОАО «ПО «***» обратилось в суд с иском к Когутяку И.В. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Свои требования обосновало тем, что между сторонами заключен ученический договор № *** от __.__.______г. на обучение ответчика по специальности ***. В соответствии с условиями указанного договора после окончания обучения и получения специальности ответчик обязан был отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволился ранее указанного срока. Просит взыскать с Когутяка И.В. затраты на профессиональное обучение ответчика в размере *** рублей, выплаченную стипендию в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Истец ОАО «ПО «***» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, исковые требования изменило, просило взыскать с Когутяка И.В. за профобучение *** с учетом правил пропорциональности.
Ответчик Когутяк И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства пол договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что __.__.______г. Когутяк И.В. принят на работу в ОАО «ПО «***» на должность ученика *** и с ним заключен трудовой договор по указанной должности.
__.__.______г. между сторонами также заключен договор № 77.11-531 на профессиональное обучение ответчика по специальности ***. Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.
Согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.
Срок профессионального обучения установлен с __.__.______г. по __.__.______г. (п. 3.1 договора на профобучение). Обучение ответчика производится без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.
Распоряжением работодателя № от __.__.______г. ответчик с __.__.______г. был переведен на должность слесаря-монтажника судового.
__.__.______г. Когутяк И.В. уволился из ОАО «ПО «***» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены полностью - обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.
Когутяк И.В. не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором трехлетний срок по окончании обучения.
Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от её исполнения. Неуважительность причин неисполнения обязанности отработать 3 года на предприятии ответчик в ходе судебного разбирательства в дальнейшем не оспаривал.
В связи с изложенным в силу ст.ст. 207, 249 ТК РФ и п. 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.
Согласно п. 4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме *** рублей.
В соответствии с п. 5.1. договора работник обязан возместить расходы на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, что противоречит ст. 249 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с положениями закона, в связи с чем, суд взыскивает расходы пропорционально отработанному времени с __.__.______г. по __.__.______г. - 610 дней, в то время как надо было отработать 3 года (1095 дней - 610 дней), а именно ***.
В отношении взыскания суммы, заявленной в иске как стипендия в размере *** суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре.
Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором.
Стипендия ученическим договором с ответчиком не установлена.
Из расчетных листов Когутяка И.В. видно, что в период ученичества ответчика ему выплачены в качестве оплаты ученикам денежные средства по шифру оплаты 185. Данные выплаты не являются стипендией, так как профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работал по трудовому договору, получал, в том числе сдельную заработную плату.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Взыскание заработной платы с работника, выполнившего трудовую функцию, законом не предусмотрено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на обучение в размере ***, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «***» к Когутяку И. В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение - удовлетворить в части.
Взыскать с Когутяка И. В. в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «***» расходы на обучение в размере ***, госпошлину в возврат в сумме ***, всего ко взысканию ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Куликова
Копия верна. Судья А.Б. Куликова
