Решение от 26 мая 2014 года №2-141/2014

    Гражданское дело № 2-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Кызыл-Мажалык 26 мая 2014 года               
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.,
 
    представителя истца – Куулар В.С., ответчика Салчак Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Салчак Д.С. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Салчак Д.С., указав, что Салчак Д.С. не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., у Салчак Д.С. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенная более 3-х месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей. В отношении Салчак Д.С., в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, были применены меры принудительного взыскания. Обязанность по уплате налогов, сборов в установленный законом срок индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Салчак Д.С. не исполнила. Налогоплательщиком ИП Салчак Д.С. не были исполнены требования о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Салчак Д.С. введена процедура наблюдения на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Салчак Д.С., конкурсным управляющим утвержден С., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Салчак Д.С. завершено. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего А. от ДД.ММ.ГГГГ в сведении о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, установлен 1 объект имущества – автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступила заявка ООО «<данные изъяты>». Заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора М. (покупатель). Общая стоимость имущества составляет 59 707 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – фиксированное вознаграждение и <данные изъяты> руб. – расходы по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба арбитражного управляющего А. ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, а постановление ТААСС от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы должника (после реализации имущества) необходимые для покрытия судебных расходов, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве с ФНС России в лице Инспекции по <адрес>, как с заявителя по делу о банкротстве, арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего А. за счет средств федерального бюджета были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. У Салчак Д.С. имелись признаки неплатежеспособности и достаточности имущества; должник не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку ИП Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), соответствующие требования ей уже предъявлялись, то Салчак Д.С. подлежит субсидиарной ответственности.
 
    Инспекция по <адрес> считает, что к Салчак Д.С. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. Просят привлечь Салчак Д.С. к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с Салчак Д.С. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Ответчик Салчак Д.С. с иском не согласилась, указав, что выездная налоговая проверка проводилась с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяли период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г, журналы расходов и доходов за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы были уничтожены. Требования, которые направлял налоговый орган, она получала, на счет документов она давала устные объяснения. Отчеты по 3 НДФЛ она лично ежегодно сдавала, проверяли инспектора налогового органа. Все расходы по декларациям были собраны за каждый год по папкам. Во время проверки было установлено, что стерты цифры некоторых чеков, которые должны были учтены как расход. По результатам проверки получилось, что она скрыла доход. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает индивидуальным предпринимателем. Автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей как указано договоре купли-продажи заключенном между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. и ООО «<данные изъяты>».
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Салчак Д.С. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.
 
    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ).
 
    В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление инспекции признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Салчак Д.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Разъяснено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. То есть требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Салчак Д.С. введена процедура конкурсного производства, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В     соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Салчак Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст.61.1 БК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - удовлетворить.
 
    Взыскать с Салчак Д.С. в бюджет Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья Монгуш В.Б.