Решение от 26 мая 2014 года №2-141/2014

№ 2-141/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 мая 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер и удостоверение,
 
    при секретаре – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам - ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением истца, Лада Калина № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> № был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло ДТП, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки ущерба он обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты>, уплаченные за производство экспертизы, <данные изъяты> эвакуацию автомобиля, а также судебные расходы – <данные изъяты> за оплату услуг представителя, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела. Так, по месту регистрации ФИО2 судом направлялась корреспонденция, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, адрес ФИО2 посещал курьер, однако вручить извещение не представилось возможным, поскольку ФИО2 по указанному адресу не проживает, близкие родственники от получения извещения отказались. Таким образом, местонахождения ФИО2 установить не представилось возможным.
 
    Из показаний ответчика ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что он исковые требования ФИО1 не признает, не согласен с результатами проведенной экспертной оценки, полагает, что стоимость восстановительного ремонта и эвакуации автомобиля завышена. При событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину не отрицает, признал вину еще на месте его совершения, не застраховал свою ответственность, так как недавно приобрел автомобиль.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта и эвакуации автомобиля завышена. Кроме того, просил снизить оплаты услуг представителя истца.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> № 2008 года выпуска.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1, Лада Калина № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний подкрылок, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый задний диск, левая задняя покрышка, скрытые дефекты, левый порог, накладка левого порога.
 
    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.
 
    При этом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> № под управлением ФИО1, Лада Калина № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с № <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами <данные изъяты>», является завышенной, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.
 
    В соответствии с заключением № эксперта-оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 уплатил <данные изъяты> за услуги отдела оценки и автоэкспертизы <данные изъяты>.
 
    Кроме того, за эвакуацию автомобиля с <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил <данные изъяты>.
 
    Суд признает данные суммы убытками и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО8 о том, что эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не являлась необходимой, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован от места производства экспертизы, то есть расходы были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – ФИО10ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом ФИО1 для представления в суде его интересов была оформлена доверенность. За составление доверенности истец уплатил нотариусу <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика консультировать, представлять интересы в Дивногорском городском суде<адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг по заключенному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Кроме того, при обращении в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2
 
    После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство директора <данные изъяты>» о том, что работа по оценке восстановительного ремонта автомобиля выполнена, однако оплата ответчиком ФИО2 в сумме <данные изъяты> не произведена.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – ФИО10ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, за оформление доверенности <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано_____________________________________________ С.А. Вишнякова