Решение от 27 мая 2014 года №2-141/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области                                              27 мая 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                         Боровинских Т.Ф.,
 
    при секретаре                                                                                     Колесниковой О.В.,
 
    с участием истца Солодниковой С.А., представителя истца Костоусова Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2014 по исковому заявлению Солодниковой С.А. к Мартюшевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Солодникова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мартюшевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы необоснованным обращением ответчика в сентябре 2013 года в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 16 января 2014 года мировым судьей в отношении Солодниковой С.А. был постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Действиями Мартюшевой А.И. истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, вызванных сильным стрессом, на протяжении времени судебного разбирательства по делу.
 
    В судебном заседании истец Солодникова С.А. и её представитель Костоусов Н.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец Солодникова С.А. пояснила, что сильно переживала из- за угрозы потерять работу в случае судимости, переживала за своих детей, которые могли остаться без её попечения в случае назначения строгого наказания. Представитель истца просил учесть длительный период судебного разбирательства с сентября 2013 года по апрель 2014 года по уголовному делу с учетом времени разрешения жалоб апелляционной инстанцией.
 
    Ответчик Мартюшева А.И. и представитель ответчика Ефимовских Н.И. в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке (л.д. 40, 42), об отложении судебного заседания не просили.
 
              Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеизложенным выводам.
 
    Основанием для обращения Солодниковой С.А. с иском является приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского от 16.01.2014г., которым Солодникова С.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Мартюшевой А.И. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (л.д.5-10). Апелляционным постановлением Катайского районного суда от 08.04.2014 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи от 27.02.02014г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя (потерпевшей) Мартюшевой А.И. – адвоката Ефимовских Н.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 16.01.2014 г., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 35-37). Приговор вступил в законную силу с 08 апреля 2014 года в порядке, установленном статьей 390 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 статьи 27 УПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно- процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена частью 1 статьи 45 Конституции РФ и статьей 22 Уголовно- процессуального кодекса РФ, а реализация Мартюшевой А.И. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу системного толкования статья 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ принятие решения о взыскании компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде не связывается только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Поскольку обязанность доказывания возложена на стороны статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то стороне истца необходимо было представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель Мартюшева А.И. злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемой ею Солодниковой С.А.
 
    В судебном заседании установлено что, Мартюшева А.И., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Солодниковой С.А., не преследовала цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не руководствовалась намерением причинить ей вред, а реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, предусмотренных статьей 45 Конституции РФ, в связи с чем, она не может нести юридическую ответственность за обращение в суд.
 
    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Солодниковой С.А. вред, суду истцом не представлено.
 
    Из приговора от 16 января 2014 года следует, что обращение Мартюшевой А.И. в суд с заявлением о привлечении Солодниковой С.А. к уголовной ответственности вызвано причинением ей телесных повреждений в результате конфликтов с Солодниковой С.А. 27 июня и 4 августа 2013 года, возникших на почве личных неприязненных отношений сторон. При этом факты наличия телесных повреждений у Мартюшевой А.И. подтверждены медицинскими документами: заключениями эксперта № от 12.11.2013 г. и № от 10.12.2013 г., а наличие конфликтов в указанные дни и наличие личных неприязненных отношений между Солодниковой С.А. и Мартюшевой А.И., проживающих в одном жилом помещении, подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства дела не была установлена виновность Солодниковой С.А. в причинении указанных телесных повреждений в связи с недоказанностью умысла на причинение побоев (л.д. 5-10).
 
    Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшей в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы части 1 статьи 46 Конституции РФ. На эти же обстоятельства указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко".
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности иска Солодниковой С.А. и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
    В удовлетворении исковых требований Солодниковой С.А. к Мартюшевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
              Председательствующий судья:                                                 Т.Ф. Боровинских