Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Дело № 2-141/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 19 марта 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю. В. к ООО «Жилищник» о признании недействительными дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о признании недействительными дисциплинарных взысканий, о взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора ### от 12.01.2007г. он работает в должности слесаря-сантехника ООО «Жилищник». Работодателем на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за игру в карты на рабочем месте и в виде выговора на основании жалобы жителей <...>. В связи с наложенными дисциплинарными взысканиями ему была не выплачена ежемесячная премия за октябрь 2013г. Наложенные взыскания считает необоснованными, так как свои трудовые обязанности и трудовую дисциплину он не нарушал, служебное расследование по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилось, в связи с чем истец просит суд признать вынесенные ему дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора недействительными, взыскать с ответчика в его пользу премию в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал полностью, в обоснование исковых требований также пояснил, что 08.10.2013г. он с другими работниками ООО «Жилищник» «Е» и «Г» играл в карты в свободное от выполнения заявок время. Помещение, в котором они играли в карты, он своим рабочим местом не считает, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к рабочему месту; с должностной инструкцией слесаря-сантехника он ознакомлен не был. По данному факту приказом от 14.10.2013г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает необоснованным. 11.10.2013г. они вместе со слесарем-сантехником «Е» выезжали по адресу: <...>, указание об этом поступило по телефону через водителя «А» В квартире заявителя «Б» аварийной ситуации не было, плохо сходила вода из ванной, канализация была частично забита. Учитывая, что у них уже имелись наряд-заказы на выполнение работ по другим адресам, они поехали по другим заявкам. «Б» сказали, что доложат руководству о ситуации и к ним вышлют другую бригаду. Они с «Е» заехали в офис ООО «Жилищник», где по телефону доложили директору «В», что аварийной ситуации по адресу: <...>, нет, так как если водой не пользоваться, то квартиру не заливает, но канализация возможна забита, после чего уехали по другим заявкам. В конце рабочего дня они вернулись в офис и стали сдавать наряды. Работник ООО «Жилищник» «П», узнав, что они не выполнили работы по указанному адресу, позвонила директору «В», через неё директор дал указание ехать по указанному адресу, «П» выписала им наряд-заказ. Далее около 17 часов они вновь прибыли в <...>, однако в подвале дома не было света, а также у них не было необходимого оборудования, в связи с чем они вернулись в офис, сказали «П», чтобы по данному адресу направили электрика и дежурных слесарей. В связи с наложением дисциплинарных взысканий и невыплатой ежемесячной премии ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаниях, связанных с невыплатой премии, предвзятым отношением со стороны руководства, у него имело место обострение хронического заболевания - язвы желудка, ухудшились отношения в семье.
Представители ответчика ООО «Жилищник» - Помещиков Н.А. и Щекин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование возражений против иска пояснили, что приказом от 14.10.2013г. на слесаря-сантехника Гаврилова Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за игру в карты на рабочем месте 08.10.2013г. Гаврилов Ю.В. использовал рабочее время не по назначению в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины. Кроме этого, в нарушение трудового договора истец Гаврилов Ю.В. 11.10.2013г. не выполнил распоряжение директора общества. Истец Гаврилов Ю.В. совместно со слесарем-сантехником «Е» по устному распоряжению директора ООО «Жилищник» «В» должен был выполнить работы по устранению протечки воды в квартире по адресу: <...>, однако данные работы выполнять они не стали. Вместо этого Гаврилов Ю.В. и «Е» стали выполнять другие заказы, хотя эта заявка была аварийная, подлежала выполнению по указанию «В» в первую очередь, так как имела место протечка воды в жилой квартире, а не в подвале, в связи с чем имелась возможность нанесения ущерба собственнику квартиры. В дальнейшем от жильцов <...> поступила жалоба, после проведения служебного расследования на Гаврилова Ю.В. и «Е» были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение поручения директора в связи с нарушением трудовых обязанностей и трудового договора. Порядок привлечения истца Гаврилова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях работодателем был соблюден. В связи с наличием двух дисциплинарных взысканий, в соответствии с Положением о премировании Гаврилову Ю.В. не была начислена ежемесячная премия за октябрь 2013г. В связи с указанными обстоятельствами представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Гаврилова Ю.В. отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Щекин В.П. также пояснил, что за два дня до вынесения дисциплинарного взыскания Гаврилову Ю.В. за игру в карты он устно предупреждал Гаврилова Ю.В., «Г» и «Е» о том, что не следует в рабочее время и на рабочем месте играть в карты. Однако в дальнейшем 08.10.2013г. он опять застал их в помещении ООО «Жилищник» за игрой в карты, в связи с чем от указанных работников были получены объяснения, затем наложены дисциплинарные взыскания.11.10.2013г. около 14 часов ему позвонила специалист по работе с населением «П» и сообщила об аварийной ситуации по адресу: <...>. Он осуществил звонок по телефону водителю «А», который в это время находился со слесарями-сантехниками «Е» и Гавриловым Ю.В., им было дано указание о том, чтобы они ехали по адресу: <...>. Гаврилов Ю.В. и «Е» выехали по данному адресу, но никаких работ не выполнили. Гаврилов Ю.В. и «Е» вернулись в офис, позвонили ему со стационарного телефона, подтвердив, что в квартире протекает канализация, при этом он разговаривал с ними обоими. При разговоре «Е» сообщил, что они отказываются от выполнения работы по данной заявке, так как эту работу, по их мнению, должны выполнять другие работники, а у них имеются другие заказы. При этом объективных причин для невыполнения работ не было. Он еще раз повторил свое поручение, дал им указание в первоочередном порядке выполнить заявку по дому <...>, так как это происходило в пятницу накануне выходных дней, а ситуация была аварийной. В конце рабочего дня ему звонила «П»; учитывая, что заявка по дому № 13-б по ул.Гоголя так и не была выполнена, через неё он дал указание, чтобы Гаврилов Ю.В. и «Е» снова ехали по указанному адресу и выполнили работы по устранению протечки. После 18 часов он заехал в этот дом, жилец <...> «Б» убирала следы залива, сообщила, что авария устранена ими самостоятельно, пояснила, что слесари приходили, от выполнения работы отказались, вели себя грубо.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания трудовая инспекция извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве главный государственный инспектор труда Бойко С.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной трудовой инспекции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором ### от 12.01.2007г. между ООО «Жилищник» и Гавриловым Ю.В. истец принят на работу по профессии (должности) газосварщик по 5 разряду. Согласно трудовому договору работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правила внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; работодатель обязан соблюдать законы и иные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (л.д.18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2012г. к трудовому договору ### от 12.01.2007г. внесены изменения в п.1 трудового договора, пункт изложен в редакции: «работник Гаврилов Ю.В. принимается на работу по профессии слесарь-сантехник 5 разряда» с 01.05.2012г. (л.д.20).
Согласно дополнительного соглашения от 28.09.2012г. к трудовому договору ### от 12.01.2007г. об изменении тарифной ставки (оклада) Гаврилову Ю.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей с 01.10.2012г. (л.д.19).
В соответствии с п.1.5 должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной директором ООО «Жилищник», слесарь-сантехник подчиняется инженеру и директору предприятия (л.д.94-95).
Приказом ООО «Жилищник» ### от 14.10.2013г. за игру в карты на рабочем месте в рабочее время 08.10.2013г. к Гаврилову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.6.2, пп. «б», «в» трудового договора, п.6.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.14).
В соответствии с объяснительной Гаврилова Ю.В. он 08.10.2013г. во время рабочего дня, после того как выполнил все данные ему заявки, в свободное время сел играть в карты с «Е», Гавриловым (л.д.16).
Приказом ООО «Жилищник» ### от 25.10.2013г. на основании жалобы жителей многоквартирного <...> и объяснительной слесаря-сантехника 5 разряда Гаврилова Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к слесарю-сантехнику 5 разряда Гаврилову Ю.В. за нарушение п.6.2, пп. «а», «б», «в» трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.13).
Свидетель со стороны истца «Е» в судебном заседании дал показания аналогичные объяснению истца Гаврилова Ю.В., пояснил, что 11.10.2013г. он и Гаврилов Ю.В. получили наряд-заказы по выполнению работ по различным адресам в г.Суздале. В дальнейшем водителю «А», с которым они ездили по местам выполнения работ, по телефону поступило указание, чтобы они направлялись по адресу: <...>, где заливает квартиру. Они приехали по данному адресу, залива квартиры не обнаружили, плохо стекала вода с ванны. Владельцам квартиры они сказали, что им надо выполнять другие заявки, о ситуации они доложат руководству. Далее они приехали в ООО «Жилищник», где по телефону сообщили директору «В», что аварийной ситуации по указанному адресу не имеется, затем уехали выполнять другой наряд-заказ. Когда в конце рабочего дня они вернулись в офис, получили наряд-заказ на выполнение работ по указанному адресу. Они выехали на место, в квартиру уже не заходили, спустились в подвал, однако там отсутствовало освещение, а также у них не было необходимого для выполнения работ оборудования, в связи с чем работы они не выполнили, вернулись в офис и сообщили об этом «П»
В соответствии с актом служебного расследования ООО «Жилищник» установлены следующие обстоятельства. 11.10.2013г. в 8 часов 20 мин. слесаря-сантехники «Е» и Гаврилов Ю.В. получили наряд-заказ на работы в <...>, работы закончены в 11 часов 2 минуты, в 13 часов 15 мин. получили наряд-заказы на дома по адресу: <...>. В 14 часов 05 мин. директору «В» по телефону специалист по работе с населением «П» сообщила, что в <...> идет протечка канализации и заливает квартиру. Директор немедленно позвонил водителю «А» для выяснения места нахождения рабочего автомобиля ГАЗ-33023 и слесарей-сантехников «Е», Гаврилова Ю.В. Водитель «А» сообщил, что они закончили работу по прочистке канализации в <...> Щекин В.П. по телефону дал распоряжение «А» незамедлительно совместно с Гавриловым Ю.В. и «Е» проследовать по аварийной заявке в <...>. Прибыв по указанному адресу, «Е» и Гаврилов Ю.В. сообщили собственнику указанной квартиры, что у них много заявок и работать они в этой квартире не будут. После этого «Е» и Гаврилов Ю.В. прибыли в офис ООО «Жилищник», откуда с рабочего телефона позвонили директору. В телефонном разговоре слесарь-сантехник «Е» рекомендовал «В» направить на устранение аварии в <...> других рабочих. Директор Щекин В.П. снова дал распоряжение «Е» совместно с Гавриловым Ю.В. устранить аварию в указанной квартире. После разговора согласно путевого листа и опроса водителя «А» «Е» и Гаврилов Ю.В. поехали по прежним заявкам. Вернувшись с заявок в 16 часов 30 мин. пришли в офис для сдачи нарядов и «П» передала им наряд, они возмущались, но уехали на заявку. По данным водителя они вышли из машины, быстро вернулись, сдали наряд в офис, сказав, что у них нормированный рабочий день до 17 часов. После 18 часов директор Щекин В.П. заехал по адресу: <...>, где жители ругались, сказали. что самостоятельно устранили засор канализации между 15 и 16 часами и просили принять меры. Когда второй раз приезжали «Е» и Гаврилов Ю.В., они не видели. Следовательно сантехники даже не знали, что засор канализации уже устранен, а в наряде написали, что для пробития из квартиры необходима резина для ревизии и болты (л.д.66).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Свидетель «Б» пояснил что 11.10.2013г. его супруга в обед сообщила, что в их квартире по адресу: <...>, протекает канализация, он сделал об этом заявку в ООО «Жилищник». Приехали слесари Гаврилов Ю.В. и «Е», которые, проверили состояние труб, при этом вода из ванны не утекала, имелась протечка в месте соединения унитаза с канализационной трубой. Гаврилов Ю.В. и «Е» сказали, что им необходимо выполнять другую заявку, что приедут потом, после чего уехали, хотя он их и просил устранить протечку воды в квартире. После этого он был вынужден самостоятельно устранить протечку, прочистив в подвале канализационную трубу, которая была засорена.
Свидетель «П», специалист по работе с населением ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. поступила заявка от жителей <...>, она позвонила водителю «А», выяснила, где он находится вместе со слесарями Гавриловым Ю.В. и «Е», затем позвонила директору «В», сообщила о заявке, так как утечка воды была в жилом помещении. Щекин В.П. сказал, что сам позвонит слесарям и даст распоряжение выполнить работы по данному адресу. Позднее в офис приехали Гаврилов Ю.В. и «Е», которые позвонили по телефону директору «В» и стали возмущаться, сказали, что не будут выполнять заявку по указанному адресу, так как ранее уже была заявка по этому адресу и другие работники её не выполнили. Щекин В.П. дал им указание, чтобы они выполнили эту заявку в первую очередь. Она перезванивала директору и он пояснил, что дал слесарям об этом распоряжение. Она выписала Гаврилову Ю.В. и «Е» заказ-наряд на указанный адрес, но они его не взяли, уехали по другим заявкам. Взяли они заказ-наряд только в конце рабочего дня, когда вернулись в офис.
Свидетель «М», сметчик ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. после 14 часов находилась вместе с директором Щекиным В.П. на объекте, где проводятся ремонтные работы. «В» по телефону позвонил слесарь-сантехник «Е», при этом разговор был громкий и она слышала его содержание. Щекин В.П. неоднократно давал указание «Е», что в первую очередь необходимо выполнить заявку по адресу: <...>, а затем уже другие заявки, на что «Е» высказывал возражения. В конце рабочего дня когда Гаврилов Ю.В. и «Е» вернулись в офис, присутствующие там работники стали их уговаривать, чтобы они съездили по данному адресу, они отказывались, говорили, что у них нормированный рабочий день, затем взяли наряд-заказ, но сказали, что рабочий день у них до 17 часов.
Свидетель «Н», главный бухгалтер ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. после обеда Гаврилов Ю.В. и «Е», находясь в помещении ООО «Жилищник», звонили директору «В», отказывались выполнять заявку по адресу: <...>, ссылаясь на то, что не должны доделывать работу за другими работниками, разговаривал об этом по телефону с директором «Е» Весь день в офисе обсуждалось, что течет канализация в доме по указанному адресу, так как жители дома жаловались по этому поводу. Вечером Гаврилов Ю.В. и «Е» сдавали наряд- заказы, другие работники стали их уговаривать, чтобы они съездили по данному адресу, они отказывались, говорили, что у них нормированный рабочий день, затем сказали, что учитывая окончание рабочего дня, съездят туда и сразу вернутся.
В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Аналогичные требования изложены в п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищник», утвержденных директором ООО «Жилищник 12.01.2007г., в которых указано, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину (л.д.4-11).
В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовым договором.
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищник, игра в карты в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины.
Суд также приходит к выводу, что указания директора ООО «Жилищник» о первоочередном выполнении работ по конкретному адресу для слесаря-сантехника Гаврилова Ю.В. были обязательными, поскольку были получены от непосредственного руководителя, их невыполнение может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Факты нарушения Гавриловым Ю.В. трудовой дисциплины подтверждены материалами дела. В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарных взысканий ответчиком от него были затребованы письменные объяснения, к дисциплинарной ответственности истец привлечен с соблюдением установленного месячного срока, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен в дни их издания. Меры дисциплинарного взыскания, примененные к истцу, соответствуют тяжести совершенных им проступков.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) может включать в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.
В соответствии с п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищник» работнику может быть выплачена премия в размере до 100 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.
Из материалов дела следует, что в ООО «Жилищник» действует Положение об оплате труда, утвержденное директором ОООО «Жилищник» 11.01.2012г., в соответствии с которым фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностой оклад (тарифная ставка) - фиксированное вознаграждение, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), дополнительные премии, различные виды доплат (л.д.85-87).
В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам ООО «Жилищник» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), являющимся приложением № 2 к Положению «Об оплате труда работников», премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не может являться гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (п.1.2). Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; трудовая дисциплина; результаты работы предприятия. (п.1.4). Работники премируются по основанию: «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, отсутствии нарушений трудовой дисциплины в отчетном месяце» в размере до 100 % должностного оклада (п.2.1). Размер премии определяется руководителем по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы предприятия (п.2.3). Премия начисляется на должностной оклад (п.2.4). При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере (п.3.4) (л.д.21).
В соответствии с п.1.5 Положения о премировании рабочих ООО «Жилищник», утвержденным директором ООО «Жилищник» 01.11.2006г., премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) за некачественное выполнение работ, нарушение сроков сдачи выполненных работ, ненадлежащее исполнение работником обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, требований законодательства, положений, приказов работодателя, наличия жалоб независимо от применения к работнику дисциплинарного взыскания (л.д.70).
Таким образом, в соответствии с указанными локальными нормативными актами ежемесячная премия не является обязательной выплатой.
Невыплата работодателем ООО «Жилищник» истцу Гаврилову Ю.В. ежемесячной премии за октябрь 2013г. соответствует положениям вышеприведенных локальных нормативных актов. Истец допустил нарушения трудовой дисциплины, не выполнив указание директора, нарушив правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем правовые основания для взыскания в его пользу с работодателя данной премии отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что работник Гаврилов Ю.В. обоснованно лишен работодателем премии, поскольку он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что нарушения ответчиком трудовых прав Гаврилова Ю.В. не допущено, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что оснований для признании недействительными дисциплинарных взысканий, взыскания премии и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Гаврилова Ю.В. удовлетворению не подлежат полностью.
В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с указанными положениями трудового законодательства суд не находит оснований для взыскания с Гаврилова Ю.В. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Гаврилова Ю. В. к ООО «Жилищник» о признании недействительными дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 24 марта 2014г.
