Решение от 14 апреля 2014 года №2-141/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-141/2014                                                                                
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
<ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Мигуновой Елены Федоровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Платежная система «Рапида» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Мигунова Е.Ф. обратилась в суд  с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что  в марте 2013 г. в УВ «Премиум» она приобрела турманиевый мини-мат, стоимостью 16604 руб., оформив покупку кредитным договором в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По условиям этого договора она должна была производить ежемесячные платежи в срок до 13 числа каждого месяца. Вплоть до ноября 2013 г. такие платежи она производила через магазин «Связной» своевременно и в оговоренной сумме. 06 ноября она произвела очередной платеж и получила от работника магазина «Связной» чек, подтверждающий прием денег. Спустя две недели из банка сообщили, что платеж не поступил и в связи с нарушением кредитного договора ей начислена пеня 700 руб., и ее долг на данный момент составляет уже 2200 руб. Обращение с претензией в магазин «Связной» к положительному решению спора не привело. Где внесенные деньги и почему сумма своевременно не перечислена в банк, установить не удалось. <ДАТА2> она написала претензию на имя генерального директора ЗАО «Связной Логистика» с просьбой разобраться в этой ситуации и дать ответ. Ответ она получила. В нем ей сообщили, что требование ее о возмещении суммы платежа необоснованно. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного неисполнением оплаченной услуги 2200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.  
 
    Определениям мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Платежная система «Рапида»  (далее - ООО НКО «Рапида»), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  на стороне ответчика  открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»).  
 
    Истец Мигунова Е.Ф. исковые требования и доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в марте 2013 г. она приобрела турманиевый мини-мат, стоимость в 16 604 руб., оформив покупку кредитным договором в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По условиям данного договора она должна была производить ежемесячные платежи в срок до 13 числа каждого месяца. До ноября 2013 года платежи вносила через магазин ЗАО «Связной» своевременно и в оговоренной сумме. <ДАТА3> произвела очередной платеж и получила от работника магазин ЗАО «Связной» чек, подтверждающий прием денежных средств.  Спустя некоторое время, истице позвонили с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сообщили, что произведенный ею платеж не поступил, в связи с нарушением кредитного договора насчитана пеня в сумме 700 руб., долг составляет 2 200 руб. Истица обратилась в ЗАО «Связной» с претензией, но к положительному решению спора это не привело. О начисленной сумме штрафа изначально узнала от сотрудника банка по телефону. Позже прислали выписку по счету, из которой следует, что сумма штрафа составила 605 руб. 17 коп.  Прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства в размере 2 200 руб., исходя из расчета 1500 сумма кредита + 700 руб. пеня, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 
 
    Представитель истца Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Прутовых С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что  подтверждения того, что истец действительно внесла денежные средства в счет погашения кредита, не имеется. У Мигуновой Е.Ф. нет чека, подтверждающего внесение оплаты. Хотя истец поясняла, что оплачивала ежемесячно, порядок оплаты ей был известен. Ответчик ЗАО «Связной Логистика» только принимает и перечисляет, и вполне возможно то, что не был выдан чек - это  оплошность сотрудника магазина, который принимал денежные средства. Истец Мигунова Е.Ф.  сама не проконтролировала перевод. Так же, в кассовых чеках указано, что по  вопросам перечисления платежей обращаться в ООО НКО «Рапида», в связи с чем претензии, предъявляемые истицей к ЗАО «Связной Логистика», не обоснованы.
 
    Представителем ответчика ЗАО «Связной Логистика» также был предоставлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что <ДАТА4> истец обратился к ответчику для осуществления платежа по кредитному договору. Прием платежей по кредитному договору проводится сотрудниками торговой точки ответчика следующим образом: клиент обращается к ответчику для осуществления платежа и предоставляет  сотруднику, принимающему платеж, необходимую информацию о кредите, в том числе о банке, в который будут перечисляться денежные средства и о сумме платежа. Затем после получения всей необходимой информации для осуществления платежа, потребителю предоставляется кассовый чек и предлагается ознакомиться с правильностью заполнения всех реквизитов. В случае, если данные в чеке указаны верно, потребитель ставит в нем свою подпись, тем самым подтверждая правильность указанных реквизитов и выражая свое согласие с зачислением денежных средств на счет. В данном случае ответчиком лишь была оказана истцу услуга по приему платежей, то есть фактически ответчиком были приняты денежные средства от истца и перечислены на расчетный счет ООО НКО «Рапида» в рамках исполнения договора об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц  и Правил платежной системы «Рапида», которое осуществляет деятельность по предоставлению кредитным организациям и иным юридическим лицам и их клиентам услуг в сфере розничных расчетов. Истцу была предоставлена полная информация о данной услуге, в том числе о ее стоимости и о способах предъявления претензий в случае ненадлежащего оказания услуги по приему платежей. В связи с тем, что ответчик не является стороной в кредитном договоре, а лишь оказывает услуги по приему платежей от физических лиц с последующим их перечислением на расчетный счет ООО НКО «Рапида», в удовлетворении требований истца было отказано. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
 
    Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако данный договор был заключен между истцом и банковской организацией. Между истцом и ответчиком данный договор не заключался. Ответчиком были оказаны услуги по приему платежей и перечислению денежных средств от физических лиц. Данные услуги оказаны надлежащим образом, претензий по их оказанию со стороны истца не предъявлялось. Кроме того, данные услуги оказывались истцу на безвозмездной основе.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Моральный вред без всяких оснований оценивается истцом в размере 5 000 рублей. В данном случае требования компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечает ни принципам разумности справедливости, не учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Истец считает, что ему был причинен моральный вред, при этом не указывая, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено в суд ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.
 
    Ответчик надлежащим образом исполнил возложенное на него обязательство по оказанию консультационных услуг и по приему платежей. Таким образом, ЗАО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком, взыскание стоимости неоплаченной услуги, оказанной ЗАО «Связной Логистика» не предоставляется возможным и не подлежит удовлетворению.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона). Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все его действия основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО НКО «Рапида» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО НКО «Рапида» - кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций <НОМЕР>. Деятельность Рапиды по переводу денежных средств физических лиц регулируется нормами ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым Рапида выступает оператором по переводу денежных средств. В соответствии с вышеуказанным законом Рапида вправе привлекать банковских платежных агентов для приема наличных денежных средств от физических лиц, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов. Взаимодействие с банковскими платежными агентами осуществляется в соответствии с заключаемыми договорами.  Денежные средства перечисляются банковским платежным агентом в сумме принятых денежных средств от плательщиков согласно реестру, сообщения по которым направлено банковским платежным агентом в электронном виде, для последующего перевода Рапидой денежных средств по распоряжению плательщиков в адрес поставщиков услуг либо на расчетные счета клиентов банков, указанные плательщиками. При внесении денежных средств в кассу партнеров ООО НКО «Рапида» или в терминалы, плательщик обязан указывать реквизиты необходимые для осуществления перевода денежных средств. После получения реквизитов перевода денежных средств, представленных плательщиком, сотрудник банковского платежного агента, в том числе и сотрудники ЗАО «Связной Логистика», до принятия денежных средств, предоставляет плательщику для подписи пречек, в котором указаны реквизиты перевода денежных средств и только после подтверждения верности реквизитов и проставления подписи на пречеке, могут быть приняты денежные средства вместе с подписанным плательщиком пречеком. Прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей чека.
 
    Касательно платежа от <ДАТА4> от плательщика Мигуновой Е.Ф. В Рапиду поступил запрос от ЗАО «Связной Логистика» на проверку реквизитов, указанных Мигуновой Е.Ф. При получении положительного ответа из биллинга ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Рапидой направлен положительный ответ в ЗАО «Связной Логистика». Второго шага не последовало и запрос на перевод денежных средств по указанным реквизитам от банковского платежного агента не поступил. Денежные средства в адрес Рапиды для перевода по указанным Мигуновой Е.Ф. реквизитам не поступали.
 
    Пречек, предъявленный Мигуновой Е.Ф. не оформлен, т.е. не содержит подписи, а также при внесении последней денежных средств в кассу не мог остаться на руках у истицы, так как в случае внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, пречек должен быть подписан плательщиком и возвращен сотруднику ЗАО «Связной Логистика» вместе с денежными средствами. И только при получении денежных средств и пречека, Мигуновой Е.Ф. мог быть выдан чеку, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ЗАО «Связной Логистика», а в Рапиду бы поступил запрос по второму шагу на перевод денежных средств по реквизитам, указанным плательщиком.  
 
    Чек от <ДАТА6>, предоставленный истцом суду, подтверждает изложенный выше порядок приема денежных средств от плательщика для осуществления перевода в адрес получателя. Пречек не является платежным документов и не может подтверждать внесение денежных средств плательщиком в целях осуществления перевода. Подписанный плательщиком пречек подтверждает реквизиты для перевода. В связи с чем просил в исковых требованиях отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца Куликова А.Н., представителя ответчика ООО НКО «Рапида», представителя третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Суд, выслушав пояснения истца Мигуновой Е.Ф., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Прутовых С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникшие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мигунова Е.Ф. <ДАТА9> приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» турманиевый мини мат, стоимостью 16 604 рубля в кредит через ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> для оплаты товара ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставил истцу Мигуновой Е.Ф. кредит на сумму 16 604 рубля 04 копейки с обязательством его погашения ежемесячными платежами в размере 1 500 рублей в течение 12 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента в том числе и для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Связной Логистика» и ООО НКО «Платежная система «Рапида» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно условиям которого агент (ЗАО «Связной Логистика») за вознаграждение принимает на себя обязанности от своего имени и за счет ООО НКО «Рапида» осуществлять прием платежей физических лиц.
 
    <ДАТА4> истец Мигунова Е.Ф. передала ЗАО «Связной Логистика» денежные средства в сумме 1 550 рублей для внесения очередного платежа по кредитному договору, однако <ДАТА12> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уведомил истца, что денежные средства в счет оплаты кредита не поступили. 
 
    В материалах дела имеется документ «Пречек», в котором содержатся данные истца, сумма платежа, реквизиты получателя кредитной организации, а также указано, что данный документ не является платежным документом, необходимо получить у кассира чек.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
 
    Согласно ч. 11,12 ст. 4 Федерального закона РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.
 
    Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    1) наименование документа - кассовый чек;
 
    2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
 
    3) общую сумму принятых денежных средств;
 
    4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
 
    5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
 
    6) адрес места приема денежных средств;
 
    7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
 
    8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление ООО НКО «Рапида» после получения реквизитов перевода денежных средств, представленных плательщиком, сотрудник банковского платежного агента, в том числе и сотрудники ЗАО «Связной Логистика», до принятия денежных средств, предоставляет плательщику для подписи пречек, в котором указаны реквизиты перевода денежных средств и только после подтверждения верности реквизитов и проставления подписи на пречеке, могут быть приняты денежные средства вместе с подписанным плательщиком пречеком. Прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей чека.
 
    Суть доводов ответчика сводится к тому, что только после подтверждения верности реквизитов, указанных в пречеке, в Рапиду поступает запрос от ЗАО «Связной Логистика» на проверку реквизитов, указанных в пречеке. 
 
    Представителем ответчика ООО НКО «Рапида» указано, что <ДАТА4> от ЗАО «Связной Логистика» в Рапиду поступил запрос на проверку реквизитов, указанных Мигуновой Е.Ф. При получении положительного ответа из биллинга ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Рапидой направлен положительный ответ в ЗАО «Связной Логистика».
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что Мигуновой Е.Ф. были подтверждены реквизиты, указанные в пречеке и переданы денежные средства, после чего запрос на подтверждение верности указанных истицей реквизитов был направлен в Рапиду. Однако, сотрудником ЗАО «Связной Логистика» кассовый чек не был выдан истице, запрос на перевод денежных средств по указанным реквизитам от банковского платежного агента ЗАО «Связной Логистика» в ООО НКО «Рапида» не поступил, денежные средства в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не перечислены. Доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Мигуновой Е.Ф. о взыскании денежных средств в виде ежемесячного взноса по кредиту в размере 1550 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Связной Логистика», поскольку ответчиком не исполнено обязательство по депонированию денежных средств, необходимому для осуществления расчета по принятому платежу. В  удовлетворении исковых требований истца Мигуновой Е.Ф. к ООО НКО «Рапида» о взыскании денежных средств, надлежит отказать ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
     Согласно со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа по кредитному договору, начисленного за возникновение просрочки платежа в ноябре 2013 года, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из представленной выписки по счету  установлено, что истцу Мигуновой Е.Ф. в связи с просрочкой ежемесячного платежа в ноябре 2013 года был начислен штраф в размере 605 рублей 17 копеек, из них: штраф за возникновение просрочки - 600 рублей, штраф по просроченным процентам 0,27 рублей, штраф по просроченному основному долгу 4,90 рублей.  Данная сумма истицей оплачена, обязательства Мигуновой Е.Ф. по выплате кредита и процентов исполнены в полном объеме.
 
    Суд считает, что исковые  требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению частично, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истицы в размере 605 рублей 17 копеек, как причиненные ей убытки.  
 
    Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством, в результате чего из-за сложившейся ситуации истец переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень  нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 4 155 рублей 17 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 2 077 рублей 59 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 155 рублей 17 копеек - по требованиям имущественного характера и 2000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
решил:
 
 
    Иск Мигуновой Елены Федоровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мигуновой Елены Федоровны денежные средства в размере 2 155 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 077 рублей 59 копеек, а всего взыскать  6 232 рубля 76 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Иск Мигуновой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Платежная система «Рапида» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  рублей 00  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.Н. Стасенко