Решение от 20 мая 2014 года №2-141/2014

Дело № 2–141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кулом
 
20 мая 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    с участием:
 
    ответчиков: Нестерова В.П. (представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Еповой И.Л. (представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизевой Е.И., Мизева Я.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании нанимателями жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизева Е.И. и Мизев Я.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцов принудительно переселили в <адрес> с целью проведения ремонта в <адрес>, которую предоставляли ранее на основании решения общественной комиссии. Кроме истцов в <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО2, которые занимают данную квартиру на незаконных основаниях. Истцы длительное время проживали в <адрес>, пользовались спорным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать их нанимателями спорного жилого помещения.
 
    В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились. В предыдущем судебном заседании Мизева Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. Также истица дополнила, что спорная комната должна быть предоставлена им по договору социального найма, поскольку они проживали в ней длительное время; кроме того, комната №, в которой они проживают в настоящее время, непригодна для проживания.
 
    Представитель администрации МР «Усть-Куломсмкий» Епова И.Л. исковые требования не признала, считает, что не является надлежащим ответчиком, так как весь жилфонд был передан сельскому поселению, в том числе и <адрес>, поэтому администрация района не может заключать с истицей договор социального найма; на учете в администрации района истцы не состоят, с заявлениями о получении единовременных выплат, направленных на улучшение жилищных условий, не обращались.
 
    Представитель администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Нестеров В.П. исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в спорном жилом помещении проживает ФИО1, с которой договор соцнайма заключен; несмотря на то, что Мизевы остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, по вопросу заключения договора соцнайма они не обращались.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Данное решение суда вызвано следующим.
 
    В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    Из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом извещены, однако ходатайствуют об отложении рассмотрения дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с созданием комиссии.
 
    Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Ранее суд неоднократно откладывал по просьбе Мизевой Е.И. рассмотрение дела. Однако никаких документов, свидетельствующих о необходимости отложения (соглашение с ФИО3, уточненные исковые требования и т.д.), в суд до сих пор не поступило. Поэтому суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, создание комиссии по вопросу обследования жилого помещения (комнаты №) не связано с решением вопроса о признании истцов нанимателями жилого помещения (комнаты №).
 
    Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Право социального найма возникает по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в порядке, предусмотренном этим же законом.
 
    Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В силу статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
 
    На основании пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (пункт 2).Судом установлено, что на основании распоряжения районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № освободившаяся комната № в <адрес> была выделена Мизевой Е.И., составом семьи два человека.
 
    На основании постановления главы администрации Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ № Мизевой Е.И. вне очереди была предоставлена комната № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мизева Е.И. собственноручно получила ордер на указанное жилое помещение. В свою очередь, освободившаяся комната № <адрес> была выделена ФИО4, <данные изъяты>, с составом семьи 1 человек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным народным судом удовлетворен иск администрации Усть-Куломского района к Мизевой Е.И. о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что нарушены права очередников на улучшение жилищных условий. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Мизева Е.И. фактически в указанное жилое помещение не вселилась, а стала сдавать его в поднайм, оставшись фактически проживать в комнате № <адрес>.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании постановления главы муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является единственным местом проживания истцов, другого жилья не имеют. Жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует учетной норме предоставления площади жилого помещения.
 
    По сведениям администрации муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся комната № <адрес> предоставлена ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Усть-Куломского района и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 40).
 
    По сведениям территориального пункта УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вместе с дочерью ФИО2 зарегистрированы по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Мизева Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мизев Я.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Усть-Кулом» согласно акту приемо-передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, администрация сельского поселения «Усть-Кулом» не может заключить с истцами договор социального найма по спорному жилому помещению, поскольку отсутствуют правовые основания для его заключения.
 
    Судом установлено, что Мизева Е.И. и Мизев Я.А. договор соцнайма на комнату № в <адрес> не заключали; коммунальные услуги по данному жилому помещению не оплачивали, таким образом, истцы не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о желании выполнять обязанности нанимателя по договору соцнайма.
 
    Кроме того, проживая в спорной комнате №, Мизева Е.И. обращалась с письмами о предоставлении ей иного жилого помещения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
 
    После вселения в комнату № Мизева Е.И. не изъявляла желания вернуться в комнату №, а наоборот, просила предоставить ей комнату № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ г.). И только спустя продолжительное время Мизева Е.И. начинает предъявлять требования по предоставлению ей не только комнаты №, но также и комнаты № (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Мизева Е.И. и Мизев Я.А. были переселены в комнату № под влиянием обмана, заблуждения. Регистрация истцов в комнате № не может являться основанием для признания их нанимателями данного жилого помещения по основаниям, указанным выше. Кроме того, регистрация истцов по спорному адресу свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом, так как после получения ордера на другое жилое помещение (<адрес>), истцы с регистрационного учета по предыдущему адресу не снялись.
 
    Доказательств тому, что у истцов имеется право на спорное жилое помещение, в судебном заседании не добыто, истцами в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Мизевой Е.и. и Мизева Я.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании нанимателями жилого помещения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Мизевой Е.И., Мизева Я.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании нанимателями жилого помещения отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копия верна. Судья И.В. Федорова