Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Дело № 2-141/2014
18 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием истца Власова С.С., представителя ответчика Савиной О.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Власова С.С. к администрации МО "Березниковское" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
установил:
Власов С.С. обратился с иском к ответчику, обосновав его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому им за свой счет был произведен ремонт, занимаемой ей квартиры <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с поведением части требуемого капитального ремонта и приобретением необходимых строительных материалов в размере *** рублей 80 копеек, моральный вред в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец Власов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что необходимость проведения ремонта была вызвана состоянием квартиры, проживать в которой было невозможно, решение суда не исполнялось, о сроках выполнения ремонта не известно. В администрации предложили сделать ремонт за свой счет, а потом обратится в суд о взыскании расходов.
Представитель ответчика Савина О.О. иск признала частично, пояснив, что в квартире <адрес> действительно требовался ремонт. Решение суда от 2012 года не исполнено, так как в бюджете муниципального образования нет денежных средств на данные расходы. Нанимателям разъясняется то, что они могут за свой счет выполнить ремонт, который по решению суда они оплатят, поэтому требования о взыскании *** рублей признают. Не согласны с требованием о взыскании морального вреда, так как законодательством не предусмотрено взыскания морального вреда по имущественным спорам.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
С 2011 года Власов С.С. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.9-18).
Решением Виноградовского районного суда от 11 мая 2012 года по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов <адрес> к администрации МО «<данные изъяты>» и администрации МО «Березниковское» на администрацию МО «Березниковское» возложена обязанность по произведению капитального ремонта жилых домов <адрес> в соответствии с проектной документацией, с требованиями строительных норм и правил применительно к проведению капитального ремонта жилых зданий и помещений, в том числе замену дощатых полов межэтажного, цокольного и чердачного перекрытия, утепления стен и герметизации щелей и стыков между стенами и межэтажными, цокольными и чердачными перекрытиями. Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 года.
В ходе рассмотрения иска прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов <адрес>, судом было установлено, что пребывание людей в помещениях с аварийными конструкциями зданий <адрес> опасно для жизни и здоровья граждан.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решение суда от 11 мая 2012 года по искупрокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов <адрес> к администрации МО «<данные изъяты>» и администрации МО «Березниковское» до настоящего времени не исполнено.
Как пояснил в судебном заседании истец Власов С.С., учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда, а также то, что проживание в аварийном жилом помещении не представлялось возможным, им было принято решение о проведении ремонта за свой счет.
01 июня 2013 года между истцом и В. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>. Цена ремонтных работ составила **** рублей.
Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, подрядчиком В.., предусмотренные договором подряда работы по капитальному ремонтувыполнены в период с 01.06.2013 по 01.09.2013.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель В..
В судебном заседании установлен факт выполнения капитального ремонта спорного жилого помещения за счет средств истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из акта осмотра жилого дома от 09.01.2014 года комиссией, в состав которой вошли мастер ООО УК «<данные изъяты>» Н., заместитель главы администрации МО «Березниковское» В., специалист 1-ой категории администрации МО «Березниковское» М., проведен осмотр спорной квартиры на предмет выполнения работ по капитальному ремонту. В результате осмотра установлено, что ремонтные работы были проведены в ванной комнате, кладовой, в большой комнате и на кухне (л.д.28,29).
Из содержания иска и пояснений, приведенных истцом в судебном заседании, общая стоимость приобретенных строительных материалов составила **** рублей 80 копеек. Несение истцом указанных расходов на приобретение строительных и отделочных материалов подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, квитанциями и товарными чеками.
Представителем ответчика не оспаривается необходимость проведения ремонта, выполнение работ указанных в исковом заявлении, стоимость таких работ и стоимость материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного жилого помещения, исполнением решения суда, истец понес расходы в сумме **** рублей 80 копеек.
В судебном заседании установлен факт выполнения ремонта спорного жилого помещения за счет средств истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома была судебным актом возложена на ответчика.
Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд пришел к выводу, что истец вправе был обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с данным иском к ответчику. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме **** рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика по невыполнении. Работ по решению суда ему были причинены нравственные страдание, так как он мог использовать израсходовать денежные суммы на другие нужды.
В данном случае было нарушено имущественное право истца, выразившиеся в несении убытков по неисполнению должником решения суда. Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как права и обязанности возникли из судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме **** рублей.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции на сумму **** рублей, выданных 13.02.2014 адвокатом К., указанные расходы были фактически понесены истцом на оплату услуг по составлению иска.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ администрация МО «Березниковское» освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Власова С.С. к администрации МО "Березниковское" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО "Березниковское" в пользу Власова С.С. убытки, понесенные в связи с проведением работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере **** рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей 80 копеек.
В части взыскания морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.
Судья А.И. Мой
