Решение от 18 апреля 2014 года №2-141/2014

    Дело № 2-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «_18_» апреля 2014 года                                                                            пгт. Забайкальск
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                   Горбатковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                               Башуровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметиярова Р.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Истец изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия и Читинской области», в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
 
    30 января 2001 года истцу и членам его семьи был выдан ордер № в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанный ордер не содержал отметки о том, что жилое помещение являлось служебным. В 2009 году истец обратился в пограничное управление ФСБ РФ с заявление о приватизации указанной квартиры. Заявление истца начальником службы в с. Даурия было оставлено без удовлетворения по причине того, что спорное жилое помещение относится к закрытому военному городку. После этого истец обжаловал в судебном порядке отказ в приватизации. Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Основанием отказа в удовлетворении иска, по мнению истца, явилось то обстоятельство, что согласно плану закрытого военного городка от 2000 года за подписью В, ДОС № входит в земли закрытого военного городка. В ходе рассмотрения указанного дела других правоустанавливающих документов, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по <адрес> находится на территории закрытого военного городка представлено не было.
 
    Также в исковом заявлении истец в качестве обоснования своих требований, указал на то, что в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости - спорной квартиры, отсутствуют. Реестр объектов технического учета не содержит сведений о спорном жилом помещении. Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательства того, что земельный участок, на котором находится жилой дом, № входит в границы земельного участка с кадастровым № отсутствуют. В отношении указанного земельного участка имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2004, в котором указано, что земельный участок, площадью 5,2 га находится в собственности Российской Федерации. На основании постановления Главы Забайкальского района от 26.06.2004 земельный участок закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за ОКПП Забайкальск, находящийся по адресу: <адрес> для производственно - жилищного массива в границах, указанных в кадастровом плане участка. Кроме того, по мнению истца, отсутствие в ордере отметки о том, что спорное жилое помещение относится к служебному, свидетельствует о возникновении у истца и членов его семьи права пользования квартирой на условиях договора найма. С учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приватизации.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, сославшись на то, что дом №, расположенный по <адрес> находится на территории закрытого военного городка. Объект недвижимости - дом № в соответствии с инвентарной карточной учета основных средств № состоит на балансе Службы в с. Даурия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю и имеет реестровый номер федерального имущества №. Кроме того, квартира № в доме № была выдана истцу как служебная, в связи с прохождением службы на ОКПП Забайкальск. С учетом положений ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» жилищно - бытовая комиссия не могла выдать истцу жилое помещение за пределами территории закрытого военного городка. Поскольку спорная квартира находится на территории закрытого военного городка она не подлежит приватизации. Также в возражении представитель ответчика указал на то, что при внесении в реестр федерального имущества сведений о служебных квартирах в ДОС ОТРПК «Забайкальск», в том числе в ДОС № по <адрес> была допущена техническая ошибка, в результате которой в названном реестре значится два объекта под №. Относительно отсутствия сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости представителем ответчика указано на то, что в настоящее время проводятся работы по межеванию земельного участка. Также в возражении на иск стороной ответчика указано на то, что решением суда от 04.12.2009, принятым по итогам рассмотрения заявления истца об оспаривании отказа в приватизации, Мухаметиярову Р.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».
 
    В судебном заседании истец Мухамерияров Р.С., его представитель Маслихова Л.Г. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что территория, на которой находится дом №, не может относиться к закрытому военному городку, поскольку вблизи названного дома истцу в собственность Администрацией района был предоставлен земельный участок под строительство гаража. Кроме того, по мнению истца, факт прохождения службы на протяжении более 10 лет, является основанием для признания за ним права собственности на жилое помещение.
 
    Представитель ответчика Куренков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 30 января 2001 года Администрацией поселка Забайкальск истцу с учетом членов его семьи был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.10). Решение о предоставлении указанного жилого помещения, как следует из материалов дела и пояснений истца, было принято жилищно-бытовой комиссией управления ОКПП «Забайкальск», в связи с прохождением истцом военной службы на ОКПП «Забайкальск.
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества № жилой дом, расположенный по <адрес> находится в оперативном управлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д.___).
 
    Представленная в материалы дела инвентарная карточка учета основных средств № от 01.01.1999 свидетельствует о том, что указанный жилой дом находится на балансе Службы в с. Даурия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» (л.д.___).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на отсутствие доказательств нахождения дома №, расположенного по <адрес> на территории закрытого военного городка, а также на тот факт, что спорная квартира не является служебной в силу того, что ордер от 30.01.2001 не содержит отметки, наделяющей квартиру статусом служебного жилья.
 
    Данные доводы, по мнению суда, являются ошибочными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со ст. ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
 
    Исходя из сведений, содержащихся в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» (ред. от 27.09.2012) спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке.
 
    Кроме того, факт нахождения жилого помещения, в отношении которого истцом заявлены требования, на территории закрытого военного городка подтверждается решением суда от 04.12.2009, принятым по гражданскому делу № 2-1082/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Также из названного решения следует, что предоставленное истцу жилое помещение - квартира №, расположенная по <адрес> является служебной.
 
    Указанный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательства исключения военного городка п. Забайкальск из перечня закрытых военных городков представлены не были.
 
    Исходя из изложенного следует, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Кроме того, в силу положений ст. 298 ГК РФ ответчик не наделен полномочиями по отчуждению имущества.
 
    Довод истца, приведенный в обоснование своей позиции, относительно отсутствия сведений о квартире № в реестре федерального имущества и реестре объектов технического учета, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства выписки из реестра федерального имущества № и инвентарной карточки учета основных средств № от 01.01.1999 правового значения не имеет.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, по причине допущенной техническая ошибка в реестре федерального имущества значится два объекта под <адрес>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества №, № (л.д.___).
 
    Указание истца на отсутствие сведений о земельном участке с кадастровым № в государственной кадастре недвижимости и отсутствие сведений о границах земельного участка также не может быть принято во внимание.
 
    Обстоятельство, на которое ссылается истец, не является доказательством того, что земельный участок с кадастровым № расположен за пределами закрытого военного городка.
 
    Как следует из акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, Администрация Забайкальского района 06.07.1994 для производственно - жилищного массива ОКПП - Забайкальск предоставлен земельный участок 6,3 га (л.д.16-18).
 
    На основании постановления Главы Забайкальского района от 16.06.2004 площадь земельного участка предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОКПП Забайкальск была уточнена. С учетом внесенных изменений за ОКПП Забайкальск был закреплен земельный участок, площадью 5,2 га (л.д.58). Из свидетельства от 08.12.2004 следует, что земельный участок, площадью 5,2 га с кадастровым № находится в собственности Российской Федерации (л.д.15).
 
    Кроме того, из решения Забайкальского районного суда от 04.12.2009 следует, что земельный участок с кадастровым № был внесен в реестр государственного кадастра недвижимости в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.
 
    Из ответа и.о. Главы Администрации муниципального района «Забайкальский район» от 17.04.2014 следует, что на земельном участке с кадастровым № размещены военные организации (л.д.___).
 
    Имеющееся в материалах дела постановление и.о. Главы Администрации муниципального района «Забайкальский район» от 06.09.2013 свидетельствует о том, что земельный участок, расположенный по <адрес>, предоставлен ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» для нужд обороны (л.д.___).
 
    С учетом изложенного довод истца об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № находится на территории закрытого военного городка, суд находит необоснованным.
 
    Указание истца на предоставление ему в собственность земельного участка вблизи дома № для строительства гаража, во внимание не принимается.
 
    Как следует из сообщения и.о. Главы муниципального района «Забайкальский район» от 28.03.2014, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым №, который не находится на территории закрытого городка (л.д.__).
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Забайкальское» пояснил, что земельный участок под строительство гаража истцу был предоставлен с нарушением, без согласия ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».
 
    Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требованийМухаметиярова Р.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено «_23_» апреля 2014 года.
 
        Судья Забайкальского
 
                    районного суда                                         Горбаткова Е.В.