Решение от 08 сентября 2014 года №2-141/2014

Дело № 2-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Бессоновой Н.П.,
 
    представителя истца адвоката Базанова И.А.,
 
    ответчика Стародубовой Т.К.,
 
    представителя ответчика адвоката Жданова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессоновой Н.П. к Стародубовой Т.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    Бессонова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Стародубова Т.К. в период с лета 2011 года по 27.09.2011 приобрела в свою собственность принадлежащие Бессоновой Н.П. промышленные и продовольственные товары (хозяйственные товары, лакокрасочную продукцию, бытовую химию, продукты питания, напитки и пр.) на общую сумму .... руб. Оплатить приобретенное Стародубова Т.К. обязалась в срок до 01.11.2011. Однако указанная сумма ею до настоящего времени не отдана, добровольно выполнить обязанность по оплате товара ответчик отказывается.
 
    Просит взыскать со Стародубовой Т.К.:
 
    - .... руб. - основной долг;
 
    - .... руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 23.06.2014;
 
    - .... руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг;
 
    - .... руб. 96 коп. - государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она в 2011 году являлась поставщиком товара в магазин, в котором работала продавцом Стародубова Т.К. По взаимной договоренности, Стародубова Т.К. брала товар, который Бессонова Н.П. поставляла в магазин, до его оприходования в магазин, без торговой наценки. Такие взаимоотношения продолжались несколько месяцев. При этом все основывалось на доверии. Какой товар взяла в долг Стародубова Т.К., она учитывала самостоятельно. 27.09.2011, когда Стародубова Т.К. увольнялась из магазина, они подсчитали общую сумму долга по полученным Стародубовой Т.К. продукции и последняя написала обязательство в виде расписки, о том, что обязуется выплатить сумму долга за полученный ею товар до 01.11.2011, однако свое обязательство Стародубова Т.К. не исполнила и денег не возвратила. Расписку Стародубова Т.К. написала добровольно, без какого – либо давления, долг она признавала и обещала выплатить его. Договоров уступки прав требования с кем-либо по расписке Стародубовой Т.К. от 27.09.2011 она не заключала, прав никому не уступала. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца адвокат Базанов И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком нет и не было трудовых отношений, на протяжении лета 2011 года между ними состоялось несколько устных сделок купли – продажи, по которым Стародубова Т.К. получила от Бессоновой Н.П. различные товары – продукты питания, хозяйственные товары и прочее, с условием последующей оплаты. В дальнейшем все эти договоры были объединены в один письменный договор от 27.09.2011, что свидетельствует о новации долга. Договор оформлен в виде расписки, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что этот договор был заключен под каким либо давлением, не представлено. Показания в этой части свидетелей либо безотносительны, либо даны близкими ответчику (сестра, муж), т.е. заинтересованными лицами. Сделка, по которой Бессонова Н.П. взыскивает долг ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения сделки ответчиком в суд не представлено. Сведения об уступке прав требований по расписке Стародубовой Т.К. в суд не представлено, обе стороны предполагаемого договора цессии отрицают его заключение, самого письменного договора цессии нет, а имеющиеся в материалах проверки копии не могут служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как они не заверены надлежащим образом и их происхождение неизвестно. Настаивал на удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что действительно она в 2011 году работала в магазине «Кристалл» продавцом. В магазине было заведено правило - отпускать товар покупателям в долг, с последующим их расчетом за приобретенный товар. В период 2011 года, она таким образом отпускала товар в долг, учет производила в тетради. У каждого из продавцов была такая тетрадь, где велся учет должников, которым конкретный продавец отпускал товар в долг. 27.09.2011 в магазине была произведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Это произошло из-за того, что на момент ревизии не все из покупателей погасили свои долги. Недостача была выявлена у нескольких продавцов, и сумму недостачи по каждому из продавцов вычисляли по тем тетрадям, где они учитывали покупателей – должников. Кроме того, к этой сумме была прибавлена сумма личного долга Стародубовой Т.К. в магазин, так как она тоже брала для личных нужд товары в магазине, с тем, чтобы потом рассчитаться с зарплаты, сумма её личного долга была около .... тыс. руб. Рассчитанная таким образом недостача в отношении неё составила сумму .... руб. По результатам ревизии Бессонова Н.П. потребовала от неё написать расписку на сумму недостачи. Она написала, сделала это под давлением, так как её не выпускали из магазина, закрыв входную дверь, пока она не напишет расписку и не отдавали паспорт. В дальнейшем она известила всех людей, которым она отпускала товар в долг, что она уволилась и им необходимо погасить в магазин свои долги. Она знает, что покупатели оплатили свои долги. Её личный долг должен быть покрыт из суммы невыплаченной ей заработной платы. В дальнейшем к ней приезжали представители коллекторского агентства, которые сообщили ей о том, что выкупили её долг у Бессоновой Н.П. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика адвокат Жданов А.П. позицию ответчика поддержал, полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, при этом пояснил, что расписка от 27.09.2011 не является ни договором займа, ни договором купли-продажи товара в рассрочку, так как не содержит существенного условия такого договора – указания на предмет договора, следовательно этот договор считается незаключенным. Кроме того, требование иска основано на наличии трудовых отношений с истцом, при этом истец индивидуальным предпринимателем не является, и не вправе обращаться с таким иском в суд. Помимо этого по долгу Стародубовой Т.К. произошла уступка прав требований Бессоновой Н.П. третьим лицам – коллекторскому агентству, этот договор не оспорен, и в этой связи она утратила права требования к Стародубовой по спорной расписке.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 между Бессоновой Н.П., и Стародубовой Т.К. заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого Бессонова Н.П. передала Стародубовой Т.К. промышленные и продовольственные товары на сумму .... руб., Стародубова Т.К. обязалась оплатить приобретенные товары до 01.11.2011. Договор оформлен в виде расписки (л.д. 15). Факт написания расписки сторонами не оспаривается.
 
    Приобретенный товар получен Стародубовой Т.К. ко дню заключения договора (написания расписки), что усматривается из содержания расписки. Понимать содержание данного письменного доказательства в этой части иначе оснований не имеется. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сам факт образования у Стародубовой Т.К. долга на указанную сумму и механизм образования долга – получение товара, переданного в дальнейшем третьим лицам под обязательство возвратить ей долг, Стародубовой Т.К. не оспаривается.
 
    Свои обязательства Стародубова Т.К. в части своевременного и полного возврата суммы по договору не выполнила и сумму основного обязательства по договору в части оплаты полученного товара в размере .... руб. не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
 
    Не опровергают эти выводы суда и показания свидетелей ....
 
    Оценивая довод ответчика о том, что спорная расписка была написана под давлением со стороны ....., то суд приходит к выводу, что этот довод не подтверждается материалами дела. Так, в качестве механизма принуждения к написанию расписки Стародубова Т.К. указывает на то, что .... удерживал у себя её паспорт и препятствовал ей выйти из магазина, закрыв входную дверь на ключ. Между тем, данные пояснения Стародубовой Т.К. опровергаются показаниями свидетелей ....., ....., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в суде, что присутствовали при написании расписки Стародубовой Т.К., которая долг признавала и расписку написала добровольно, без какого-либо давления, свободу её передвижения никто не ограничивал. Кроме того, суд считает, что и в случае нахождения у .... паспорта Стародубовой Т.К. и запирания входной двери магазина на ключ, эти действия нельзя расценивать как принуждение к написанию расписки, поскольку у Стародубовой Т.К. имелись и иные варианты поведения, помимо написания расписки – например, сообщить о противоправном поведении в отношении неё в органы полиции посредством мобильной связи, в пользовании которой Стародубову Т.К. никто не ограничивал. Также отмечается судом, что прекращение работы магазина на период ревизии и запирание в этой связи входной двери является распространенной и естественной практикой, в том числе и поэтому, по мнению суда, у Стародубовой Т.К. не было оснований полагать, что это действие направлено на понуждение её заключать спорный договор.
 
    Помимо всего изложенного, суд учитывает положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Между тем, спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признавалась и оспоренной ответчиком по этому основанию не была, несмотря на наличие такой возможности и значительный временной промежуток с момента заключения сделки до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
 
    Также не подтвержден материалами и довод ответчика, что спорная сделка заключена в связи с осуществлением Стародубовой Т.К. трудовых функций, т.к. в суде установлено, что Бессонова Н.П. работодателем либо представителем работодателя не являлась. Трудовые отношения у Стародубовой Т.К. в период написания расписки имелись с ООО «Вино-Град» в лице Титова И.В. (л.д. 16).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает, что неправомерно не возвратив заемщику сумму займа в установленный по договору срок, ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме невозвращенного долга, то есть в сумме .... руб. – с 02.11.2011 по 23.06.2014.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. При этом, суд находит, что требуемая истцом сумма превышает предусмотренную законом, а именно:
 
    .... руб. (сумма долга) * 8,25 (% годовых – ставка рефинансирования, уст. ЦБ РФ) / 100 (%) / 360 (дней в году) * 964 (дней пользования денежными средствами с 02.11.2011 по 23.06.2014) = .... руб. 35 коп.
 
    Согласно исковому заявлению и приложенного к нему расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период в сумме .... руб. 17 коп.
 
    Таким образом, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014, Бессонова Н.П. уплатила адвокату Базанову И.А. .... руб. на основании договора от 17.06.2014.
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судом расходы на оплату юридических услуг признаются необходимыми расходами по делу и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, к судебным расходам.
 
    Таким образом, учитывая, что иск Бессоновой Н.П. удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, соотносимость с объектом судебной защиты, суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере .... рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме .... руб. 96 коп., что подтверждено в судебном квитанцией от 24.06.2014. При частичном удовлетворении исковых требований подлежащая взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом госпошлины составит .... руб. 48 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Иск Бессоновой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стародубовой Т.К. в пользу Бессоновой Н.П.:
 
    - .... руб. 00 коп. - основной долг по договору купли – продажи от 27 сентября 2011 года;
 
    - .... руб. 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами (за период с 02.11.2011 по 23.06.2014);
 
    - .... руб. 48 коп. – в возврат государственной пошлины;
 
    - .... руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий