Решение от 30 января 2014 года №2-141/2014

Дело №2- 141/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 января 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Патриной В.В.,
 
    при секретаре Чивчиш Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Банк Финсервис» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г. № 52223П в сумме 340 084 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб. 85 коп.
 
    В обоснование исковых требований Банк указал, что 28 марта 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Попову С.Н. кредит в сумме 150000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, ответчик обязан уплатить Банку штраф в размере 10 % от суммы задолженности. По истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5.10 и 11.1.2 договора, ответчик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Попов С.Н. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных договором. Последняя оплата была произведена ответчиком 2 ноября 2008 г. По состоянию на 28 ноября 2013 г. задолженность Попова С.Н. по кредитному договору составила 340 084 руб. 86 коп., которая складывается из следующего:
 
    -сумма основного долга – 145 287 руб. 55 коп.;
 
    -проценты за пользование кредитом – 121 143 руб. 29 коп.;
 
    -комиссия за операционное обслуживание счета – 46 393 руб. 51 коп.;
 
    -штраф за просрочку платежей – 26 009 руб. 91 коп.;
 
    -начисленные пени – 1 250 руб. 60 коп.
 
    Представитель истца – ОАО «Банк Финсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Попов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    28 марта 2008 г. ОАО «Банк Финсервис» и Попов С.Н. заключили кредитный договор № 52223П.
 
    В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, а Попов С.Н. обязался возвратить Банку полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 265 руб.
 
    Таким образом, условиями названного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Поповым С.Н. Банку всей оставшейся суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
 
    При этом суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в связи со следующим.
 
    Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из кредитного договора по настоящему делу следует, что предоставление кредита обусловлено Банком оказанием услуг по открытию ссудного счета в банке-кредиторе, при этом за ведение ссудного счета взимается ежемесячная комиссия.
 
    Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данной нормой закона установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. №302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
 
    Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в связи с предоставлением и погашением кредита законодательством не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика Попова С.Н. обязанность оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным.
 
    В этой связи исковые требования Банка о взыскании с Попова С.Н. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 46 393 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, судом также установлено, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком была взыскана с ответчика комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 750 руб.
 
    При разрешении настоящего дела судом установлена недействительность условия кредитного договора, возлагающего на заемщика Попова С.Н. обязанность оплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета
 
    Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, направленных на возврат Банком Попову С.Н. уплаченной последней комиссии за открытие и ведение счета на сумму 6 750 руб.
 
    Однако, учитывая, что Попов С.Н. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности указанного условия кредитного договора, уменьшить сумму задолженности Попова С.Н. на сумму необоснованно уплаченной им комиссии за открытие и ведение счета в размере 6 750 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа с заемщика взыскивается штраф в размере 10 % от просроченного платежа за каждый факт просрочки.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что аннуитетный платеж включает в себя часть суммы кредита, проценты и комиссию за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 21438 руб. 11 коп., который подлежит исчислению без учета входящей в состав аннуитетного платежа комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В остальной части представленный истцом расчет задолженности Попова С.Н. по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2013 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 282 369 руб. 55 коп. (340 084 руб. 86 коп. – 46393 руб. 51 коп. – 6 750 руб. – 4 571 руб. 80 коп.).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Попова С.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 282 369 руб. 55 коп.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб. 85 коп., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 340 084 руб. 86 коп.
 
    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 282 369 руб. 55 коп., с ответчика Попова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 023 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Банк Финсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова С.Н., ХХ января 19ХХ г. рождения, уроженца пос. К. Г-го р-на Калининградской обл., зарегистрированного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. П., ул.Ц-я, д.ХХ кв.ХХ, в пользу ОАО «Банк Финсервис», юридический адрес: г. Москва, ул.ХХ, д.ХХ «а», задолженность по кредитному договору в сумме 282 369 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 6 023 руб. 70 коп., а всего 288 393 (двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто 3) руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: подпись Патрина В.В.
 
    Решение вступило в законную силу 01 марта 2014 г.