Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Дело № 2-141/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката Муравьевой И.И., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Зуевой О.Ю.,
с участием истца Толмасова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмасова В.В. к Холбутаеву Б.С о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Холбутаева Б.С.у., не имеющего водительского удостоверения в алкогольном опьянении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Холбутаев Б.С.у. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ущерб составил 82 675 руб. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 82 675 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Толмасов В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявление. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что ответчик ранее снимал квартиру в доме, где проживает истец, в настоящее время место его проживания не известно.
Ответчик Холбутаев Б.С.у. в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства (л.д.35,36).
Принимая во внимание, что место нахождения ответчика Холбутаева Б.С.у. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчицы адвоката Муравьеву И.И.
Полномочия представителя Холбутаева Б.С.у. адвоката Муравьевой И.И. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – адвокат Муравьева И.И. в судебном заседании признала иск по праву, не возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2013г. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Толмасову В.В.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновным в совершении данного ДТП был признан Холбутаева Б.С.у.
Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП суд полагает установленной.
В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенная <данные изъяты> (л.д.10-23), размер которого, с учетом износа составил 80.174 руб. 10 коп.
Согласно кассовому чеку истцом оплачена сумма в размере 2 500 руб. за проведение вышеуказанной оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 80.174 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, понесенные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.500 рублей.
Следовательно, с ответчика Холбутьаева Б.С. в пользу истца подлежит взысканию 82.674 рубля 10 копеек (80.174,10+2.500).
При этом, суд принимает представленный стороной истца отчет № <данные изъяты>, поскольку данный отчет соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в указанном отчете имеется полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта, оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, право выбора субъекта – страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему.
Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что ответчик Холбутаев Б.С. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, доказательств страхования гражданской ответственности, суду не представлено, следовательно, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Холбутаева Б.С.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей (л.д.24) истцом указаны нравственные и физические страдания, связанные с потерей времени. В данном случае, в результате ДТП, вред причинен имуществу истца, а не личности истицы, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истцом не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчика, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с произошедшим ДТП (вред здоровью причинен не был).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2.680 руб. 22 коп. (л.д.4а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толмасова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Холбутаева Б.С. в пользу Толмасова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82.674 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2680 рублей 22 копейки, а всего 85.354 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня внесения решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
