Решение от 08 мая 2013 года №2-141/2013

    Дело №2-141/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Чамзинка Республики Мордовия    8 мая 2013 г.
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Столяровой Е.А.
 
    с участием представителя истицы, ответчицы по встречному иску Клянчиной Л.И., Пурцакина В.Г., действующего на основании доверенности, ответчицы, истицы по встречному иску Новиковой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчиной к Новиковой о признании реконструкции жилого помещения самовольной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Новиковой к Клянчиной о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
 
    установил:
 
    Клянчина обратилась в суд с иском о признании перепланировки жилого помещения самовольной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование указала, что она является собственником встроенно-пристроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес>. Ответчица проживает этажом выше, и окно ее квартиры находится над крышей нежилого помещения истицы. Ответчица самовольно пробила дверь в несущей внешней стене жилого дома, сделала балкон, используя в качестве его основания крышу нежилого помещения истицы. Клянчина Л.И. считала, что ответчицей произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, без получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому такая перепланировка является самовольной. Полагала, что ответчица обязана привести свое жилое помещение в прежнее состояние. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был. Просила признать перепланировку жилого помещения, <адрес> самовольной, обязать ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб., по уплате государственной пошлины - в размере <адрес> руб.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила ранее заявленные исковые требования. Указала, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией. При возведении балкона к квартире ответчицы был сделан проем в несущей стене многоквартирного дома, тем самым изменены параметры объекта капитального строительства. Просила признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскать понесенные ею судебные расходы.
 
    Ответчицей Новиковой Н.Н. подано встречное исковое заявление к Клянчиной Л.И. с требованием - сохранить квартиру в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. В обоснование иска указано, что Новикова Н.Н. является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Указанная квартира приобретена ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим паспортом квартиры балкон в ней не предусмотрен. Бывшие собственники квартиры в 1987 г. в целях улучшения жилищных условий возвели балкон, для устройства которого демонтировали существующее окно, разобрав часть кирпичной кладки, установив оконный блок с балконной дверью. Ограждающие устройства (деревянные рамы) балкона прикреплены к деревянным опорам (лагам), закрепленным на крыше магазина. Часть указанного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажа имеет крышу. У ответчицы не имеется письменного разрешения на возведение балкона, но бывшие собственники квартиры согласовали его возведение с органом местного самоуправления и прежним собственником магазина. Считала, что самовольно возведенный балкон не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений жилого дома, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает её безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина, не является препятствием в ремонте и обслуживании крыши магазина.
 
    Истица Клянчина Л.И., представитель третьего лица, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. Клянчина Л.И. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах судом определено: в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Клянчиной Л.И., представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истицы Пурцакин В.Г. рассматриваемый иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что на крыше встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего его доверительнице, сооружены семь балконов, в том числе балкон, примыкающий к квартире Новиковой Н.Н. Пол балкона настелен на крышу, поэтому собственница помещения не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащей ей недвижимостью, производить осмотр и ремонт крыши. Кроме того, сооружение балконов производилось путем удаления части кирпичной кладки несущей стены жилого дома, которая является также стеной встроенно-пристроенного помещения Клянчиной Л.И. Полагал, что вследствие сооружения балконов уменьшена прочность дома, существует угроза разрушения здания. Официального разрешения на возведение сооружений балконного типа собственники или наниматели этих помещений не имели. При покупке квартиры Новикова Н.Н. осматривала ее, знала о наличии балкона, несоответствии фактического технического состояния квартиры техническому паспорту на нее. В этой связи ответчица должна отвечать за состояние принадлежащего ей жилого помещения, обязана снести балкон, привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее ее техническому паспорту. Представитель истицы Пурцакин В.Г. поддержал также требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.
 
    Ответчица Новикова Н.Н. в судебном заседании иск к ней не признала по тем основаниям, что сооружение балконного типа, примыкающее к принадлежащей ей квартире, возводилось в 1987 г. В то время <адрес> находилась в пользовании иных лиц. Она купила квартиру в декабре 2011 г., видела, что в техническом паспорте жилого помещения балкон не отражен. Считала, что существование балкона никак не ущемляет прав и интересов Клянчиной Л.И., напротив, это сооружение препятствует попаданию осадков на крышу помещения истицы. Каких-либо разрешительных документов на возведение данного балкона она или прежние собственники квартиры не получали, разрешение на возведение балкона давалось устно.
 
    Истица по встречному иску Новикова Н.Н. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагала, что балкон сооружен без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не представляет угрозы для целостности здания, не затрагивает интересы других лиц. Пояснила, что основанием балкона является крыша помещения Клянчиной Л.И., на данной крыше положены лаги, на них настелен пол балкона. Он огорожен, имеет остекление в верхней его части. Просила сохранить ее квартиру в нынешнем состоянии с учетом возведенного балкона.
 
    Представитель ответчицы по встречному иску Пурцакин В.Г.иск Новиковой Н.Н. не признал. Пояснил, что в результате сооружения балкона произведена не перепланировка, а реконструкция помещения, проведение реконструкции регулируется нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Считал, что самовольной реконструкцией нарушены права и интересы его доверительницы, которая вольна распоряжаться своим недвижимым имуществом ( в том числе и крышей помещения) по своему усмотрению. Клянчина возражает против использования крыши помещения как основания для сооружений балконного типа.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Клянчиной Л.И. подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Новиковой Н.Н.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 619,90 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Клянчиной Л.И.
 
    Собственницей <адрес> является ответчица Новикова Н.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
 
    Указанную квартиру Новикова Н.Н. приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, что следует из письменных материалов дела.
 
    Исходя из договора купли- продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее, общая площадь квартиры составляет 54 кв.м., жилая площадь - 35, 4 кв.м.
 
    Судом исследованы технические паспорта на жилой дом <адрес>, составленные органами технической инвентаризации.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, составленного Чамзинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира <адрес> данного дома не имеет балкона.
 
    Согласно техническому паспорту квартиры <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Мордовский республиканский центр технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» Федерального центра инвентаризации и оценки недвижимости «Ростехинвентаризация», общая площадь квартиры, принадлежащей Новиковой Н.Н. составляет 54 кв.м., жилая - 35, 4 кв.м. В квартире имеются три жилых комнаты, прихожая, кухня, ванная, туалет. Балкон в данной квартире не предусмотрен.
 
    Судом установлено, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома <адрес>, распределения жилья в нем жильцы квартир, находящихся на втором этаже дома над встроено-пристроенным помещением, обращались в Комсомольский поселковый Совет народных депутатов, районный отдел архитектуры и градостроительства, в Комсомольский торг, которому принадлежало встроенно-пристроенное нежилое помещение, с просьбами о разрешении возведения балконов, прилегающих к их квартирам. Устное согласие на возведение сооружений балконного типа отделом архитектуры и градостроительства жильцам дома было дано, но разрешений в установленном порядке на возведение балконов не выдавалось. В течение 1987 г. на крыше встроено-пристроенного жилого помещения был сооружен балкон, примыкающий к квартире <адрес>, выход на него осуществлялся через дверь, устроенную в несущей внешней стене жилого дома за счет разбора части кирпичной кладки стены. Сооружение балкона осуществлялось нанимателем квартиры без привлечения специализированной строительной организации.
 
    Данные обстоятельства установлены на основании объяснений ответчицы, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Как следует из объяснений специалиста Щемерова А.В., начальника отдела архитектуры, градостроительства, промышленности, транспорта администрации Чамзинского муниципального района, письменного разрешения на возведение сооружения балконного типа к квартире <адрес> в их отделе не имеется. Балконы жилых домов могут сооружаться только специализированными строительными организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности, при наличии необходимых разрешений, проектной документации. Заключение о соответствии сооружения балконного типа строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при существовании этой постройки может дать только экспертная организация при тщательном исследовании конструкции.
 
    Из сообщения главы администрации Комсомольского городского поселения следует, что жильцами квартир <адрес> в неустановленное время, после окончания строительства дома были возведены сооружения балконного типа с выходом на крышу пристроенного к дому магазина. Разрешений на переустройство и реконструкцию квартир не имеется. С жильцами вышеперечисленных квартир проведены беседы о необходимости демонтажа указанных сооружений.
 
    Таким образом, судом установлено, что жилой дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию без обустройства балкона в квартире <адрес>, а потому вопрос о переустройстве или перепланировке данной квартиры может быть разрешен исключительно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вопрос о реконструкции жилого дома - в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В целях обустройства балкона в квартире ответчицы разрушена часть внешней стены жилого дома, являющаяся несущей ограждающей конструкцией. Данные виды работ не относятся к переустройству (перепланировке) жилого помещения, так как изменяют его наружные границы.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
 
    Как следует из пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
 
    Внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Работы, влекущие ее частичное разрушение, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, устройство балкона в квартире ответчицы является реконструкцией жилого дома, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений, 1987 г., согласно действовавшему Гражданскому кодексу РСФСР многоквартирные дома и жилые помещения в них могли принадлежать местным Советам народных депутатов, государственным, кооперативным и общественным организациям. В собственности граждан квартиры находиться не могли. Жилые помещения в многоквартирных домах предоставлялись гражданам на условиях найма.
 
    Условия договора найма жилого помещения предусматривались статьей 295 ГК РСФСР, в соответствии с которой по договору найма жилого помещения наймодатель обязывался предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.
 
    В силу статьи 283 ГК РСФСР наниматель обязан был пользоваться имуществом в соответствии с договором и назначением имущества.
 
    Переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений в соответствии со статьей 317 ГК РСФСР, частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.
 
    Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (часть 3 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    Из смысла перечисленных норм законодательства РСФСР реконструкция жилого помещения в виде сооружения балкона нанимателем жилого помещения была недопустима.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что сооружение балконного типа нанимателем квартиры <адрес> произведено незаконно, в отсутствие разрешений районного Совета депутатов, поселкового Совета народных депутатов. Разрешение от ныне действующих органов местного самоуправления, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение балкона ответчицей также не получалось
 
    Примыкающее к квартире ответчицы сооружение балконного типа препятствует пользованию помещением, принадлежащим истице. Она лишена возможности использовать крышу строения по своему усмотрению, производить ее ремонт, проверять ее техническое состояние.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Клянчиной Л.И., признает самовольной реконструкцию квартиры <адрес> возлагает обязанность на ответчицу - привести квартиру в ее прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (то есть, восстановить кирпичную кладку внешней стены жилого дома, разобрать с крыши встроенно-пристроенного помещения сооружение балконного типа, удалить с крыши строения материалы, из которых возведено сооружение).
 
    По изложенным выше основаниям не может быть удовлетворен и встречный иск Новиковой Н.Н. к Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Судом установлено, что в квартире Новиковой Н.Н. произведена реконструкция, но не перепланировка, разрешения на ее производство от органа местного самоуправления получено не было, согласия на реконструкцию помещения собственники помещений многоквартирного дома не давали, более того, сохранение сооружения балконного типа нарушает права собственника встроено-пристроенного помещения, на крыше которого возведено данное сооружение.
 
    Истицей по встречному иску Новиковой Н.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведенное сооружение соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений жилого дома, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает её безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина, не является препятствием в ремонте и обслуживании крыши магазина.
 
    Судом разрешено ходатайство Клянчиной Л.И. о взыскании с ответчицы судебных расходов, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия осуществляются по инициативе суда.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из того, что истицей Клянчиной Л.И. уплачена при обращении в суд с иском неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, <данные изъяты> руб.
 
    Судом разрешено и ходатайство истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из договора о возмездном оказании услуг, заключенного между Клянчиной Л.И. и ее представителем Пурцакиным В.Г., квитанций на оплату услуг, ответчицей уплачено представителю <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит, что оплата услуг представителя истицей осуществлена в разумных пределах, поэтому, удовлетворяя иск Клячиной Л.И., взыскивает с Новиковой Н.Н. фактически понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Иск Клянчиной к Новиковой удовлетворить.
 
    Признать реконструкцию жилого помещения, квартиры <адрес> самовольной, обязать Новикову привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения.
 
    В удовлетворении встречного иска Новиковой к Клянчиной о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии с самовольно возведенным балконом- отказать.
 
    Взыскать с Новиковой в пользу Клянчиной расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд
 
    Судья Т.Н. Бакланова