Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-141/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС> Оскол
Мировой суд <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области Бокаревой Н.Л.,
при секретаре Пироговой Я.А.,
с участием представителя истца - адвоката Жеребчиковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> ***, выданного <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> ***, выданный <ДАТА3>, в отсутствии истца Мазалова А.В., ответчика Алимкина А.А., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Грабовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова А.В. к Алимкину А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алимкина А.А., управляющего автомобилем *** гос.номер *** рус. и Мазалова А.В., управляющего автомобилем ***, гос.номер ***, виновным признан водитель Алимкин А.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». В возмещение материального вреда страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Дело инициировано иском Мазалова А.В., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» и Алимкина А.А. в солидарном порядке в пользу Мазалова А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Грабовская О.В. заявленные требования не поддержала, пояснила, что произведенная страховой компанией выплата стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей достаточна для восстановления автомобиля Мазалова А.В. в первоначальное состояние.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Алимкина А.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алимкина А.А., управляющего автомобилем *** гос.номер *** рус. и Мазалова А.В., управляющего автомобилем *** гос.номер ***.
Виновным признан водитель Алимкин А.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис ВВВ <НОМЕР> ***).
О наступлении страхового случая истцом было извещена страховая компания.
В возмещение материального вреда страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Мазалова А.В. страховое возмещение выплачено в размере *** рублей, согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ***.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Региональный Эксперт Центр» <НОМЕР> *** от <ДАТА5>, восстановительная стоимость автомобиля истца *** гос.номер ***, с учетом износа составляет в размере *** рублей.
Данное заключение научно обоснованно, составлено лицом, имеющим специальные познания.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении и конкретных сомнений относительно тех или иных позиций экспертного заключения представителем ответчика не представлено.
Суд считает возможным положить заключения эксперта в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, так как эксперт имеет специальные познания в области проведения автотовароведческих экспертиз.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы(оценки) ущерба, не препятствует и оспариванию результатов проведенной истцом экспертизы, и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах в договоре страховой суммы.
Никаких объективных данных о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю причинены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА4>, не установлено.
Таким образом, Мазалову А.В. не выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей. Разница между выплаченной страховой компанией суммой *** рублей и суммой, необходимой для восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере *** рублей (***).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма материального вреда, с учетом ранее выплаченного возмещения, не превышает 120000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность перед истцом должна нести страховая компания, следовательно к Алимкину А.А. требования должны быть отклонены.
Оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, подлежит взысканию в пользу истца как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на основании ст.98 ГК РФ.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола <НОМЕР> к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ).
Руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ,ст.ст7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст98, 194-199, ГПК РФ, мировой суд
решил:
Иск Мазалова А.В. к Алимкину А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазалова А.В. материальный ущерб - *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска, а именно в части взыскания материального ущерба с Алимкина А.А., а также в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - Мазалову А.В., отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Бокарева Н.Л.
