Решение от 30 мая 2013 года №2-141/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>                     Калиновская М.Е.,
 
    при секретаре                                                                                 Зайцевой Ж.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зуева Р.А.1  к ОСАО «Ингосстрах» в Республике <АДРЕС>  о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зуев Р.А.1 обратился в суд с иском к  ОСАО «Ингосстрах» в РХ  о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27080 рублей 59 копеек,   судебные расходы: в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 000 рублей - за оплату услуг автоэксперта,  за составление доверенности - 1000 рублей,  штраф в сумме  13530 рублей 30 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2>  в 03 часа 00 мин. на перекрестке улиц Мира - 30 лет Победы в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 2107» г/н С 420 ЕА/19 под управлением Добрынина Н.С.3  и  «ВАЗ-21104» транзитный номер  АВ 899 М 17 под управлением Зуева Р.А.1  Виновным в ДТП признан Добрынин Н.С.3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперимент» <НОМЕР> размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 70680 рублей 10 копеек. Сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 43 599 рублей 51 копейка, для полного возмещения ущерба этой суммы недостаточно. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца  недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27080 рублей 59 копеек,  судебные расходы за услуги представителя  в сумме 10 000 рублей, за услуги автоэксперта 3000 рублей,  за составление доверенности 1000 рублей, штраф в сумме 13530 рублей 30 копеек.
 
    <ДАТА3> от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований,  обосновав их тем, что  страховщик не осуществил  страховую выплату в полном объеме,  поэтому к нему применяется  санкция   в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации. Сумма неустойки составила  23496 рублей, согласно следующего расчета: 120 000 рублей х 8, 25%(ставка рефинансирования) : 1/75 х 178 дней  ( дни просрочки), которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того  истец указал, что он не обладает  необходимыми юридическими  знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы. В связи с этим он заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Демидовой О.В.4   <ДАТА4> состоялось заочное решение суда, исковые требования истца были удовлетворены частично. Ответчик обжаловал заочное решение, оно было отменено и дело  рассматривалось повторно. В связи с этим,  истцом вновь были понесены  судебные  издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец считает, что  ему также причинен  моральный вред: неправомерные  действия ответчика причинили ему  нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей. 
 
      Истец Зуев Р.А.1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Демидова О.В.4, действующая на основании доверенности, привела те же доводы, что в исковом заявлении, уточнив,  что поскольку  по ходатайству ответчика  была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой к судебному заседанию, то есть <ДАТА5>,  ответчиком  на счет истца была перечислена страховая сумма 8500 рублей 15 копеек, поэтому  в части возмещения страховой выплаты истец исковые требования не поддерживает, а просит суд взыскать с ответчика  неустойку за просрочку платежа в размере 23496 рублей, судебные расходы связанные с составлением искового заявления,  с заявлением об увеличении исковых требования, с услугами представителя в суде  в сумме 20000 рублей, судебные расходы за  оформление доверенности в сумме 1000 рублей,  судебные расходы  за услуги автоэксперта в сумме 3000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и  штраф в сумме 13530 рублей.
 
    Представитель ответчика  Кочеткова Е.В.5, действующая по доверенности от <ДАТА6> исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что согласно  автотехнической экспертизы  от <ДАТА7>  ответчиком истцу  недоплаченная страховая   выплата к судебному заседанию перечислена на счет, кроме того  она считает, что неустойка должна быть уменьшена,  компенсация морального вреда и штраф не подлежит удовлетворению, поскольку этот иск  не может быть рассмотрен как иск вытекающий  из «Закона о  защите прав потребителей», также считает, что заявленные истцом судебные  расходы  о взыскании 20 000 рублей завышены. Просит суд в иске истцу к ответчику отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика   изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Мира - 30 лет Победы произошло столкновение автомобилей «ВАЗ - 2107» г/н С 420 ЕА/19 под управлением Добрынина Н.С.3  и  «ВАЗ-21104» транзитный номер  АВ 899 М 17 под управлением Зуева Р.А.1 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21104»  причинены механические повреждения в виде: кузов деформирован, панель пола передняя деформирована, панель крыши деформирована, дверь задняя левая деформирована,  сиденье  переднее левое деформировано,  повреждено лакокрасочное покрытие  капота,  стойка телескопическая передней  подвески  левая деформирована, диск колесный передний левый  литой деформирован, фонарь бокового указателя поворота левый  деформирован,  стекло ветрового окна  с зеленой полосой повреждено,  панель боковины кузова левая деформирована,  стойка  боковины кузова центральная левая  деформирована,  дверь передняя левая деформирована, обивка передней левой двери деформирована, стекло  опускное передней  левой двери разбито, уплотнитель  опускного  стекла передней  левой двери деформирован,  замок внутренний передней левой  двери деформирован, крыло  переднее левое деформировано, щиток  переднего крыла левый деформирован, обтекатель порога левый деформирован.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> Добрынин Н.С.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением установлен факт нарушения Добрыниным Н.С.3 пункта 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной  дороге на перекрестке  неравнозначных дорог  не уступил дорогу  движущемуся  по главной дороге транспортному средству.
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ 21104»,  транзитный номер АВ 899 М 17, является  Зуев Р.А.1, что подтверждается  договором купли-продажи транспортного средства  от  <ДАТА10> и паспортом транспортного средства  63 МК 426730.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.                
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГКРФ).
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.1011993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных  дорог водитель  транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен  уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ Добрыниным Н.С.3 соблюдены не были, что и явилось причиной ДТП.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность  Добрынина Н.С.3 застрахована в  ОСАО  «Ингосстрах».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.
 
    Из объяснений представителя истца и представленной копии сберегательной книжки следует, что <ДАТА12> на счет Зуева Р.А.1 от  ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба поступили денежные средства в размере 43599 рублей 51 копейка.
 
    А также, после проведенной  по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы <НОМЕР>р/13 от <ДАТА13>, ответчиком истцу согласно,  платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14>  были перечислены денежные средства в сумме 8500 рублей 15 копеек.
 
    Поскольку в судебном заседании истец согласился с выплаченной ответчиком дополнительно страховой суммой, то исковые требования в этой части поддерживать не стал.
 
    Но, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ОСАО "Ингосстрах" -судебные расходы в виде  оплаты услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, поскольку данная экспертиза необходима была истцу для защиты своих прав.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер расходов по оплате услуг представителя составляет 20 000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА15> на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, распиской представителя Демидовой О.В.4 от <ДАТА15> и договором <НОМЕР>  от <ДАТА16> об оказании юридических услуг, распиской представителя  Демидовой О.В.4 от <ДАТА17>
 
    Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике <АДРЕС> на аналогичные услуги адвокатов по делам данной категории, а также учитывая количество судебных процессов и участия представителя истца в этих судебных заседаниях,    суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца  возмещение расходов на оплату услуг представителя Демидовой О.В.4, за составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований  в сумме  15 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты на 178 дней с <ДАТА18> по <ДАТА19> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 23496 рублей (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 178 дней).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате переживаний и испытываемостью неудобств.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зуева Р.А.1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  12748 рублей  00 копеек  [(23496  рублей  + 2000) : 2].
 
    Требования истца о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана  Зуевым Р.А.6 Демидовой О.В.4 на представительство его интересов в государственных, административных и иных органах власти и управления, во всех компетентных учреждениях и организациях  сроком на три года, а не на представительство его интересов в суде исключительно по данному гражданскому делу. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме  1887 рублей  32 копейки.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е:
 
 
    Исковые требования  Зуева Р.А.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в Республике <АДРЕС> в пользу Зуева Р.А.1   расходы по оплате услуг автоэксперта -  3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,  неустойку - 23496 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,  штраф - 12748 рублей, а всего: 56244 (пятьдесят шесть тысяч   двести сорок четыре) рубля 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО  «Ингосстрах» в Республике <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь)  рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд в течение месяца.
 
 
    
 
    Мировой судья                                                                       М.Е. Калиновская
 
 
    Справка: Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>
 
 
                Мировой судья                                                                        М.Е. Калиновская