Решение от 05 февраля 2013 года №2-141/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-141-2013/1
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 февраля 2013 года                                                                                                  г.Северодвинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Поршнева Никиты Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Поршнев Н.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком по <ДАТА3> Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истцом произведена оплата ответчику указанных комиссий в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Полагает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с чем, просит суд признать данные условия недействительными, применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать в пользу истца с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. суммы уплаченной комиссии, 4 000 руб. в возмещение морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Поршнев Н.Г. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, пояснил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и истцом не пропущен, так как исковое заявление подано в суд 21 января 2013 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства в деле, с исковыми требованиями не согласен, по причинам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает их не основанными на законе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов необоснованными и завышенными.
 
    В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Литау А.Л., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
 
    В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР><НОМЕР> на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком по <ДАТА9> под 13,05 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истцом <ДАТА2> произведена оплата ответчику указанной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела кредитного договора <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10>, графика платежей, приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА10> об оплате суммы комиссии, возражениями ответчика на исковое заявление от <ДАТА11>, сторонами не оспариваются.
 
    Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.
 
    В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, суд находит обоснованными.
 
    Платеж за выдачу кредита уплачивается заемщиком единовременно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли указанная плата за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежа за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате суммы за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что услуга по выдаче кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд находит необоснованными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной истцом за выдачу кредита, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Кредитный договор между сторонами заключен <ДАТА2>, по условиям договора сумма единовременного платежа за выдачу кредита подлежала уплате истцом (заемщиком) не позднее даты выдачи кредита, фактически оплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА10>.
 
    Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
 
    Исковое заявление подано в канцелярию суда 21 января 2013 года. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика 4 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление искового заявления и защиту интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <ДАТА13> и квитанцией об оплате от <ДАТА14>
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела следует, что истец, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратился к ИП <ФИО1> за помощью в защите своих прав и законных интересов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, участия представителя истца в судебном заседании, категории сложности данного дела, учитывает частичное удовлетворение требований истца.
 
    Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика сумму в возмещение данных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                 решил:
 
 
    исковые требования Поршнева Никиты Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между Поршневым Никитой Геннадьевичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поршнева Никиты Геннадьевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в возмещение уплаченной суммы за выдачу кредита, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                            Мировой судья                    подпись                                  Попов С.Ю.
 
 
    Копия верна.
 
                            Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.