Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-141/2013
Дело № 2-141/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2013г. Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием представителя истицы ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ФИО3 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СПП «Сосна», ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по<адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПП «Сосна» и ее супругом ФИО3 Брак между нею и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора супруг истицы продал 2-хэтажный жилой дом общей площадью 127,9 кв.м. по адресу:<адрес> и земельный участок с расположенными на этом участке хозяйственными постройками, общей площадью 1992 кв.м. Вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и является в соответствии со ст.34 СК РФ совместным имуществом супругов. При этом, нотариальное согласие истицы, как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком получено не было. Истица не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью. О заключении вышеуказанного договора истице стало известно 05 декабря текущего года, после получения налогового уведомления о необходимости произвести оплату налога на доходы физических лиц с суммы оплаты за дом. Ранее она не знала и не могла знать о продаже супругом дома и земельного участка. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СПП «Сосна» и ФИО3, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ регистрационным округом № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, недействительным с применением последствий его недействительности.
В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истица узнала о продаже своим супругом ФИО3 спорного жилого дома и земельного участка в декабре 2012г. из требования о предоставлении документов в связи с продажей указанных объектов недвижимости, направленного в адрес ООО СПП «Сосна» Межрайонной ИФНС России № по<адрес>. Нотариального согласия на продажу жилого дома и земельного участка она не давала, о заключении ФИО3 договора купли-продажи дома и земельного участка ни в 2009г., ни в 2011г. не знала. Вплоть до осени 2012г. она пользовалась жилым домом и земельным участком как своим собственным, намерения их отчуждать она не имела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласны. Дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснил, что он действительно не поставил свою супругу ФИО2 в известность о заключении им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>. Ее нотариальное согласие на их продажу им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного имущества не был заключен, т.к. не были готовы документы в отношении земельного участка, им были возвращены в кассу ООО СПП «Сосна» деньги, полученные по этому незаключенному договору. Деньги по договора от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ему, но тут же его попросили вернуть деньги в кассу предприятия, в связи с его тяжелым финансовым положением. В связи с этим, он вернул деньги полученные за продажу дома ООО СПП «Сосна», это было оформлено в виде займа.
Представитель ответчика ООО СПП «»Сосна» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна представила письменные возражения, в которых указала, что данные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи недвижимого имущества, являющего предметом спора, заключен между ФИО3 и директором ООО СПП «Сосна» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СПП «Сосна» был ФИО11, однако ФИО11 договор не регистрировал. На момент регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являвшаяся представителем по данному судебному делу супруги ФИО3 - ФИО2, работала одновременно в должности директора ООО СПП «Сосна» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была назначена на должность учредителем ООО СПП «Сосна» и.о. директора государственного предприятия<адрес> «Комплекс «Сосна» ФИО3; а также в должности начальника отдела правовой и кадровой работы ГП КК «Комплекс «Сосна» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, представитель истца ФИО12, зная ответчика ФИО3 и его супругу ФИО2, будучи юристом и директором ООО СПП «Сосна», зная о том, что для регистрации сделки требуется согласие супруги, произвела ДД.ММ.ГГГГ регистрацию сделки, которую сейчас оспаривает как недействительную в виде отсутствия согласия супруги. В целях исключения причинения ущерба ООО СПП «Сосна» представитель истицы ФИО12, являясь директором ООО СПП «Сосна», регистрируя сделку и представляя его интересы, должна была действовать разумно и добросовестно в интересах ООО СПП «Сосна». Предъявленные истицей требования к ООО СПП «Сосна» в порядке регресса могут быть предъявлены к директору, осуществляющему руководство Обществом, осуществлявшим регистрацию сделки, т.е. к представителю истицы ФИО12 Такие действия представителя истицы ФИО12 противоречат сами себе и говорят о том, что истице было известно о договоре купли-продажи дома на ДД.ММ.ГГГГ Дата договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. На эту дату договор не мог быть заключен с директором ООО СПП «Сосна» ФИО11 Сфотографированные свойства договора с компьютера показывают, что представленный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ был создан представителем истицы ФИО12, работающей в то время юристом ГП КК «Комплекс «Сосна» и директором ООО СПП «Сосна», ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из одной страницы, последний вывод документа был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически договор был создан год спустя после даты, указанной в самом договоре. Фактически договор купли-продажи дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3, действуя как гражданин, продал дом ООО СПП «Сосна», которое действовало в лице директора ООО СПП «Сосна» ФИО3 ООО СПП «Сосна» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО3 сумму, указанную в договоре купли-продажи дома - 541523 рублей. Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках. Доход от продажи дома ФИО3 получен в августе 2010г. ООО СПП «Сосна» действуя как добросовестный приобретатель, исполнило свои обязательства в полном объеме, и с 2010г. пользуется домом, как своим собственным, вкладывая в него собственные денежные средства и производя неотделимые улучшения. Общие затраты ООО СПП «Сосна» на дом, включая его стоимость, составили 1189804 рублей. Факт заключения с истцом договора купли-продажи объектов недвижимости в отсутствие государственной регистрации перехода к нему права собственности, не влечет недействительность сделок, совершенных в отношении того же имущества. Договор купли-продажи дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, стороны по сделке исполнили свои обязательства в августе 2010г., а в 2011г. исполнения обязательств по данной сделке не было. Незаключенная сделка по купле-продаже дома ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной и не влечет правовых последствий для сторон. Факт государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания сделки купли-продажи дома, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Было ли получено согласия истицы или нет на совершение сделки купли-продажи дома именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких правовых последствий для сторон, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной. В дальнейшем представитель ответчика представила дополнения к возражениям указывая на то, что объект налогообложения - доход в 2012г. мог возникнуть только при его получении в 2012г. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что денег за продажи дома он не получал, его представитель сначала подтвердила получение денег ФИО3, затем отрицала. При неполучении в 2012г. дохода от продажи дома - объекта налогообложения по НДФЛ именно от его продажи возникнуть не могло, соответственно никакого уведомление об его уплате не было. Только после государственной регистрации сделки возникает объект налогообложения. Объект налогообложения - доход возник в 2012<адрес> налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании календарного года, т.е. в 2013г., соответственно, обязанность уплаты налога возникает в 2013<адрес> по исчислению сумм НДФЛ и направления уведомления налогоплательщикам у налоговых органов в соответствии с НК РФ нет. И только неисполнение обязанности по уплате НДФЛ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику именно требования об уплате налога, а не уведомления. Учитывая нормы НК РФ обязанность рассчитать и уплатить сумму налога у ответчика ФИО3 возникла только в 2013г. после подачи налоговой декларации. Требование об уплате НДФЛ могло быть направлено ФИО3 только в 2014<адрес>, что ни в одном, ни в другом случае никакого уведомления об уплате НДФЛ за 2012г. за сделку совершенную в 2012г. - не было. Положенные в основание исковых требований доводы истицы о том, что она узнала о совершении сделки купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ после получения налогового уведомление о необходимости произвести оплату налога на доходы физических лиц с суммы оплаты за дом противоречат закону, являются недостоверными и не подтверждаются документально. Кроме того, по данному делу интересы истицы представляет ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации договора она работала в должности ООО СПП «Сосна» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На эту должность она была назначено и.о. директора ГП КК «Комплекс «Сосна» ФИО3 ФИО13 также в настоящее время представляет интересы ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ Доверенности представителю ФИО12 были выданы и истицей и ответчиком ФИО3 в одно время с разницей в 2 недели. ФИО3 является ответчиком по данному делу. Представитель истицы ФИО12 является заинтересованным лицом в исходе данного дела, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика ФИО3 В судебном процессе представитель фактически заменяет истца или ответчика со всеми правами и обязанностями. Представитель не может быть одновременно представителем истца и ответчика. Нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. Судебный процесс по данному спору не может быть состязательным, равноправным и объективным. Считает, что истица и ответчик ФИО3 действуют совместно, исключительно из корыстных побуждений, с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляют правом. Истица знала о совершении сделки купли-продажи дома на момент его фактической продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истица пропустила срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просит применить к данному спору ст.10, 199 ГК РФ и отказать в иске.
Представитель третьего лица Балахтинского отдела Управления Росреестра по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявления, в которых сообщил, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3 и ООО СПП «Сосна» в лице представителя по доверенности ФИО12 с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу:<адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ООО СПП «Сосна» жилой дом и земельный участок по названному адресу. Поскольку до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке указанная сделка считается действительной, то непредставление на государственную регистрацию нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не влечет недействительности договора. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации сделки, права собственности ООО СПП «Сосна» на жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>. При признании судом недействительной оспоримой сделки, и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав копии соответствующего судебного акта рекомендуется вносить запись о признании данной сделки недействительной. Если судом последствия недействительности сделки применены не будут, государственная регистрация прежнего правообладателя на основании решения суда о признании сделки недействительной невозможна.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО14 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака супруге была присвоена фамилия «Рыжикова». По сведениям архивного отдела Агентства записи актов гражданского состояния<адрес> запись акта о расторжении брака ФИО3 и ФИО2 отсутствует, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ФИО3 было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу:<адрес> и земельный участок по адресу:<адрес> с расположенными на этом участке хозяйственными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СПП «Сосна» был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец ФИО3 обязуется передать в собственность, а покупатель ООО СПП «Сосна» в лице директора ФИО11 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 127,9 кв.м. по адресу:<адрес>; и земельный участок общей площадью 1992 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:03:33903001:35 по адресу:<адрес> с расположенными на этом участке хозяйственными и надворными постройками. Стоимость передаваемого имущества, указанного в п.1.1 договора (жилого дома) составляет 541523 рубля. Стоимость передаваемого имущества, указанного в п.1.2 договора (земельный участок) составляет 340000 рублей. На момент подписания договора Покупатель полностью оплатил продавцу стоимость имущества, указанного в п.2.1 договора (жилой дом). Стоимость имущества, указанного в п.2.2 договора, Покупатель обязуется оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается факт уплаты ООО СПП «Сосна» денежных средств ФИО3 в размере 541523 рубля в качестве оплаты стоимости жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу:<адрес>.
При этом, согласно пояснениям Управления Росреестра по<адрес> и копии расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на дом и земельный участок, нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 - ФИО2 представлено не было. Доказательств его получения сторонами представлено не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 являются его родителями. У отца в собственности имелся дом и земельный участок по адресу:<адрес>. Вся семья вплоть до августа 2012г. пользовалась данным домом как своим собственным, его мать ФИО2 летом 2012г. приезжала в дом, отдыхала в нем, работала на земельном участке. В доме находились личные вещи и его и матери ФИО2 В конце 2012г. мать сообщила ему, что она увидела письмо из Налоговой инспекции, в котором говорилось о продажи данного дома и земельного участка. Она была удивлена и возмущена этим, она не хотела продавать дом, хотела дальше пользоваться им. Она звонила отцу ФИО3, выясняла, как это произошло.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, вместе с ней ездила отдыхать в принадлежащий их семье дом по адресу:<адрес>. В доме ФИО2 вела себя, как хозяйка: убиралась в нем, обрабатывала земельный участок и насаждения. В начале 2013г. ФИО2 сказала ей, что пришло письмо из Налоговой инспекции, из которого она узнала о продаже ее мужем ФИО3 данного дома, была расстроена этим, т.к. строила планы на обустройство дома, усадьбы.
Из анализа представленных сторонами письменных доказательств, а также их пояснений и пояснений свидетелей, следует, что оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества - жилого дома по адресу:<адрес> и земельного участка по адресу:<адрес> совершены ФИО3 в период брака с ФИО2 без ее согласия, поскольку ФИО2 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО3 не давала, а спорные объекты недвижимости, на которые ФИО2 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыли из ее владения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества - жилого дома по адресу:<адрес> и земельного участка по адресу:<адрес> является недействительной, и считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Представителем ответчика ООО СПП «Сосна» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.35 СК РФ Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ФИО2 узнала о заключении ее мужем ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в декабре 2012г. из требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО СПП «Сосна» Межрайонной ИФНС России № по<адрес>. Государственная регистрация сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в Балахтинский районный суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ч.3 ст.35 СК РФ.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО СПП «Сосна» производились денежные вложения в приобретение и строительство спорных объектов недвижимости, поскольку право собственности ФИО3 на указанные объекты на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено не было.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика ООО СПП «Сосна» о том, что государственную регистрацию сделки осуществляла ФИО12, которая являлась представителем истицы ФИО2 в период рассмотрения судом настоящего искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано нотариальное распоряжение об отмене доверенности ФИО12, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица знала о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и дала на его заключение свое нотариальное согласие. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ч.3 ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не усматривается со стороны истицы ФИО2 злоупотребления правом.
Помимо этого, суд считает необоснованными возражения ООО СПП «Сосна» относительно даты заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. государственная регистрация данного договора не осуществлялась, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО3 в ООО СПП «Сосна» в размере 541523 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истица ФИО2 в 2010г. знала о заключении данного договора, суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу:<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 24:03:33903001:35 по адресу:<адрес>, заключенный между ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ регистрационным округом № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение:
Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу:<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 24:03:33903001:35 по адресу:<адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна» 541523 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
