Решение от 22 мая 2013 года №2-141/2013

    Дело № 2-141/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Дубасовой Е.П. к администрации городского поселения «Могочинское» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
 
Установил:
 
    Истец Дубасова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тётя Зиняхина М.Н., после смерти которой открылось наследство, которое состоит из жилого дома, пристройки и сараев, расположенных на участке земли 600 кв. метров по адресу:<адрес>, принадлежавшего Зиняхиной М.Н. на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Зиняхиной М.Н. проживала её дочь Чайкина Н.В., что подтверждается справкой, выданной городским поселением «Могочинское», поэтому наследство перешло во владение Чайкиной Н.В., и она фактически приняла наследство, однако не оформила открывшееся наследство в надлежащем законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Н.В. умерла. Чайкина Н.В. приходилась ей двоюродной сестрой. Ее отец Зиняхин П.Н. и мать Чайкиной Н.В. Зиняхина М.Н. являлись друг другу родными братом и сестрой. После смерти Чайкиной Н.В. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, жилого дома, пристройки и сараев, расположенных на земельном участке мерой 600 кв.м., по адресу:<адрес>. Так как наследодатель Чайкина Н.В. не оставила завещательного распоряжения на случай смерти, она - Дубасова Е.П. является наследницей по закону. В связи с тем, что наследники первой и второй очереди отсутствуют, она является фактической владелицей дома, у нее находятся ключи от дома. В доме она не проживает, но постоянно проверяет, все ли там в порядке. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В части принятия наследства в виде жилого дома она получила отказ, так как в правоустанавливающих документах на дом фамилия и отчество ее тети Зиняхиной М.Н. не совпадает с фамилией и отчеством, указанными в свидетельстве о рождении. Поэтому просила установить факт принадлежности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Зиняхиной М.Н., включить в наследственную массу жилой дом, расположенный в <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный дом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец Дубасова Е.П. уточнила исковые требования, окончательно просит включить в наследственную массу, а также признать за нею право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> после смерти Чайкиной Н.В., как фактически принявшей наследство после смерти матери Зиняхиной М.Н., но не оформившей свои наследственные права, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что хоронила двоюродную сестру Чайкину Н.В. за свой счет. После того как получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после ее смерти и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, она обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в последующем от указанных требований отказалась. В 2008 и 2009 годах она сажала на земельном участке при доме картофель, капусту, обрабатывала его, а в самом доме до отъезда в г. Читу проживала ее дочь с семьей. В 2010 году она обратилась в БТИ, где были изготовлены технический, а также кадастровый паспорт на дом. В этом же году она сломала ногу, длительное время лежала в больнице с переломом, а затем в связи с сердечным заболеванием, поэтому ни огородом, ни домом не занималась. В 2011 году земельный участок заняло другое лицо, там привязали собаку, однако она приходила и собирала там смородину. В настоящее время дом частично разрушен, замок сорван, нет остекления. Она ждет дочь и зятя, которые помогут ей восстановить дом - заштукатурить его, заменить крышу, вставить стекла.      
 
    Представитель истца по доверенности Малеева Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просит их удовлетворить по тем основаниям, что истец фактически приняла наследство, так как обращалась с заявлением к нотариусу, унаследовала денежные вклады после смерти Чайкиной Н.В., которая, в свою очередь, фактически приняла наследство в виде дома после смерти своей матери Зиняхиной М.Н. Процент износа дома по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 %, между тем дом подлежит восстановлению. Ответчик администрация ГП «Могочинское» возражений по удовлетворению исковых требований не имеет. Возражения третьих лиц сводятся к защите прав на земельный участок, который предметом спора не является.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» по доверенности Шестакова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д.50).
 
    Представитель администрации муниципального района «Могочинский район», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Плюхин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как жилой дом полностью разрушен, не пригоден для проживания и не представляет никакой ценности, являться объектом наследования не может (л.д.,         ).
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Косицына Л.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Дубасовой Е.П. и её представителя Малеевой Е.А. не согласна в связи с тем, что уже более 5 лет в спорном доме никто не проживает, он наполовину сгоревший и не пригоден для проживания. В связи с тем, что в течение длительного времени ни домом, ни огородом никто не пользовался, в 2011 г. она обратилась в администрацию муниципального района «Могочинский район» для получения земельного участка в аренду. Также она обратилась в Могочинский филиал БТИ для получения сведений о правах на жилой дом и земельный участок, где ей были представлены сведения о том, что жилой дом имеет собственника, собственника земельного участка нет, наследство в виде дома никто не принял. После того, как ею были собраны необходимые документы, администрация муниципального района «Могочинский район» заключила с ней договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, на 2011 год. В 2012 году ей был выдан новый договор аренды земельного участка. Ее заявление на предоставление земельного участка на 2013-2014 г.г. еще не подписано до вынесения решения по делу. За время пользования земельным участком каких-либо наследников она не видела, о сохранности жилого дома никто не беспокоился, на территории участка было очень много мусора, огород запущен, дом приведен в непригодное для проживания состояние. В 2011 году она провела в огород воду. На данном земельном участке она в дальнейшем планирует построить дом для сына.
 
    Примерно в 2008 году дом горел изнутри, никто попыток для восстановления не принял. Считает, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ имеются основания прекращения права собственности на дом в связи с его уничтожением.
 
    Свидетель Шабаров В.М. показал в судебном заседании, что истицу Дубасову Е.П. знает около 10 лет, проживает с ней по соседству. В 2008, 2009 г.г. истица обращалась к нему с просьбой помочь вскопать огород на <адрес>, посадить картошку, капусту, прополоть, и осенью собрать урожай. Они сажали одну гряду картофеля и одну гряду капусты, а остальной участок был немного заросшим. Весной 2010 года истица сломала ногу, и с того времени он на ее огород не приходил, и истица за помощью не обращалась. Ему известно, что истица пользовалась домом и огородом на <адрес> сама. Кроме того, в 2008, 2009 и 2010 г.г. в доме проживала ее дочь Елена, об этом он знает с ее слов.
 
             Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
             В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
 
           Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
        В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, по данным БТИ за Зиняхиной М.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес> края, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,15). В самом договоре данные о покупателе указаны: Зеняхина М.И..
 
    Согласно справке городского поселения «Могочинское», в <адрес> до дня смерти вместе со своей дочерью Чайкиной Н.В. проживала Зиняхина М.Н. (л.д.18).
 
    Зиняхина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.17).
 
        Дочь наследодателя Чайкина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на день смерти она была зарегистрирована и проживала в <адрес> (л.д.46), то есть фактически приняла наследства после смерти своей матери.
 
         Брат наследодателя и отец истицы Зиняхин П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
          Истец Дубасова Е.П. является племянницей Зиняхиной М.Н. (л.д.20,21,23) и двоюродной сестрой Чайкиной Н.В., следовательно, наследником третьей очереди по праву представления. После регистрации брака фамилия «Зиняхина» была изменена на фамилию «Дубасова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).
 
    В Могочинской государственной нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу Чайкиной Н.В. (л.д.35-48), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец Дубасова Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чайкиной Н.В., состоящего из жилого <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в филиале Могочинского ОСБ (л.д.37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Дубасовой Е.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов (48). В выдаче аналогичного свидетельства на жилой дом отказано, в связи с ошибками в написании фамилии и отчества Зиняхиной М.Н. в договоре купли-продажи (л.д.25).
 
    В соответствии со ст.1162 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.
 
    Из материалов наследственного дела усматривается, что Чайкина Н.В. фактически приняла наследство в виде спорного дома после смерти своей матери, так как была зарегистрирована и проживала в нем до дня своей смерти, а истец Дубасова Е.П. фактически приняла наследство после смерти Чайкиной Н.В., поскольку подала в установленный шестимесячный срок письменное заявление нотариусу о принятии наследства, поэтому в силу положений ст.1153 ГК РФ она считается принявшей наследство.
 
    Помимо подачи заявления нотариусу, получения части наследства после смерти Чайкиной Н.В., истец пользовалась спорным домом и земельным участком до 2010 г., что подтверждается свидетельскими показаниями Шабарова В.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, оформила технический и кадастровый паспорт на дом.
 
             В судебном заседании истец подтвердила фактическое существование объекта.
 
    Согласно справке начальника ПЧ-24 г. Могоча, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по <адрес> повреждены стены строения, потолочные перекрытия.
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ назначение указанного дома жилое.
 
    В соответствии с данными БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, общей площадью 58 кв.м., состоит на учете в Могочинском архиве КГУП «Забайкальское БТИ», общий процент износа составляет 71 %, указан примерный состав работ, требуемых для его восстановления.
 
    Факт принадлежности спорного дома первоначально именно собственнику Зиняхиной М.Н. подтверждается материалами дела, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.            
 
           Ответчик установленных судом обстоятельств не оспаривает, на спорное имущество не претендует.
 
           На основании изложенного, суд полагает, что истец фактически вступила в наследство после смерти Чайкиной Н.В., как принявшей наследство после смерти своей матери Зиняхиной М.Н., но не оформившей свои наследственные права, что подтверждается доказательствами, исследованными судом, а потому ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
         Включить жилой <адрес> края в наследственную массу после смерти Чайкиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Зиняхиной М.Н., но не оформившей свои наследственные права.
 
    Признать за Дубасовой Е.П. в порядке наследования после смерти Чайкиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес> края, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 27 мая 2013 г.
 
        Судья:                                                        Исаева Н.К.