Решение от 25 апреля 2013 года №2-141/2013

                        Дело №2-141/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                          р.п. Карсун
 
        Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,
 
    при секретаре Юсуповой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Трузину Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Трузину Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В обосновании иска указало, что 10 декабря 2009 г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> № №, принадлежащий Хранилову В.В.. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ульяновский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом отчета об оценке № и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 305 308 рублей. Между ответчиком и ООО "Росгосстрах-Поволжье" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Росгосстрах-Поволжье". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. 29 апреля 2011 г. Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 828,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 736,57 руб..
 
    В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом просил применить трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Хранилов В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» (филиал в <адрес>), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на ул. площадь 30-летия Победы с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Хранилову В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Трузину В.И.. Согласно справке о ДТП от 10.12.2009, постановлению о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении Трузина В.В., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трузина В.В. (л.д. 16-18).
 
    В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету РАНЭ-ЦЕНТР Регионального агентства независимой экспертизы № от 16.04.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 305308 рублей; с учетом износа 246828 руб. 54 коп. (л.д. 22-42).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Хранилову В.В. на основании паспорта транспортного средства №, и был застрахован от ущерба в ОАО «ВСК» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003, страховой полис №. Срок действия договора страхования с 24.07.2009 по 23.07.2010 (л.д. 21).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Трузину В.В. и был застрахован в ООО Росгосстрах-Поволжье», полис № (л.д. 16-17).
 
    Истец СОАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 305308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2010 (л.д. 19).
 
    Согласно материалам дела в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была покрыта за счет страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье" по полису ОСАГО.
 
    29 апреля 2011 года (исх. 210) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 126828 руб. 54 коп., из расчета 246828,54 (сумма ущерба, причиненного Хранилову В.В. в результате ДТП, с учетом износа) – 120000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Поволжье") =126828 руб. 54 коп..
 
    Частью первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с указанными нормами права и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющую максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей), суд приходит к выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы, за вычетом 120000 рублей, перешло право требования к Трузину В.В..
 
    Вместе с тем, ответчиком Трузиным В.В. заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
 
    Права потерпевшего Хранилова В.В. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 10.12.2009. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда – Трузина В.В. или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.
 
    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 10.12.2009.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 10 декабря 2009 года, а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 27.03.2013 года (зарегистрировано в Карсунском районном суде 28 марта 2013 года), у суда с учетом заявления ответчика Трузина В.В. об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока, согласно положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приведенных выше норм права отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Трузину Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
        Судья:                            Н.К. Шакурова