Решение от 15 мая 2013 года №2-141/2013

№ 2-141/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г. Нариманов
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
 
    при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Абишеву С.Д. , обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Абишеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Абишева С.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3
 
    Виновным в совершении ДТП признан Абишев С.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств.
 
    Сумма материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». По акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик Абишев С.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лиаз» с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Абишева С.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3
 
    Виновным в совершении ДТП признан Абишев С.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением – квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из страхового полиса ООО «<данные изъяты>» серии №, следует, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор страхования с указанным обществом. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (полис № №), страхователь «<данные изъяты>».
 
    Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно акту разногласий ООО «<данные изъяты>» установлено превышение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Итого к оплате <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, оно вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение, что в момент ДТП Абишев С.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Доказательств осуществления трудовых обязанностей (путевой лист, командировочное удостоверение и т.п.) в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Абишев С.Д.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Абишева С.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Абишеву С.Д. , обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Абишева С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья Р.Р. Усманов