Решение от 28 февраля 2013 года №2-141/2013

Дело № 2-141/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 года                                                                                           г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А.В. к Лавровой А.В. о взыскании суммы долга,
 
установил:
 
    Таранов А.В. обратился в суд с иском к Лавровой А.В. о взыскании суммы долга в размере *****. Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2010 года он зарегистрировал фирму ООО «Тамерлан» для начала бизнеса по ремонту автомобильной техники. В состав учредителей вошёл Лавров Р.А., впоследствии выполняющий обязанности директора автосервиса. Проработав около полугода в сервисе, он попросил оказать ему материальную помощь в строительстве в (адрес) дома, показав документ о выделении ему участка под строительство. Сняв деньги с кредитной карточки, он передал ему 14 мая 2011 года *****. Лавров Р.А. написал расписку и передал документы на участок земли под строительство дома. 03 июля 2011 года состоялась его встреча с Лавровым Р.А. и Лавровой А.В., Лаврова А. В. настояла, чтобы он порвал расписку Лаврова Р.А. о займе, а взамен она напишет расписку вместо своего мужа, что и было сделано. Первичная расписка была им (Тарановым) уничтожена. В связи с тем, что сроки возврата денежных средств истекли, просит взыскать с Лавровой А.В. денежные средства в сумме ***** и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *****.
 
    Истец Таранов А.В. в судебном заседании отказался от иска к лавровой А.В. в части взыскания задолженности по договору займа в размере *****, о чем написал заявление.
 
    Определением от 16 января 2013 года производство по делу по иску Таранова А.В. к Лавровой А.В. о взыскании суммы долга в части взыскания суммы долга в размере ***** прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Таранов А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Лавровой А.В. долг по расписке от 03 июля 2011 года в размере *****, а также расходы по уплате государственной пошлины. Он пояснил, что в декабре 2010 года он решил организовать фирму по ремонту автомобильной техники. В состав учредителей вошел Лавров Р.А., который впоследствии исполнял обязанности генерального директора. Между ними сложились доверительные отношения, Лавров хорошо относился к исполнению своих обязанностей, нареканий по работе не было. В мае 2011 года к нему обратился Лавров Р.А. с просьбой оказать помощь в строительстве жилого дома в (адрес), показал документы о выделении земельного участка под строительство жилого дома. 14 мая 2011 года он со своей кредитной карточки, открытой в Юниаструм банке, снял деньги в сумме *****, передал Лаврову. Лавров написал расписку, в которой указал, что им получены деньги в сумме *****, обязался возвратить полученную сумму в течение месяца. В дальнейшем у него возникли подозрения, что Лавров не отдаст ему деньги, полученные в долг, поскольку все документы, указанные в расписке, переданные ему (Таранову) в качестве обеспечения обязательства, Лавров забрал, якобы для оформления земельного участка. В июле 2011 года он встретился с супругами Лавровыми у них дома. Он вместе с учредителем фирмы Комогорцевым В.Н. поехал к Лавровым домой, где Лаврова написала расписку о том, что она взяла деньги в долг у него (Таранова), сумма денег была указана такая же, как и в расписке, составленной Лавровым, срок возврата в расписке определен до 03 августа 2011 года.. В расписке отсутствуют сведения о том, что Лаврова приняла на себя долг мужа, поскольку Лаврова переписала расписку, написанную Лавровым. Старая расписка была уничтожена. Необходимость составления новой расписки была вызвана тем, что все документы на земельный участок, которые были переданы в качестве обеспечения, были оформлены на имя Лавровой А.В. Он (Таранов) посчитал, что составление расписки от имени Лавровой обеспечит надлежащее исполнение обязательств Лавровым, а в случае невыполнения, у него возникнет право получить предоставленный Лавровой земельный участок. В срок, указанный в расписке, денежные средства Лавровым Р.А. не были ему возвращены в полном объеме. Осенью 2011 года, когда он (Таранов) находился в больнице, Лавров Р.А. возвратил ему ***** в счет погашения долга по расписке. С Лавровой А.В. относительно возврата денежных средств он не связывался, поскольку общался с Лавровым Р.А., который обязался возвратить долг. В феврале - марте 2012 года ему стало известно, что Лавров находится в местах лишения свободы по приговору суда. Считает, что Лаврова А.В. должна ему возвратить денежную сумму в размере ***** по расписке от 03 июля 2011 года, поскольку до настоящего времени деньги ему не возращены. Дополнил, что денежные средства у него в долг брал Лавров Р.А., обязательства по возврату денежных средств исполнял также он.
 
    Ответчик Лаврова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что состоит в браке с Лавровым Р.А., у неё имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей. В 2010 году по её заявлению им, как молодой семье на селе, был предоставлен земельный участок в (адрес) под строительство жилого дома. Для возведения жилого дома необходимо было приобрести сруб, который стоил около *****. В связи с тем, что своих денег у них было недостаточно, они решили занять недостающую сумму. У кого Лавров занимал деньги, в каком размере, ей не известно, поскольку всеми финансовыми вопросами занимался муж. В июле 2011 году ей позволил Таранов, который на тот момент был компаньоном Лаврова Р.А., попросил о встрече. 03 июля 2011 года Таранов вместе с Комогорцевым В.Н. приехали к ним в квартиру в (адрес). Таранов А.В. предложил ей переписать расписку, которая бала написана Лавровым Р.А., на свое имя. Только 03 июля 2011 года ей стало известно о том, какую сумму и у кого взял в долг Лавров Р.А. В ходе беседы Таранов пояснил ей, что её расписка не изменить отношения между ним и Лавровым, сумму, указанную в расписке, должен будет возвратить Лавров Р.А., написание новой расписки является простой формальностью, вызвана тем, что документы на земельный участок в (адрес) оформлены на её имя. Она под давлением написала указанную расписку, старой расписки она не видела, её не уничтожала. После этого Таранов с К. уехали, более к ней Таранов с требованием о возврате суммы долга не обращался. Со слов Лаврова Р.А. ей известно, что осенью 2011 года Лавров передал Таранову А.В. в счет погашения суммы долга *****. Таранов расписку на указную сумму не написал, её расписку о долге не возвратил, объяснил, что вернет расписку только после окончательного возврат долга. Дополнила, что при написании расписки не ставился вопрос о переводе долга Лаврова Р.А. на неё, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она работает секретарем в *****», получает незначительную заработную плату, кроме того, имеет свои кредитные обязательства. Деньги по указанной расписке она Таранову А.В. не возвращала, Лаврову Р.А. деньги для Таранова не передавала. Таранов к ней с 2011 года с требованием возвратить долг по расписке от 03 июля 2011 года не обращался. В настоящее время Лавров Р.А. отбывает наказание по приговору суда в *****, освободиться в июле 2013 года.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лавров Р.А., о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ***** Представил письменные пояснения, в которых указал, что он работал вместе с Тарановым А.В. 14 мая 2011 года Таранов передал ему деньги в долг в сумме *****, 16 мая 2011 года переда еще ***** на строительство жилого дома в (адрес). Он (Лавров) написал расписку о сумме займа. Из этой суммы он заплатил задаток за сруб в размере *****, ***** потратил на строительство фундамента. Деньги брал у Таранова сроком на один месяц, но в дальнейшем у него возникли проблемы, он не имел возможности вернуть Таранову долг в июне 2011 года. В начале июля 2011 года Таранов приехал к ним домой в (адрес) вместе с К.. Между ними состоялся разговор, в котором Таранов пояснил, что участок под строительство дома оформлен на его жену Лаврову А.В., чтобы перестраховаться по возврату долга, принудил Лаврову А.В. написать расписку за него (Лаврова). Таранов пояснял, что это простая формальность, маленькая «подстраховка». В октябре - ноябре 2011 года он передал Таранову А.В. *****, Таранов отказался написать ему расписку о получении денег. В начале декабря 2011 года он передал Таранову А.В. еще *****. Указывает, что Таранов А.В. обманным путем хочет получить с его жены Лавровой А.В. сумму долга в размере *****.
 
    Свидетель К. в суде показал, что Таранов А.В. говорил ему о том, что Лавров Р.А. взял у него в долг *****. Примерно в июле 2011 года он приезжал к Лавровым с Тарановым А.В., который спрашивал Лаврова Р.А., как он будет отдавать долг. Лавров Р.А. ничего пояснить не мог, молчал. При составлении Лавровой А.В. расписки он не присутствовал. В марте 2012 года он с Тарановым приезжали в квартиру Лавровых, поскольку Лавров Р.А. пропал, они его разыскивали. Денежные средства с Лавровой А.В. Таранов А.В. не требовал.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Согласно представленному Операционным офисом «Кострома» Юниаструм Банк» счету - выписке по банковскому счету Таранова А.В. за период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года, 16 мая 2011 года были сняты денежные средства в размере *****, 17 мая 2011 года - *****.
 
    Суд представлен подлинник расписки от 03 июля 2011 года, в котором указано: «Лаврова А.В. взяла в долг у Таранова А.В. *****. В залог полученных денег оставлю за Тарановым А.В. право пользования и продажи земельного участка площадью *****. №, обозначенном на ситуационном плане в районе (адрес). При оформлении договора аренды на земельный участок обязуюсь отдать данный документ как приложение. Приложение к расписке ситуационный план, акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного в (адрес), договор № от ДДММГГГГ, проект границ земельного участка, технические условия, выписка из протокола от ДДММГГГГ».
 
    Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу гл. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.
 
    Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя.
 
    Между тем указанная расписка не соответствует требованиям ст. 389, 391 ГК РФ. Расписка не указывает на преемство Лавровой А.В. и не может являться соглашением, достоверно подтверждающим волю должников на перемену лиц в обязательстве.
 
    В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Третье лицо Лавров Р.А., представивший письменные объяснения по существу заявленных требований, не указывал, что поручал Лавровой А.В. брать на себя его долг перед Тарановым А.В.
 
    Из пояснений самого истца Таранова А.В., ответчика Лавровой А.В. следует, что необходимость «переписывания» расписки, составленной Лавровым Р.А., вызвана надлежащим обеспечением обязательства, существовавшего между Тарановым А.В. и Лавровым А.В., поскольку документы на земельный участок, передаваемые Таранову А.В., были оформлены на имя Лавровой А.В. Более того, истец Таранов А.В. указал, что требований о возврате долга к Лавровой А.В. он не предъявлял, после написания расписки Лавровой А.В. требования о возврате денежных средств, переданных в мае 2011 года, он предъявлял только к Лаврову А.В. Осенью 2011 года он обратился к Комогорцеву В.Н. с просьбой выступить поручителем у Лаврова Р.А. при оформлении кредитного договора в Костромаселькомбанке на сумму ***** с целью исполнения Лавровым Р.А. обязательств по займу от мая 2011 года перед ним, Тарановым А.В. Деньги в счет погашения имеющейся задолженности осенью 2011 года ему передавал Лавров А.В. в сумме ***** После того, как Лавров Р.А. пропал, в марте 2012 года он вместе с Комогорцевым В.Н. приезжали в квартиру к Лавровой А.В. для того, чтобы найти Лаврова А.В., требований о возврате долга он к Лавровой А.В. не предъявлял.
 
    Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Лаврова А.В. не имела намерения признавать долг Лаврова Р.А. Истцом Тарановым А.В. суду не представлено доказательств о возникновении у ответчика Лавровой А.В. долговых обязательств перед истцом Тарановым А.В. Сам истец утверждает, что долг возник у Лаврова, обязательства по имеющемуся долговому обязательству после 03 июля 2011 года продолжал исполнять Лавров Р.А. Следовательно, возложение первоначальным должником Лавровым Р.А. обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника Лаврову А.В., освобождение первоначального должника Лаврова Р.А. от обязательства перед кредитором Тарановым А.В. не состоялось,
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данному случае сделка по переводу долга не состоялась.
 
    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом также принимается во внимание, что истцом не представлен оригинал расписки Лаврова Р.А., по которой к Лавровой А.В. перешли обязательства.
 
    Из пояснений истца следует, что расписку Лаврова Р.А. была уничтожена 03 июля 2011 года, при этом из пояснений ответчика Лавровой А.В. следует, что расписки, написанной Лавровым Р.А., она не видела, текст расписки, составленной ею 03 июля 2011 года, диктовал Таранов А.В.
 
    Между тем при переводе долга у истца не было необходимости уничтожать расписку Лаврова Р.А., следовало ее сохранить и составить соглашение о переводе долга на Лаврову А.В.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Из пояснения истца Таранова А.В., ответчика Лавровой А.В. следует, что деньги в сумме ***** 03 июля 2011 года Тарановым Лавровой не передавались.
 
    На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Статьей 39 п. 3 СК РФ устанавливается, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Требований о признании долговых обязательств, существующих между Тарановым А.В. и Лавровым Р.А., совместной собственностью Лаврова Р.А. и Лавровой А.В., распределении между супругами общих долгов, истцом Тарановым А.В. не заявлялись.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходить к выводу об отказе Таранову А.В. в удовлетворении исковых требований к Лавровой А.В. о взыскании суммы долга в размере *****.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Таранова А.В. не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца     о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производные от первоначального.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Таранова А.В. к Лавровой А.В. о взыскании суммы долга в размере *****, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Соболева