Решение от 11 июня 2014 года №2-141/14

    № 2 - 141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е/копия/
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.              с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Халфиной В.Б.,
 
    истицы Пономаревой Л.А.,
 
    представителей ответчиков Павловой В.Г., Гаврилова А.И.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> Дом культуры сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Республики Башкортостан», Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>»), Администрации сельского поселения <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация СП) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заведующей <данные изъяты> <данные изъяты> администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом на должность директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» по собственному желанию на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Павловой В.Г. С данным увольнением она не согласна, так как при этом была нарушена процедура высвобождения работника, а именно: распоряжение об увольнении она не получила, была лишена права отозвать в течение двух недель свое заявление об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении было написано под давлением ответчиков, что подтверждается содержанием блога Гаврилова А.И. в сети Интернет; трудовая книжка и распоряжение об увольнении имеют разночтения, оформлены с грубыми нарушениями трудового законодательства. Обращаясь в суд, просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Павлова В.Г. незаконным, восстановить ее на работе в должности директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>», взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истица Пономарева Л.А. исковые требования поддержала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Павлова В.Г. и Гаврилов А.И. (на сегодняшний день занимающий ее должность - директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>») вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Гаврилов А.И., и добавила, что начиная с 2010 года на нее со стороны Павлова В.Г. и Гаврилов А.И. из личных неприязненных отношений систематически оказывалось давление, выразившееся в постоянном публичном распространении и обсуждении в сети Интернет негативной информации о ее профессиональной деятельности, с элементами оскорбления в ее адрес и адрес ее родственников, заявлениями Гаврилов А.И. в различные инстанции об инициировании проведения проверок в отношении нее, и его угрозами о выставлении на публичное обозрение подробностей деятельности истицы. Вследствие оказываемого со стороны ответчиков давления у нее ухудшилось здоровье, она чувствовала себя морально униженной, подавленной, неоднократно обращалась в больницу, принимала лечение. Запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении, но до вынесения распоряжения об увольнении. При этом с распоряжением об увольнении истица ознакомлена не была, указанное распоряжение она получила ДД.ММ.ГГГГ после обращения с данным иском в суд. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» она была уволена, и этим же распоряжением на указанную должность был принят Гаврилов А.И.
 
    Представитель ответчика - управляющая делами Администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ Павлова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истицы не признала, считает увольнение Пономаревой Л.А. законным и обоснованным. Пояснила, что по просьбе истицы приняла ее заявление об увольнении предшествующей датой и внесла запись об увольнении в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Пономарева Л.А., не дожидаясь вынесения распоряжения об ее увольнении, ушла, забрав свою трудовую книжку. Через несколько дней было изготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономареву Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ и принятии с ДД.ММ.ГГГГг. на должность директора МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» Гаврилов А.И., приглашение которому в письменной форме не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пономаревой Л.А. ей было вручено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ     
 
    Представитель ответчика директор МБУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» Гаврилов А.И, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, считает увольнение Пономаревой Л.А. законным и обоснованным ввиду некомпетентности истицы и ее профессиональном несоответствии должности директора МБУК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он работает директором МБУК «<данные изъяты>», перед этим состоялся устный разговор и ему предложили эту должность, так как он в тот момент нигде не работал, то согласился.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что Пономарева Л.А. имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, в связи с чем она не собиралась увольняться с работы, написать заявление об увольнении ее вынудили и.о.главы СП <адрес> РБ Павлова В.Г., и Гаврилов А.И., который оказывал давление на истца через сеть Интернет.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером ФАП и подтвердила факт обращения истицы за медицинской помощью.
 
    Помощник прокурора Халфина В.Б. дала заключение о необходимости восстановления Пономаревой Л.А. в прежней должности и частичного удовлетворения остальной части её исковых требований.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пономаревой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии ч.ч.1, 2, 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В силу действующего законодательства в области трудового права при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    Согласно ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    Из указанных выше норм следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. И, поскольку принятый на место истицы Пономаревой Л.А.        Гаврилов А.И. не был письменно приглашен ответчиком в порядке перевода с другого места работы, а, как он сам пояснил, до этого он не работал, то намерения ответчика заключить трудовой договор с Гавриловым А.И. в силу закона не являлись препятствием к реализации истицей права на отзыв ее заявления об увольнении.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При разрешении спора о восстановлении на работе, когда работник был уволен по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, суду, в зависимости, от конкретных обстоятельств дела, необходимо выяснить: соблюден ли двухнедельный срок предупреждения об увольнении или срок, установленный по соглашению работника и работодателя, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока, не был ли приглашен в связи с этим на работу другой работник, поведение истца, свидетельствующее или не свидетельствующее о намерении прекратить трудовые отношения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.84 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
 
    Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Пономарева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУК «<данные изъяты>», работала в должности директора (л.д.11 - 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главы сельского поселения <адрес> РБ Пономаревой Л.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата, с которой истица просила её уволить, в заявлении не указана. На данном заявлении стоит виза «Не возражаю и.о.главы СП <данные изъяты> Павлова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.9).
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена трудовая книжка, с записью от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена с должности директора МБУК «<данные изъяты> сельского поселения <адрес> РБ» на основании ст.77 п.3 ТК РФ», основание распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Впоследствии было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаревой Л.А. по собственному желанию по ст.27 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    С данным распоряжением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, копией заявления Пономаревой Л.А. об увольнении, копией распоряжения об увольнении и копией трудовой книжки истицы.
 
    Как следует из пояснений истицы, на работе у неё сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что в адрес работодателя поступали постоянные жалобы на нее от имени Гаврилова А.И., по которым проводились проверки, в связи с чем, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в эмоционально напряженном состоянии, она написала заявление на увольнение, однако, дату увольнения она в заявлении не указала, поскольку знала о существовании двухнедельного срока для отзыва заявления, у неё не было намерения увольняться и она надеялась, что за это время конфликтная ситуация на работе разрешится.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, истица, получив трудовую книжку на руки, выразила свое согласие с увольнением и не имела намерения отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку как уже указано выше, запись в трудовую книжку была сделана на основании распоряжения об увольнении Пономаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельного срока, следовательно, не имеет правового значения то, подала ли бы истица заявление об отзыве своего заявления об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ или нет, поскольку указанным распоряжением истица была лишена права отзыва заявления об увольнении, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены.
 
    Суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дате увольнения, следовательно, истица должна была быть уволена согласно действующему трудовому законодательству по истечении двухнедельного срока после подачи ею заявления об увольнении, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени у истицы имелась возможность отозвать свое заявление об увольнении.
 
    В силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Между тем Пономарева Л.А. с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомлена, установленной законом записи на распоряжении о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется.
 
    Кроме того, основанием увольнения Пономаревой Л.А. по собственному желанию с должности директора МБУК «<данные изъяты>» в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указана ст.27 ч.1, а согласно записи в трудовой книжки она уволена на основании ст.77 ч.3 ТК РФ (л.д.61, 15).
 
    Учитывая допущенные ответчиком нарушения как конституционного права истицы на труд, так и установленной законом процедуры и порядка оформления прекращения трудового договора, а также оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Пономаревой Л.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, им не соблюден установленный законом двухнедельный срок для отзыва заявления об увольнении, соглашения между работником и работодателем о досрочном прекращении трудовых отношений не было достигнуто. Следовательно, следует признать незаконным увольнение истицы, отменив распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономареву Л.А. с должности директора МБУК «<данные изъяты>» и восстановить ее в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что увольнение истицы признано судом необоснованным, в её пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.394 ТК РФ.
 
    В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.
 
    Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
 
    Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.
 
    В судебное заседание представлены справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что среднемесячный заработок работника Пономаревой Л.А. составляет ... руб. ... коп., с которым истица согласилась.
 
    График работы МБУК «<данные изъяты>» установленный исходя из пятидневной рабочей недели независимо от праздничных дней с выходными днями в воскресенье и в понедельник, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 рабочих дней, согласно графика работы, исходя из пятидневной рабочей недели, таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула составит ... рублей, исходя из следующего ... : 29,4 = ... руб. (размер среднедневного заработка);
 
    47 х ... = ... руб. (без НДФЛ).
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что действия ответчика по увольнению носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истицы на труд.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера защищаемого блага, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска (удовлетворенной части требований) в размере ... руб. размер государственной пошлины составит ... рублей (по требованиям имущественного характера - ст.333.19 НК РФ) и ... рублей (по требованиям неимущественного характера об отмене распоряжения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
 
    На основании ст.ст.192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пономареву Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> <адрес> РБ удовлетворить частично.
 
    Признать распоряжение и.о.главы сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Восстановить Пономареву Л.А. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес> <адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес> РБ» в пользу Пономаревой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> РБ в пользу Пономаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> РБ судебные расходы в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение в части восстановления Пономаревой Л.А. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иск Пономаревой Л.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Ермекеевского районного суда
 
    Республики Башкортостан: И.А.Агапова
 
    № 2 - 141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    11 июня 2014 г.        с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Халфиной В.Б.,
 
    истицы Пономаревой Л.А.,
 
    представителей ответчиков Павловой В.Г., Гаврилова А.И.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономареву Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> РБ о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    На основании ст.ст.192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пономареву Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> <адрес> РБ удовлетворить частично.
 
    Признать распоряжение и.о.главы сельского поселения <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Восстановить Пономареву Л.А. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> сельского поселения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес> РБ» в пользу Пономаревой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> <адрес> РБ в пользу Пономаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты> сельского поселения <адрес>», Администрации сельского поселения <адрес> <адрес> РБ судебные расходы в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение в части восстановления Пономаревой Л.А. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иск Пономаревой Л.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: И.А.Агапова