Решение от 24 апреля 2013 года №2-141/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 апреля 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Локтионовой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Мотовицкой Н.Н. по доверенности Мотовицкого С.В.,
 
    ответчика ИП Филатовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-141/13 по иску Мотовицкой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке,
 
установил:
 
    Мотовицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что 07.11.2012 года между ней и ИП Филатовой С.Н. в магазине «Фабрика дверей», расположенном по адресу: г.Тула, ..., д.№, был заключен договор купли-продажи двух металлических дверей, изготовленных по индивидуальным размерам, стоимостью ** рублей. Факт покупки подтверждается договором и товарными чеками №, № от 07.11.2012 года. В течение гарантийного срока (1год) она обнаружила в товаре следующие недостатки: цвет установленных дверей разный, не соответствует договору, в котором указано, что цвет дверей «антик медь»; размеры дверей не соответствуют указанным в договоре размерам. Вместо размера 900x2130мм одна дверь имеет размер 900x2118мм, вторая дверь вместо размера 900x1980 имеет размер 1960мм.
 
    В связи с этим, 01.12.2012года она обратилась к ответчику с письменным заявлением. Ответчик в письменной форме отказал ей в удовлетворении её требований.
 
    Правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с покупкой некачественных дверей она понесла следующие убытки: ** рублей - стоимость некачественных дверей; ** рублей - за доставку дверей; 4100 рублей -за установку дверей.
 
    Она понесла убытки в общем размере ** рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.
 
    Также в ее пользу подлежит взысканию неустойка.
 
    На день подачи иска просрочка составила 45 дней.
 
    1% от стоимости купленных дверей - ** рублей ** копеек.
 
    На день обращения в суд с настоящим иском неустойка составляет ** рубля ** копеек.
 
    Отказ ответчика удовлетворить её законные, обоснованные и справедливые требования причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых она оценивает в ** рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, она исходит из того, что было нарушено её право как потребителя на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течении 10 дней, на протяжении определенного времени она была лишена возможности пользоваться товаром по назначению.
 
    Просила взыскать с ответчика ИП Филатовой С.Н. в её пользу: убытки в размере ** рублей - стоимость некачественного товара; убытки за доставку и установку дверей в размере ** рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2012 года в сумме ** рубля ** копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей; штраф в ее пользу размере 50% за неисполнение её законных требований в добровольном порядке.
 
    Истец Мотовицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, врученной для передачи представителю по доверенности Мотовицкому С.В. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Мотовицкого С.В.
 
    Представитель истца Мотовицкой Н.Н. по доверенности Мотовицкий С.В. в судебном заседании исковые требования Мотовицкой Н.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что ИП Филатова С.Н. заключает договор купли -продажи дверей только после замера дверных проемов с выходом на место её сотрудников. Данные замеры были оплачены Мотовицкой Н.Н. и внесены в договор. Только лишь при рассмотрении данного иска ответчик поясняла, что есть несколько способов установки дверей, в связи с чем, меняется их конструкция. Считает, что ответчик полностью несет ответственность за неправильно установленные двери, поскольку под дверями имеются зазоры, в которые попадает снег и дождь, поэтому двери не могут обеспечить допустимый температурный режим в жилом помещении. С заключением экспертов ** и *** не согласен, считает данные заключения незаконными и необоснованными. Считает, что никто не выводит полы под дверью на наружную стену, подверженную осадкам. При замере дверей согласовали, что дверная коробка стоит на пороге, наличник по периметру лежит на стене. Про тип установки дверей "Б" со щелями под дверью, Мотовицкую Н.Н. никто не известил. Мотовицкая Н.Н. не имеет претензий к размерам по ширине дверей, а имеет претензии к размерам по высоте и цвету дверей. Кроме того, ответчик не известил и не представил Мотовицкой Н.Н. технические условия, по которым завод изготавливает двери, не был составлен протокол согласования (ст. В 2.4. обязательного Приложения В ГОСТ 30971-2002. п.2.2. ч.11), не доведена до сведения инструкция или каталог (п.3.3.4), в которой написано, что измерения и изготовление производят нестандартно, не по ГОСТ.
 
    Считает, что в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, (п.п. 2.3. ч. 2), и поскольку ответчик не выполнил требования Закона, просит взыскать с ИП Филатовой С.Н. в пользу Мотовицкой Н.Н.: убытки в размере ** рублей - стоимость некачественного товара; убытки за доставку и установку дверей в размере ** рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2012 года в сумме ** рубля ** копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% за неисполнение законных требований Мотовицкой Н.Н. в добровольном порядке.
 
    Ответчик ИП Филатова С.Н. в судебном заседании исковые требования Мотовицкой Н.Н. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании товарных чеков № и № и договора от 07.11.2012 года, Мотовицкой Н.Н. в магазине «Фабрика дверей» были оформлены заказы по индивидуальной комплектации на две совершенно разные металлические двери. Строго по оформленным в магазине заказам и чекам, заводом-производителем «***» в г.*** были изготовлены по чеку № - дверь металлическая, коробка П-5 размером 900x1980 с двух сторон металл, петли левые, покрас внутри и с наружи антик медь плюс лак, с одним замком KALE 252L, ночной задвижкой, с замочной скважиной только с внутренней стороны и по чеку № -дверь металлическая, коробка П-5 размером 900x2130, покрас антик медь плюс лак, петли левые, с внутренней стороны МДФ-накладка, рисунок по каталогу №85 цвет кедр глянец, два замка, ночная задвижка и замочной скважиной только с внутренней стороны.
 
    28.11.2012 года согласно договору от 07.11.2012 года Мотовицкая Н.Н. была извещена о полной готовности своего заказа. 01.12.2012 года на складе магазина по ... д.№, Мотовицкой Н.Н. были тщательно осмотрены эти двери и в чеках на обратной стороне, где стоит печать, Мотовицкая Н.Н. указала о принятии товара и с её стороны претензий не имеется, поставила подпись. Мотовицкая Н.Н. произвела доплату остатка суммы подлежащей уплате, то есть истец была удовлетворена качеством товара. Заказчик вторично имела возможность убедиться в качестве, в цвете, и в размерах, привезённых на её адрес дверей до их установки. Установка дверей производилась в присутствии заказчика, никаких недостатков обнаружено не было. После того, как двери были установлены, заказчиком работа была принята и оплачена, впоследствии по телефону от Мотовицкой Н.Н. стали поступать претензии о том, что двери разного цвета. Также была представлена претензия в письменной форме, на которую ею, ИП Филатовой С.Н., был дан ответ истцу в письменной форме.
 
    Спорные двери имеют покрас «антик медь», причина появления разных оттенков из того, что установлены они на балконах и на разных этажах: одна на втором, вторая на третьем под козырьком крыши, что влияет на разный оттенок, также на двери нанесён лак. Мотовицкая Н.Н. не была лишена возможности пользоваться товаром по назначению, поскольку двери установлены в проёмах с 01.12.2012 года и продолжают выполнять прямые функции, и препятствовать проникновению в жилище посторонних лиц, атмосферных осадков и температуры. Никаких недостатков в предоставленном товаре Мотовицкой Н.Н. не имеется.
 
    Представитель государственного органа, дающего заключение по делу- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Рытикова Н.В. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Мотовицкой Н.Н., по доверенности Мотовицкого С.В., ответчика ИП Филатовой С.Н., заслушав показания свидетелей Ф., Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1,5 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).
 
    Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч.2).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).
 
    Согласно ч.2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Согласно свидетельству серии №, Филатова С.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер № от 17.09.2010 года.
 
    Судом установлено, что 07.11.2012 года Мотовицкая Н.Н. и ИП Филатова С.Н. в магазине «Фабрика дверей», расположенном по адресу: г.Тула, ..., д.№, заключили договор купли-продажи б/н, по которому продавец – ИП Филатова С.Н. обязуется передать в собственность покупателя – Мотовицкой Н.Н. товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно Приложения №1, по цене, установленной в счетах продавца, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемые в рамках договора товары (п.1.1 договора).
 
    Продавец обязуется поставить товар в течение 21 рабочего дня с момента внесения покупателем аванса. Заказ считается выполненным после подписания акта приема-передачи покупателем или его уполномоченным. Спецификация с перечнем продукции является неотъемлемой частью договора (п.1.2, 1.3, 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 2 подпунктов 2.1.1., 2.1.2 договора, продавец обязан известить покупателя о готовности передать заказанную им продукцию. Безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента получения претензий в письменной форме.
 
    Покупатель обязан после получения от продавца извещения о поставке дверей обеспечить условия по доставке заказа по указанному адресу (п.2 п.п.2.2.1 договора).
 
    Продавец имеет право при неисполнении покупателем обязанностей по оплате, указанных в пункте 3 настоящего договора о пересмотре цены и даты выполнения заказа (п.п. 2.3.1 договора), а покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до передачи ему заказа, оплатив продавцу все затраты, понесенные для выполнения заказа (п.2.4.1 договора).
 
    Из пункта 3 договора усматривается, что цена заказа согласована с покупателем и составляет ** рублей и покупатель выплачивает продавцу аванс в сумме ** рублей в момент подписания договора, а передача покупателю товара возможна только после 100% оплаты стоимости товара. Продавец вправе не выполнять свои обязательства по договору до исполнения покупателем в полном объеме своих обязательств. В случае наличия задолженности по оплате товара, все обязательства продавца будут исполнены после внесения в кассу продавца доплаты по договору.
 
    Вышеуказанный договор подписан сторонами и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Судом установлено, что истец Мотовицкая Н.Н. за товар, заказанный у ИП Филатовой С.Н. произвела полностью оплату, согласно требованиям договора от 07.11.2012 года.
 
    Как видно из товарного чека № от 07.11.2012 года, Мотовицкая Н.Н. произвела предоплату в сумме ** рублей за дверь П-5 размером 900x1980 мм, левая 2 мм, «антик медь», лак, внутри металл 1,5 мм, «антик медь», основной KALE 252L, замочная скважина только с внутренней стороны, ручка «сигара», ночная задвижка, шторка. 01.12.2012 года истицей произведена доплата стоимости товара в сумме 9020 рублей.
 
    Из товарного чека № от 07.11.2012 года усматривается, что Мотовицкая Н.Н. произвела предоплату в сумме ** рублей за дверь П-5 размером 900x2130мм, левая 2 мм, «антик медь», лак, ФЛП 85 12 мм, кедр глянец, основной KALE 252L, доп. KALE 257L, шторка, ручка «сигара», ночная задвижка. 01.12.2012 года заказчик произвела доплату оставшейся суммы заказа в размере ** рублей.
 
    В каждом из вышеуказанных товарных чеках указан гарантийный срок на двери - 1 год.
 
    Из вышеуказанных товарных чеков следует, что товар принят Мотовицкой Н.Н., претензий не имеется.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копиями заказов истца от 07.11.2012года, из которых следует, что Мотовицкая Н.Н. с комплектацией согласна и стоит ее собственноручная подпись на заказах.
 
    Согласно ч.1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2).
 
    3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.1).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 вышеуказанного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из объяснения сторон, и письменных материалов дела, судом установлено, что истец Мотовицкая Н.Н. после получения оплаченного ею заказанного товара – дверей, и их установки, предъявила ответчику ИП Филатовой С.Н. претензию, в которой указала, что цвет установленных дверей разный, не соответствует договору, поскольку цвет у обеих дверей не «антик медь» и размер дверей не соответствует размерам, вместо 900х2130 мм. одна дверь имеет размер 900х2118 мм, вторая дверь вместо 900х1980 мм. имеет размер 893х1960 мм.
 
    Из ответа на претензию от 07.12.2012года ИП Филатовой С.Н., следует, что товар Мотовицкой Н.Н. продан надлежащего качества, а требования истицы являются незаконными. Если Мотовицкую Н.Н. не устраивает цвет антик меди на дверях, завод может их перекрасить в любой другой цвет по представленным в магазине образцам, но так как двери уже приняты и установлены, то затраты на демонтаж, доставку и установку истице придется взять на себя. Также Мотовицкой Н.Н. было разъяснено, что в случае ее не согласия с ответом на претензию, последняя вправе обратиться в независимым экспертам, которые смогут точно определить цвет проданных ей дверей.
 
    В виду несогласия истицы с ответом на претензию, Мотовицкая Н.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 19.04.2013 года Ф. и 22.04.2013года Б. пояснили, что они занимаются установкой дверей. В ноябре 2012года на сотовый телефон Ф. позвонила Мотовицкая Н.Н. и попросила произвести замеры дверей. Он совместно с Б. выехали по адресу, указанному Мотовицкой Н.Н. на ..., д.№ Привокзального района г.Тулы. На 2 и 3 этажах жилого дома они произвели замеры дверных проемов.В связи с тем, что дверной проем выложен кирпичом, они предложили Мотовицкой Н.Н. вычесть технические монтажные зазоры, необходимые для установки дверей по уровню, плоскости, чтобы впоследствии было возможно заказывать готовые двери.Мотовицкая Н.Н. попросила измерить ей только размеры дверных проемов, но не размеры дверей, которые будут изготовлены. Они произвели замеры, и Мотовицкая Н.Н. записала размеры под их диктовку, собственноручно. Мотовицкая Н.Н. сообщила, что зазоры вычтет сама, и сама также определит размеры дверей, потому что у неё ранее имелись проблемы с замерами при установки решеток на окна. Они предлагали истице позвонить в магазин «Фабрика дверей» и передать размеры, произведенные ими, но заказчик отказалась. С магазином «Фабрика дверей», директором которого является Филатова С.Н., они в договорных отношениях не состоят. При проведении замеров дверных проемов, в доме велись строительные работы. Через некоторое время на сотовый телефон Ф. позвонила Мотовицкая Н.Н. и сообщила о готовности дверей, и они договорились об установке дверей в доме истицы. Ф. совестно с Б. 01.12.2012 года встретились на складе с Мотовицкой Н.Н., куда были привезены заказанные истицей двери. Мотовицкая Н.Н. со своим сыном осмотрели двери при освещении галогеновой лампы на складе. Дефектов заказчик не обнаружила, и двери загрузили в грузовой автомобиль, и отвезли по месту установки на дом Мотовицкой Н.Н. Поскольку в доме велись строительные работы, на полу отсутствовало покрытие, в связи с чем, они перед установкой дверей уточнили у заказчика, какое будет покрытие на полу, чтобы произвести расчет расстояния для минимального порога, и в случае необходимости поднять или опустить дверь, для создания нормального облика. В виду того, что уровня пола не было, у заказчика уточнялось, как поднять дверь, на что Мотовицкая Н.Н. ответила, что ничего не решено пока, поэтому при установке дверей на втором и третьем этажах они отталкивались от верхней части двери, так как нижнюю часть можно было поднять. При установке дверей с нижней части были зазоры, как на 2 этаже, так и на 3 этаже, примерно на 1 кирпич. После установки дверей они предложили Мотовицкой Н.Н. их запенить, на что последняя отказалась, но, при этом, попросила использовать пену на другие двери, которые уже были ранее установлены в ее доме.После завершения установочных работ, Мотовицкая Н.Н. совместно с сыном все еще раз проверили, проверили работу замков, задвижек, и никаких претензий к ним по установке дверей не предъявили. Истица заплатила им за установку дверей 4000 рублей.Когда они уже отъезжали от дома Мотовицкой Н.Н., последняя, их остановила, и попросила посмотреть на двери с улицы, поскольку посчитала, что двери отличаются между собой по цвету. Но с уровня первого этажа определить цвет двери невозможно. На 3 этаже имеется козырек из поликарбаната синего цвета, в связи с чем, они ответили о невозможности визуально определить цвет дверей и рекомендовали обратиться к продавцу с данным вопросом.
 
    Показаниям данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными по делу лицами.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ИП Филатовой С.Н., определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.02.2013года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1. определить соответствие товара, поставленного истцу Мотовицкой Н.Н., условиям договора б./н. от 07.11.2012года и товарным чекам № и № от 07.11.2012года?
 
    2. идентична ли окраска двух дверей между собой и соответствует ли она цвету «антик медь»?
 
    3. соответствуют ли размеры дверного полотна, дверной коробки согласно договору купли-продажи от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года?
 
    Согласно заключению экспертов по комплексной товароведческой экспертизе № от 27.02.2013года, составленного ООО «***» установлено, что: 1. товар, поставленный истцу Мотовицкой Н.Н., соответствует условиям договора б/н от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года, за исключением поперечных размеров, которые являются несущественными по причинам, описанным при ответе на третий вопрос.
 
    2. Окраска двух дверей между собой одинакова и соответствует цвету «антик медь».
 
    3. Размеры дверного полотна, дверной коробки по высоте соответствуют договору купли-продажи от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года. Размеры дверного полотна, дверной коробки по ширине имеют отклонение превышающее нормативное на 2 мм. Данное превышение не является существенным. С технической точки зрения не требуется устранения этого отклонения для правильного функционирования дверей в данных дверных проемах. Если привести в точное соответствие поперечных размеров дверей с условиями договора, то это приведет к необходимости изменения размеров дверного проема. Это довольно редкий случай того, что отступление от условий договора только улучшило конечный результат.
 
    Данное заключение экспертов было оспорено в судебном заседании представителем истца Мотовицкой Н.Н. по доверенности Мотовицким С.В., в связи с чем, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.03.2013 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***». На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, и дополнительно поставлен вопрос: соответствуют ли заданные размеры дверей определенные в договоре от 07.11.2012года, дверному проёму и требованиям СНиП и размерам, указанным в товарных чеках №,№ от 07.11.2012года — приложение к договору, установленным дверям?
 
    Согласно заключению эксперта № от 19.03.2013 года ООО «***» по 1 вопросу: товар, поставленный истцу Мотовицкой Н.Н. не соответствует условиям договора б/н от 07.11.2012 года по качеству продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 9.032-74, а также товарным чекам № и № по размерам дверных блоков и окраске дверных полотен;
 
    по второму вопросу: окраска полотен дверей на втором этаже и мансарде (третий этаж) различна между собой, а также присутствует разнооттеночность указанных выше полотен дверей предъявленному образцу-эталону по тональности;
 
    по третьему вопросу: определенные размеры дверных коробок в натуре не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003, квалитету точности по ГОСТ 25347-89, ГОСТ 30971-2002, а также договору кули-продажи от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года;
 
    по четвертому вопросу: заданные размеры стальных дверных блоков, определенные в договоре б/н от 07.11.2012 года и товарных чеках № и № от 07.11.2012 года, не соответствуют размерам дверных проемов дома и требованиям ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2002.
 
    Ввиду наличия в материалах дела двух заключений экспертов ООО «***» и ООО «***», которые противоречат друг другу, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.2013года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, аналогичные предыдущим двум экспертизам.
 
    Согласно заключению эксперта № от 11.04.2013 года, составленному отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, эксперт пришел к следующим выводам: на первый вопрос - конфигурация, базовая конструкция, тип покрытия коробок и полотен, примененные запирающие устройства предъявленных стальных блоков соответствуют условиям договора б/н от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года. Идентичность окраски предъявленных дверных блоков цвету «антик медь», соответствие размеров дверных полотен, дверных коробок договору купли-продажи от 07.11.2012 года и товарным чекам № и № от 07.11.2012 года, соответствие заданных размеров дверей, определенных в договоре от 07.11.2012 года, дверным проемам и требованиям СНиП описана при исследовании второго, третьего и четвертого вопросов определения суда, и приведена в ответах на второй, третий и четвертый вопросы, так как первый вопрос сформулирован таким образом, что включает в себя одновременно и исследования по последующим вопросам определения суда;
 
    на второй вопрос: оба предъявленных стальных дверных блока «Persona», базовой конструкции П-5, установленные на втором и третьем (мансардном) этаже дома по адресу: г.Тула, ..., д.№, имеют порошковое покрытие, характеризуемое в цветовой палитре, как «антик медь», и имеют одинаковый цвет;
 
    на третий вопрос: размеры предъявленных дверных коробок по высоте и ширине, с учетом допусков на допустимую величину отклонений, предусмотренную положениями ст.5.2.2 ГОСТ 31173-2003, соответствуют размерам, указанным в товарных чеках № и № от 07.11.2012 года. Отклонения размеров предъявленных дверных блоков по ширине на незначительную величину (1мм и 2 мм), с учетом допусков по НД, не оказывают какого-либо влияния на теплоизоляционные качества монтажных швов, эксплуатационные характеристики дверных блоков, не оказывают влияния на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей и не могут квалифицироваться как дефект изделий.
 
    Замер плотен дверных полотен экспертом не выполнялся, так как в товарных чеках № и № от 07.11.2012 года, размеры полотен заказанных дверных блоков не указаны, и у эксперта нет данных для выполнения сравнительного анализа;
 
    на четвертый вопрос: при установке предъявленных дверных блоков «Persona», базовой конструкции П-5, в дверные проемы по способу Б, предусмотренному предприятием-изготовителем, заданные размеры, определенные в договоре от 07.11.2012 года, соответствуют размерам предъявленных дверных проемов. Размеры дверей требованиям СНиП не регламентируются. Соответствие размеров предъявленных эксперту дверей, размерами, указанным в договоре и в товарных чеках № и № от 07.11.2012 года описано в ответе на третий вопрос.
 
    Анализируя заключение экспертов ООО «***» № от 27.02.2013года Л. и Ч. и заключение эксперта *** № от 11.04.2013 года С., суд находит, что эксперты изготовившие данные заключения, пришли к единому мнению о том, что товар, поставленный Мотовицкой Н.Н., соответствует условиям договора б/н от 07.11.2012года и товарным чекам № и № от 07.11.2012года. Данные заключения экспертов являются более полными, объективными и обоснованными, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы. Заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания произведенных исследований и однозначные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, к заключению экспертов приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Ч. имеет диплом по специальности физика с присвоением квалификации – физика (оптика и спектроскопия), решением экспертно-квалификационной комиссии *** НИИ судебных экспертиз от 10.02.1978 года присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства криминалистических экспертиз, в том числе исследование изделий из металлов и сплавов, решением экспертно-квалификационной комиссии Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз от 16.12.1977года присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий, в том числе исследование лакокрасочных материалов и покрытий; эксперт Л. имеет 1 категорию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет квалификацию инженер строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», квалификационное удостоверение повышение квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», удостоверение повышения квалификации по курсу» Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности». Эксперт С. имеет сертификат компетентности эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № со сроком действия до 23.11.2013года с регистрацией в реестрах систем «ТПП ЭКСПЕРТ» РФ и «ТПП «ЭКСПЕРТ» СНГ (протокол Комиссии Правления ТПП РФ №54 от 23.11.2010года) с правом проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ об обучении по направлению «Экспертиза оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей» №2611/210284 от 18.03.2010года, удостоверение члена Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» №8803 от 18.10.2011года, аттестат эксперта по направлениям «Экспертиза количества (комплектности) качества (технического состояния) товаров, сырья, материалов и оборудования».
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов по комплексной товароведческой экспертизе № от 27.02.2013года ООО «***» и заключение эксперта № от 11.04.2013 года *** являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами и отвергают выводы, изложенные в заключении эксперта № от 19.03.2013 года ООО «***».
 
    Каких –либо других доказательств наличия в товаре недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.
 
    Ссылку истца Мотовицкой Н.Н. и ее представителя по доверенности Мотовицкого С.В. на несоответствие заказанных и установленных дверей требованиям ГОСТ, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установленные национальными стандартами требования к продукции и связанным с ней процессам до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
 
    Все остальные требования, закрепленные в ГОСТах, носят рекомендательный характер.
 
    В соответствии с ч.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями и дополнениями), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года №982 (в ред. от 04.03.2013 года) утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
 
    Стальные наружные дверные блоки в указанные перечни не включены, соответственно данный товар не подлежит обязательному подтверждению указанным в ч.4 ст.7 Закона требованиям.
 
    Доводы истца Мотовицкой Н.Н. и ее представителя по доверенности Мотовицкого С.В. о том, что продавец предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, а именно не предоставил технические условия, по которым завод изготавливает двери, не был составлен протокол согласования (ст. В 2.4. обязательного Приложения В ГОСТ 30971-2002. п.2.2. ч.11), не представлена инструкция и каталог дверей, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку указанная информация с учетом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не включена в объем обязательной информации, которую продавец обязан довести до потребителя.
 
    Кроме того, инструкция и каталог стальных дверей «Persona», имеются в магазине «Фабрика дверей» и предъявляются покупателю при заказе товара для сведения и ознакомления, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчиком ИП Филатовой С.Н. товар, проданный истцу Мотовицкой Н.Н. соответствует условиям договора б./н. от 07.11.2012года и товарным чекам № и № от 07.11.2012года, надлежащего качества, суд полагает правильным в удовлетворении требований истца Мотовицкой Н.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, убытков за доставку и установку дверей в размере ** рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2012года в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа в размере 50% за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Мотовицкой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова