Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 2-141/13
Дело № 2-141/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием ответчика Ивановой Н.В.
при секретаре Тихомировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо к Ивановой Н.В. и Гусевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Юр.лицо обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. и Гусеовой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>. суммы задолженности по уплате основного долга, <данные изъяты>. суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки за уплату процентов.
В обоснование иска указано, что банком был заключен кредитный договор с созаемщиками Ивановой <данные изъяты>. о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей на срок 5 лет. Кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 16, 95 % годовых, установлена неустойка в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0, 5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой А.А. по которому она обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком на условиях заключенного кредитного договора.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с несвоевременным поступлением платежей в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, сумма которой по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. до настоящего времени не изменилась. Со ссылкой на положения ГК РФ, кредитного договора, по которым банк вправе требовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представитель истца не явился, была заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены о чем отобраны расписка, признание иска заявлено добровольно, поэтому в силу ст. 173, 39 ГПК РФ суд принимает данное признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает закона, права и интересы других лиц. Ответчик пояснила, что не оспаривает иска, расчетов.
Ответчик Гусева А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала на признание иска в полном объеме.
Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 60000 рублей между Юр.лицо и Ивановой Н.В. на срок 5 лет. Кредитным договором установлены сроки погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 16,95 % годовых и неустойка в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0, 5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Гусевой А.А., по которому она обязалась отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора.
Данные факты сторонами не оспариваются.
По договору допущена просрочка платежей по возврату, возникла не погашенная по настоящее время задолженность перед банком. Данные факты так же не оспариваются.
Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> суммы задолженности по уплате основного долга, <данные изъяты>. суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки за уплату процентов. Данные обстоятельства, размеры сумм, правильность их подсчета никем не оспорены, доказательств иному размеру сумм, собственных расчетов ответчиками не приведено.
Доказательств, свидетельствующих об искажении воли стороны при подписании договоров теми или иными обстоятельствами, не представлено.
Суд считает доказанными размеры взыскиваемых сумм.
В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства, не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. Исполнение данного кредитного договора было в соответствие с ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой, поручительством, однако в установленные договором сроки заемщиком, поручителем обязанность периодического внесения платежей исполнена не была. В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в указанные выше, установленные кредитным договором сроки. Требования банка основаны на условиях договора, оговоренных в соответствие с требованиями норм ГК, соответствующих в частности ст.ст. 819, 811, 810 и 809 Закона.
Сопутствующий кредитному договору, договор обеспечительного характера соответствует требованиям ГК РФ.
На основании изложенного, требование банка к ответчикам подлежит удовлетворению в полном объеме. Необходимо отметить, что поскольку кредитный договор был обеспечен поручительством, то требование истца о взыскании задолженностей по обязательствам солидарно с поручителем основательно, поскольку соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора и договора поручительства, не противоречащих закону.
Расчет по иску произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других расчетов не представлено, истец настаивает на взыскании сумм именно в соответствии с расчетом на указанную дату.
При вынесении решения суд учитывает в т.ч. и признание иска ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Юр.лицо к Ивановой Н.В. и Гусевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей в том числе из <данные изъяты> задолженности по уплате основного долга, <данные изъяты> руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 876, 46 рублей неустойки за просрочку основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки за уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчиков Ивановой Н.В. и Гусевой А.А. солидарно в пользу Юр.лицо в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.
