Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-1411/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1411/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ЗАО «МАКС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
<ДАТА2> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и под управлением <ФИО7>
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель <ФИО6> Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен без участия сотрудников ГИБДД.
После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплата страхового возмещения не произведена.
Истец самостоятельно произвел оценку стоимости устранения повреждений и дефектов. С учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 27499 руб.
Дело инициировано иском <ФИО5>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 25000 руб., неустойку в размере 10692 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности <ФИО3> заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 25476 руб., согласно письменному уточнению заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как заявление потерпевшего с приложением требуемых документов, страховой компанией получено не было, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Повторно истец с заявлением, либо досудебной претензией не обращался, что говорит об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, считала ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом.
Третье лицо <ФИО6> и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и под управлением <ФИО7>
Виновным признан водитель <ФИО6>, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном <ДАТА5> на месте ДТП без участия сотрудников ГИБДД, и подтверждено в судебном заседании сторонами.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в извещении, а именно - повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, средняя стойка, заднее правое крыло.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в полном объеме.
Пункт 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 25 000 рублей.
В судебном заседании установлен факт обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, оформленным в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, с приложением документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, право собственности на поврежденный автомобиль, а так же банковских реквизитов.
Заявление не получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, выплата страхового возмещения не произведена.
Возражения представителя ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения до начала рассмотрения дела в суде по причине неполучения почтовой корреспонденции, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит обязательной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, положения ст. 54 ГК РФ определяют место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации. Сведения о юридическом лице, местах расположения его филиалов и представительств указываются в его учредительных документах. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> расположен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1.
В судебном заседании из пояснений истца, а так же представленных суду заявления о страховой выплате от <ДАТА8>, а так же почтового уведомления, установлено, что корреспонденция направлена <ФИО5> по указанному выше официальному адресу филиала страховой компании в г. <АДРЕС>.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а так же адресу филиала или представительства, указанному в ЕГРЮЛ, а так же риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Принцип добросовестности установлен среди основных начал действующего законодательства. Участники правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. Таким образом, факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не освобождает страховую компанию от обязательств перед истцом и последствий своего бездействия.
В подтверждение суммы ущерба истцом суду представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 27499 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Отчет ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лица, его составившие, обладают специальными познаниями, имеют квалификацию оценщиков по экспертизе транспортных средств, входят в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки <НОМЕР>, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.
Представителем ответчика возражений по выводам специалиста не заявлено. Иного расчета суду не представлено.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 11 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25000 руб.
Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный Законом срок, подлежит начислению неустойка.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено, что несмотря на обращение <ФИО5> в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <ДАТА8>, страховщик уклонился от получения заявления, направленного заказной почтовой корреспонденцией, не выплатил страховое возмещение, то в силу приведенных правовых норм с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.
Расчет неустойки произведен истцом за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> Расчет, представленный истцом, основан на положениях ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки, заявленная ко взысканию составила 25476 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта изготовлен <ДАТА10>, иск подан в суд <ДАТА16> Доказательств обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанный промежуток времени суду не представлено. Доверенность на имя представителя <ФИО3> выдана <ДАТА17>, что подтверждает наличие у <ФИО5> возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и своевременно предпринять меры для защиты своего нарушенного права. Кроме того, определением суда от <ДАТА18> иск оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца и его представителя по вызову суда в судебное заседание.
Суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая неосмотрительность и недобросовестное бездействие стороны истца привели к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения. Пределы осуществления гражданских прав закреплены ст.10 ГК РФ и не допускают никаких форм злоупотребления правом.
Таким образом, исходя из принципов ст.333 ГК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что <ФИО5> с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, копию отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не направлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании штрафа.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлены договор от <ДАТА19> на оказание юридических услуг и расписка приема-передачи денежных средств по договору в счет оплаты юридических услуг в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Суду также представлен чек Сбербанка России от <ДАТА10> об оплате 5000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная суду доверенность имеет общий характер с предоставлением полномочий по расширенному кругу дел доверителя сроком на три года и не ограничена представительством интересов по указанному гражданскому делу.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> сумму страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА20>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ЗАО «МАКС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> сумму страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
<ФИО8>
г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>
Направляю для сведения копию решения по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Приложение: копия решения от <ДАТА21>
Мировой судья <ФИО1>
<ФИО8>
г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>
Направляю для сведения копию решения по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Приложение: копия решения от <ДАТА21>
Мировой судья <ФИО1>
