Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1411/2014
Дело № 2-1411/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре Шохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халюзова Д. А. к Середину В. Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Халюзов Д. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Середину В. Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП.
Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, который наехал на пешехода – родную сестру истца – Халюзову Е. А., которая от полученных травм скончалась.
В связи с утратой близкого человека истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем полагает, что подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которого Халюхов Д.А. оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Середина В.Н. указанную сумму.
В судебном заседании истец и его представитель Косачев С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Середин В.Н. на основании приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> отбывает наказание в <адрес>, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ.
Представитель ответчика Насонова М.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, право истца на компенсацию морального вреда, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ответчик, в её лице, а также через своих родителей, присутствующих в судебном заседании, готов выплатить истцу в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>.
Такая позиция ответчика, как пояснила его представитель, основана на том, что размер компенсации морального вреда брату не может превышать размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию приговором суда родителям Халюзовой Е.А. Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства совершенного ДТП, а именно неправомерные действия самой потерпевшей. А также, просит учитывать то, что в условиях колонии-поселении выплатить большую сумму, с учетом срока отбывания наказания и сумм, подлежащих выплате родителям, не возможно.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> установлено, что Середин В.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ему своевременно отреагировать на возникшую опасность для движения, он не принял мер к предотвращению столкновения, в результате чего произошло ДТП, и сбил пешехода Халюзову Е.А., действиями Середина В.Н. причинены по неосторожности тяжкий вред здоровью Халюзовой Е.А., повлекший по неосторожности её смерть.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных норм материального права, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, с учетом признания ответчиком права истца на возмещение компенсации морального вреда, суд находит обоснованным требование Халюзова Д.А. о возмещении ему вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными утратой близкого человека – сестры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения смерти Халюзовой Е.А., установленные приговором суда, индивидуальные особенности истца, указанные им в исковом заявлении, и не оспариваемые ответчиком, а также следующее.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку заявленные исковые требования не связаны с возмещением дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также с возмещением расходов на погребение, суд находит подлежащими применению положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.
Как указал суд в приговоре, кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учитывать противоправность поведения потерпевшей, ввиду несоответствия её действий пунктам 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Безусловно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о противоправности поведения самой Халюзовой Е.А.
Поскольку вред причинен ответчиком по неосторожности, а в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд принимает во внимание и тот факт, что приговором суда с Середина В.Н., отбывающего реальное наказание в колонии-поселении, в пользу Халюзовой М. В. взыскана компенсация морального вреда: в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
С учетом указанных выше оснований и приведенных норм материального права, суд определяет размер морального вреда, подлежащего выплате истцу в сумме <данные изъяты>.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, с Середина В.Н. в пользу Халюзова Д.А. подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халюзова Д. А. к Середину В. Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Середина В. Н. в пользу Халюзова Д. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Середина В. Н. в пользу Халюзова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.
