Решение от 19 июля 2013 года №2-1411/2013

    Дело 2-1411/2013                 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Аликиной Г. К.
 
    При секретаре Самойловой О. А.
 
    С участием: представителя истца – ФКП «Пермский пороховой завод» - Анисимовой А.И., по доверенности, представителя ответчика КТС ФКП «Пермский пороховой завод» – Козлова А. В., третьего лица – Макарова Л. Б., представителя третьего лица – Романовой А. А., по доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Пермский пороховой завод» к Комиссии по трудовым спорам ФКП «ППЗ» о признании незаконным решения,
 
установил
 
    Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» (протокол от 21 мая 2013 года №...). В качестве оснований заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
 
    Приказом №... от 18.02.2013г. главному инженеру ФКП «Пермский пороховой завод» Макарову Л. Б. за нарушение требований должностной инструкции объявлен выговор. 10.05.2013 года, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Макаров Л.Б. обратился в комиссию по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» с заявлением об отмене приказа №... от 18.02.2013г.
 
    Решением комиссии по трудовым спорам от 21 мая 2013 года №..., заявление Макарова Л.Б. удовлетворено, приказ №... от 18.02.2013г. отменен по тем основания, что работодателем не были соблюдены сроки вынесения взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
 
    Решение КТС от 21.05.2013г. подлежит отмене по следующим основаниям – Макаров Л. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения в организации подготовки и передачи исходных документов контрагенту завода (ОАО «...») по договору на разработку проектной документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ по указанному договору. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен окончательно работодателем после получения письма ОАО «...» от 14.01.2013г. №... (о невозможности выполнения условий договора в установленные сроки в связи с отсутствием необходимых исходных данных). В связи с данным обстоятельством работодателем затребовано письменное объяснение, которое Макаров Л. Б. предоставил 05 февраля 2013 года. Приказ о наказании №... вынесен 18.02.2013 года, с которым работник был ознакомлен. В период с 21 января 2013 года по 02 февраля 2013 года Макаров Л. Б. находился в очередном оплачиваемом отпуске, месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания заявителем соблюден, права работника не нарушены. Кроме того, решение КТС (протокол от 21.05.2013г. №...) по содержанию не соответствует требованиям законодательства. В протоколе КТС в соответствии с ч.2 ст. 388 ТК РФ должно быть указано обоснование принятого решения. В протоколе от 21.05.2013г. №... имеется только ссылка на ст. 193 ТК РФ, аргументация позиции КТС относительно результатов принятого решения отсутствует.
 
    В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы иска, дополнительно пояснила, что уведомление о нарушении сроков по договору работодателю не поступало. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не пропущен, должен исчисляться с момента, когда генеральный директор предприятия узнал о дисциплинарном проступке, т.е. с момента получения письма подрядчика 14.01.2013г. Первоначально, срок договора с подрядной организацией ОАО «...» был установлен 12.11.2012г., впоследствии, изменен на 13.09.2013г. О том, что договор не выполнен, генеральный директор предприятия не знал, причины просрочки исполнения договора были неизвестны. Нарушение является длящимся и на момент вынесения приказа, срок для привлечения Макарова Л.Б. к дисциплинарной ответственности, не истек.
 
    Из представленных суду письменных пояснений по делу следует, что работодателем было установлено нарушение работником п.п. 2.5, 2.6,2.13 должностной инструкции главного инженера, с учетом тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых проступок совершен, Макаров Л. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. 10.08.2012г. между истцом и ОАО «...» заключен договор на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого заказчик передает исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием для разработки проекта до начала выполнения работ. Заказчик обязан направить исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, оказывать содействие в выполнении работы. Срок начала работ по договору соответствии с календарным планом к договору определен 30.09.2012г., в сентябре 2012 г. Макаровым Л. Б. утвержден график предоставления исходных данных на разработку проектной документации, где сроки предоставления исходных данных определены в период с 17.10.2012г. по 12.11.2012г.
 
    14.01.2013г. подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, из которого стало известно, что письмами от 30.08.2012г., 10.09.2012г. подрядчик направил заказчику график предоставления исходных данных заказчиком, в котором предлагалось предоставить все необходимые данные по договорам в срок до 17.09.2012г. В ответ заказчик предоставил график за подписью главного инженера завода с предоставлением исходных данных в период с 20.09.2012г. по 30.09.2012г. Далее заказчик предложил изменить сроки предоставления исходных данных инженерными службами завода, предоставил новый график со сроками с 17.10.2012г. по 12.11.2012г. Задания по графику поступают со значительными опозданиями против установленных сроков. По некоторым пунктам графика, которые являются одними из ключевых в проекте, не представлено исходных данных.
 
    С учетом того, что Макаров Л. Б. не организовал процесс модернизации предприятия, разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии надлежащим образом, не обеспечил своевременную подготовку технической и проектно-сметной документации, работодатель привлек Макарова Л. Б. к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа и выборе меры дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал, что в первом случае Макаровым Л. Б. график составлен лично, затем согласовывал график предоставления исходных данных, не высказывал каких-либо предложений по исключению исходных данных из графика, переносе сроков предоставления исходных данных по договору на январь-февраль 2013г., распределению обязанностей по предоставлению исходных данных между структурными подразделениями и иными работниками; не уведомил органы управления работодателя, в том числе, своего непосредственного руководителя о пропуске сроков предоставления исходных данных по договору; не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений трудовых обязанностей, в результате чего истец, как заказчик по договору, допустил просрочку в исполнении обязательств по договору.
 
    С приказом о применении дисциплинарного взыскания Макаров Л. Б. ознакомлен 14.02.2013г., объяснения в течение 2 рабочих недель не представил. Месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня обнаружения проступка. Генеральный директор предприятия Ш.. узнал о нарушении Макарова Л. Б. трудовых обязанностей только из письма подрядчика от 14.01.2013г., в котором указано, что исходные данные по утвержденному Ш. графику предоставления, Макаровым Л. Б. не представлены. У работника запрошены объяснения. В объяснительной (служебной записке) Макарова Л. Б. от 05.02.2013г. указанные в письме подрядчика факты, подтверждены. Срок привлечения Макарова Л. Б. к дисциплинарной ответственности исчисляется с 14.01.2013г. В период с 21.01.2013г. по 02.02.2013г. Макаров Л. Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, указанный период не должен быть засчитан в общий срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа из срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности прошло 22 дня.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, решение КТС является законным, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору от 10.08.2012г., директор знал о нарушении сроков выполнения договора. Срок привлечения Макарова Л. Б. к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 12 ноября 2012 года. Таким образом, на момент вынесения приказа, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Макарова Л.Б. за конкретное нарушение, определенное приказом №... от 18.02.2013 года, истек.
 
    При рассмотрении заявления Макарова на КТС, вопрос об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности не обсуждался, поскольку комиссия усмотрена нарушение срока для привлечения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
 
    Третье лицо Макаров Л. Б. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что в договоре по разработке проектной документации с ОАО «...» не оговорен график предоставления исходных данных, исполнитель должен был выполнить работы до конца 2012г., фактически работы начались в первом квартале 2013 года. При заключении договора, не были представлены чертежи и данные о новых технологиях. Об этом было известно генеральному директору, поскольку была подана служебная записка.
 
    Представитель Макарова Л. Б. в судебном заседании полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, пояснила, что главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» Макаровым Л. Б. должностные обязанности исполнены в полном объеме. В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно нарушения допущены Макаровым Л. Б. Сроки по неисполнению договора с ОАО «...» закончились 20.11.2012г. В том, что на недостаточность какой-либо документации указано исполнителем только 29.12.2012г., вины Макарова Л. Б., нет. Генеральному директору предприятия было известно о нарушении сроков договора 12.11.2012г., т.к. им были подписаны договоры на разработку исходных данных для проекта с СК «...» 04.12.2012г., с ОАО «...» от 20.11.2012г. Макаров Л. Б. уведомлял генерального директора Ш.. о нарушении сроков и их причинах, вносил конструктивные предложения о замене проектанта, служебная записка от 26.12.2012г. Полагает, что оснований для привлечения Макарова Л.Б. к дисциплинарной ответственности нет и при этом, истцом нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
 
    В силу ст. 388 ТК РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В суде установлено, что Макаров Л. Б. состоит в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» с 01 апреля 1980 года, на основании трудового договора №... от 16.11.2009г. (л.д. 21) работает в должности ... ФКП «Пермский пороховой завод», на основании соглашения №... от 29.12.2009г. (л.д. 23) в должности главного инженера заводоуправления ФКП «Пермский пороховой завод».
 
    В соответствии с пп. 2.6,2.7,2.10 должностной инструкции главного инженера ФКП «Пермский пороховой завод», Макаров Л.Б., по своим должностным обязанностям руководит разработкой мероприятия по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду…, организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и экспериментальных работ, в том числе, в рамках федеральных целевых программ. Обеспечивает своевременную подготовку технической и проектно-сметной документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).
 
    10 августа 2012 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и ОАО «...» заключен договор №..., предметом которого является разработка проектно-сметной документации по теме «...». В соответствии с условиями договора (п. 1.2) заказчик ФКП «Пермский пороховой завод» принял на себя обязанность передавать исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием для разработки проекта до начала выполнения работ. Пунктом 10 договора определен срок начала работ – в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, срок окончания работ – по 12.11.2012г. Неотъемлемой частью договора являются – техническое задание (л.д. 82) и календарный план работ (л.д. 89).
 
    Дополнительным соглашением №... от 12.11.2012г. к договору №... от 10.08.2012г. срок окончания работ установлен по 30 сентября 2013 года (л.д. 91).
 
    14 января 2013 года исполнителем по договору от 10.08.2012г. ОАО «...» генеральному директору ФКП «Пермский пороховой завод» направлено письмо, из которого следует, что для разработки проектной документации на производственные процессы необходимы ДТП, конкретные технические задания на каждое здание, подлежащее реконструкции и модернизации, которое задействовано в технологическом процессе производства. Не получив ответа на запрос от 30.08.2012г. институт 10.09.2012г. направил заказчику график предоставления исходных данных в срок до 17.09.2012г. Заказчиком предоставлен институту свой график за подписью главного инженера завода, с предоставлением исходных данных в период с 20.09.2012г. по 30.09.2012г. Подготовка запрашиваемых исходных данных согласно графику не исполнена. Заказчик письмом от 16.10.2012г. предложил изменить сроки предоставления исходных данных инженерными службами завода, предоставил новый график со сроками с 17.10.2012г. по 12.11.2012г., при том, что завершение работ по договору должно быть до 12.11.2012г. Задания по графику, предоставленному заказчиком и подписанному руководителем предприятия, поступают со значительным опозданием против установленных сроков. По целому ряду пунктов графика, которые являются одними из ключевых в проекте не представлено исходных данных. Вопросы, возникающие в процессе рассмотрения выданных исходных данных по неполноте, некорректности, неточности не решаются заказчиком оперативно. Предложено продлить договорные сроки завершения работ (л.д. 12).
 
    В соответствии с поступившим письмом ОАО «...» от 14 января 2013 года главному инженеру ФКП «Пермский пороховой завод» предложено дать объяснения. Из содержания объяснения Макарова Л. Б. от 05 февраля 2013 года следует, что по состоянию на 30 ноября 2012 года проектному институту переданы данные по 40 пунктам из 55, что подтверждено номерами исходящих документов. Исходные данные по производству нитроцеллюлозы, нитроэфиров, варки спецмассы, прессование и концевые операции, на которые были предложены новые технические решения, были выданы 04.02.2013г. после поступления их из отраслевых институтов. Требования института по предоставлению ДТП (директивных технологических процессов) необоснованны. Остается нерешенным вопрос по предоставлению исходных данных по производству нитроэфиров, которые будут переданы после заключения договора (л.д. 9).
 
    Приказом генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» №... от 18 февраля 2013 года (л.д. 7) к главному инженеру Макарову Л. Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции пунктов 2.5, 2.6, 2.10, выразившееся в том, что 10.08.2012 года с ОАО «...» заключен договор на разработку проектно-сметной документации по теме «...», в соответствии с условиями которого и графику предоставления документации, предприятие обязано предоставить все исходные данные до 12.11.2012г. 29.12.2012г. ОАО «...» в адрес предприятия направило письмо о невозможности своевременного выполнения работ по причине непредоставления всей исходной документации. Из текстов сопроводительных документов и объяснительных должностных лиц следует, что отсутствие системы подготовки и передачи исходных документов, и нарушение рядом должностных лиц своих обязанностей послужило основанием для срыва сроков выполнения работ по разработке проектной документации по теме «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов».
 
    С приказом о применении дисциплинарного взыскания Макаров Л. Б. ознакомлен, дата ознакомления не указана.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу следующего.
 
    Приказом №... от 18.02.2013 года "О взыскании" Макаров Л.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей в части исполнения графика предоставления документации в рамках исполнения договора от 10.08.2012 года, заключенного ФКП «ППЗ» и ОАО «...».
 
    При этом, приказом определен срок до которого требовалось предоставить все исходные данные по договору- до 12.11.2012 года.
 
    По мнению суда, с 12.11.2012 года, работодатель знал о том, что условия договора не исполнены. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в указанную дату- 12.11.2012 года стороны Договора- ФКП «ППЗ» в лице директора Ш. и ОАО «...» заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлили срок окончания работ до 30.09.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ( в ред. от 28.09.2010 г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
 
    в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
 
    Таким образом, суд считает, что Макаров Л.Б. является субъектом дисциплинарной ответственности, однако срок для его привлечения должен был исчисляться с 13.11.2012 года и истек 13.12.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, решение Комиссии по трудовым спорам от 21.05.2013 года об отмене вышеуказанного приказа нельзя признать незаконным.
 
    Доводы представителей истца в той части, что нарушение, допущенное Макаровым Л.Б. является длящимся, не может быть принято во внимание, поскольку, приказом от 21.05.2013 года определен период, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности. (не предоставление документации, исходных данных до 12.11.2012 г.).
 
    Кроме того, доводы истца в той части, что факт совершения дисциплинарного проступка работодателем был установлен после получения письма ОАО «...» от 14.01.2013 года, по мнению суда, несостоятельны.
 
    Как указывалось выше, срок для предоставления исходных данных Исполнителю был определен сторонами договора до 12.11.2012. г.
 
    При этом, как следует из письма ОАО «...» от 14.01.2013 года, на которое ссылается истец, первоначально, был предложен график предоставления необходимых документов для исполнения Договора ограничивался датой 17.09.2012 года. В ответ на это, Заказчик предоставил институту свой график за подписью главного инженера завода, с предоставлением исходных данных в период с 20.09.2012 г. по 30.09.2012 г. Далее, Заказчик, письмом №... от 16.10.2012г предложил изменить сроки предоставления исходных данных, предоставил новый график со сроками 17.10.2012 г. по 12.11.2012 года. И письмом №... от 25.12.2012 г. ОАО «...» вновь сообщает ФКП «ППЗ» о нарушении сроков исполнения договора и обсуждение вопроса о продлении и изменении договорных сроков.
 
    Таким образом, исполнитель ОАО «...» до 14.01.2013 года неоднократно ставил в известность генерального директора ФКП ППЗ о нарушении сроков исполнения договора, о чем Заказчику не могло быть неизвестно.
 
    Как следует из пояснений третьего лица – Макарова Л.Б., он неоднократно ставил работодателя в известность о причинах нарушения сроков исполнения графика предоставления исходных данных путем подачи служебных записок и выступлений на оперативных совещаниях. После получения письма от Исполнителя 25.12.2012г., работодатель истребовал у него объяснение. 26.12.2012 года генеральному директору предприятия также была передана служебная записка за №.... Доводы Макарова Л.Б. истцом не опровергнуты.
 
        Доводы истца в той части, что решение КТС не соответствует требованиям ст. 388 ТК РФ, суд считает несостоятельными. Принятое решение соответствует нормам действующего законодательства, в том числе с указанием обоснования принятого решения со ссылкой на ст. 193 ТК РФ.
 
        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» в удовлетворении исковых требований к Комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным и отмене решения КТС от 21.05.2013 года (протокол №...) об отмене приказа №.../н от 18.02.2013 года в отношении Ш. об объявлении выговора – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: