Определение от 11 февраля 2014 года №2-1411

    ДЕЛО № 2-14 11 февраля 2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Жданова Е.В.
 
    при секретаре Мордовской Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропниковой В. В. к Смирнову Н. А. об отмене дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тропникова В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.А., просила отменить дарение на том основании, что после заключения договора дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Коряжма ответчик Смирнов Н.А. (одаряемый) стал применять физическое насилие с причинением телесных повреждений в отношении её (Тропниковой) дочери Быковой О.С., также являющейся собственником 7/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Смирнову Н.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ. В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    04 февраля 2014 г. в Коряжемский городской суд от истца Тропниковой В.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме и о прекращении производства по делу.
 
    Письменное заявление истца Тропниковой В.В. об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).
 
    Истцу Тропниковой В.В. последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) известны и понятны.
 
    Истец Тропникова В.В., её представитель Мик Л.А., третье лицо Быкова О.С., представитель третьего лица ООП администрации МО «Город Коряжма», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ответчиком Смирновым Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.
 
    В связи с тем, что в данном случае отказ Тропниковой В.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно и без принуждения, суд принимает отказ от иска истца Тропниковой В.В. и прекращает производство по делу.
 
    Кроме того, определением судьи Коряжемского городского суда от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу по заявлению Тропниковой В.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Смирнову Н.А. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, мена, дарение и т.п.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование, выдачу доверенности на право управления, в залог принадлежащего ему недвижимого имущества: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Коряжме Архангельской области.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    Поскольку в настоящее время дело судом рассмотрено, истец отказался от заявленных требований, предъявление которых явилось основанием к применению обеспечительных мер, основания для сохранения ранее избранной меры по обеспечению иска отпали.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная Тропниковой В.В. при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ истца Тропниковой В. В. от иска к Смирнову Н. А. об отмене дарения.
 
    Прекратить производство по делу по иску Тропниковой В. В. к Смирнову Н. А. об отмене дарения.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Смирнову Н. А. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, мена, дарение и т.п.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование, выдачу доверенности на право управления, в залог принадлежащего ему недвижимого имущества: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Коряжме Архангельской области.
 
    Возвратить Тропниковой В. В. из соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий - Е.В. Жданов