Определение от 04 сентября 2014 года №2-1410/2014

Дело № 2-1410/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении гражданского дела
 
    04 сентября 2014 года            город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
 
    при секретаре Саитгареевой Л.И.,
 
    с участием представителя истца Прокоповой Д.Ф.,
 
    ответчика Галеевой Г.З.,
 
    представителя ответчика Каримова И.В. - адвоката Шакировой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Загидуллину Р.З., Каримову И.В., Галеевой Г.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они не выполняют обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным Р.З. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере. <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных вышеназванным кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримовым И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Галеевой Г.З. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О. 01 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, что подтверждается расчетом. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность но кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопова Д.Ф. поддержала иск, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик Ф.И.О. 01 умер, однако он и до смерти ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по кредитному договору; поручители отвечают в солидарном порядке за заемщика.
 
    Ответчик Галеева Г.З. в судебном заседании иск не признала, мотивируя это тем, что у нее умер кормилец (муж), ей предстоит сокращение на работе и потеря заработка, кроме этого по долгам умершего Ф.И.О. 01 должны отвечать его наследники, которые примут наследство.
 
    Представитель ответчика Каримова И.В. Шакирова А.И. также иск не признала, мотивируя это тем, что ей неизвестна позиция ответчика по данному делу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из справки о смерти отдела ЗАГС Ишимбайского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан установлено, что ответчик Загидуллин Р.З. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), то есть после смерти заемщика. Согласно письменному ответу нотариуса нотариального округа г. Ишимбай РБ Ф.И.О. 02 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса отсутствует наследственное дело к имуществу Загидуллина Р.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика Ф.И.О. 01 была прекращена.
 
    Поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" предъявлены к умершему гражданину (Загидуллину Р.З. - заемщику), гражданская правоспособность которого прекращена, и поручителям, а обязанность поручителей вытекает из кредитного договора, заключенного с заемщиком, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оснований для приостановления производства по делу для привлечения наследников Загидуллина Р.З. в качестве правопреемников в связи с тем, что правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, нет, поскольку ответчик Загидуллин Р.З. являлся умершим до поступления иска в суд и, кроме того, согласно ответу нотариуса наследственное дело не заведено.
 
    Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
 
    Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Загидуллина Р.З. и поручителям в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
 
    Доводы представителя истца о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей, поскольку в договоре поручительства предусмотрена их обязанность отвечать по долгам заемщика в случае смерти заемщика, является несостоятельным. Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. К моменту рассмотрения дела судом по истечении 6 месяцев с момента смерти основного должника - заемщика Загидуллина Р.З. наследственное дело не заведено, данных о принятии наследниками наследственного имущества и о его стоимости суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд,
 
                                          О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Загидуллину Р.З., Каримову И.В., Галеевой Г.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов., в дальнейшем прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Загидуллина Р.З. и поручителям наследников, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья                                                          Х.Н. Шагизиганова