Решение от 11 июня 2013 года №2-1410/2013

    Дело № 2-1410/2013                                  «КОПИЯ»
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием истца Майоровой Т.Г.,
 
    представителя истца Клюевой О.В., действующей на основании ордера № от <дата>,
 
    представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Ильина Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части, о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец указывает, что <дата> она обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» для получения кредита в размере 300000 рублей, с уплатой 36% годовых на срок 1462 дня, до <дата>. Полная стоимость кредита была определена из расчета 42,54 % годовых.
 
    Обязательным условием для выдачи кредита в банке явилось обязательное заключение договора страхования жизни и, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на сумму кредита 300000 рублей, который был подписан истцом <дата>.
 
    По условиям договора страхования устанавливалась страховая сумма в размере запрашиваемого кредита 300000 рублей, срок страхования составил 48 месяцев и определена страховая премия в размере 70560 рублей, которая единовременно перечислялась с ее счета в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Выгодоприобреталем по данному договору является ЗАО «Банк Русский Стандарт». В связи с оплатой страховой премии кредитная сумма была увеличена банком до 370560 рублей, 70560 рублей из которых без зачисления на открытый счет были перечислены сразу на счет страховой компании. Отдельного кредитного договора, а также договора страхования она не подписывала. Поскольку бланк заявления был выдан представителем банка в готовом виде, никакому редактированию не подлежал, в связи с чем, истец не могла отказаться от участия в страховании, предусмотренного п.4 данного заявления.
 
    Кроме того, п. 8 бланка заявления содержит в себе требования о подсудности спора с банком, в случае его возникновения, в Кировском суде г. Саратова, который также противоречит требованием действующего законодательства.
 
    В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от 27.07.2010 года, заключенный с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 70560 рублей, перечисленную по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между Майоровой Т.Г. и ЗАО «Банк Русский стандарт» в части, содержащейся в п. 4 заявления № от <дата> о заключении договора личного страхования.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Майоровой Т.Г. 19010 рублей 28 копеек убытков.
 
    Признать недействительным кредитный договор № в части, содержащейся в п.8 заявления № от <дата> о подсудности.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк русский стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «русский Стандарт страхование» в пользу истца 50000 рублей компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Майорова Т.Г. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив при этом, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенный с ЗАО «Русский Стандарт Страхования» является навязанной услугой, связи с чем является недействительным. Отказаться от данной услуги она не могла, поскольку у нее не было такой возможности. Сумма убытков в размере 19010 рублей 28 копеек состоит из суммы процентов начисленных на плату за страхование в размере 70560 рублей.
 
    Представитель истца поддержала своего доверителя в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ильин В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому Майорова Т.Г. по собственной воле обратилась в «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в совокупности документов. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Майоровой Т.Г. банковский счет № и предоставил кредит в сумме 370560 рублей, путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк не ограничивает клиента в праве свободного волеизъявления и выбора услуг в случае, если клиента не устраивают предполагаемые Банком условия договоров, либо порядок их заключения, он вправе обратиться в Банк с иным вариантом оферты и самостоятельно изложить свое видение этих условий, либо в соответствии с положением ч.2 ст. 435 ГК Рф известить банк о своем нежелании заключать один из договоров, либо отозвать свою ранее направленную оферту.
 
    Кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента заключить договор страхования и не ставит в зависимость заключение кредитного договора о желания либо нежелания клиента застраховать свою жизнь, здоровье и нетрудоспособность. Таким образом, Майорова Т.Г. знала, что имеет возможность отказаться от заключения договора страхования.
 
    Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и Банк не может возложить на клиента обязанность заключить договоры с каким бы то ни было третьим лицом. Заключение договора является личным волеизъявлением Клиента и лишь опосредованно касается заключенного между банком и Клиентом кредитного договора. Требование Майоровой Т.Г. о взыскании 70560 рублей фактически является требованием об изменении кредитного договора, пересчитать сумму процентов по предоставленному кредиту. Тогда как условия кредитного договора были согласованы сторонами, Банк при заключении и исполнении договора не допускал нарушений, а сам договор в настоящее время исполнен.
 
    В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому <дата> между истцом и страховщиком был заключен договор Страхования № жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Данный договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Истцом не было представлено доказательств того, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, позволяющего признать Договор страхования недействительным по основаниям п.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей. Истец обратился с требованием о расторжении договора страхования, в связи с чем, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» направило в адрес истца уведомление о необходимости подписания Дополнительного соглашения о досрочном расторжении Договора страхования. Однако сведениями о принятом истцом решении страхования компания не обладает. Таким образом, соглашения о расторжении договора не достигнуто. Вместе с тем, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
 
    Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из ст. 9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ» п.1 ст.1 Закона РФ о защите прав потребителей отношение с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п.1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. (ст. 935 ГК РФ).
 
    П.1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Майорова Т.Г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении от <дата>, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт, Графике платежей от <дата>, являющихся составными неотъемлемыми частями Кредитного договора и содержащими в себе все существенные условия.
 
    В Заявлении сформулирована просьба заключить Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет.
 
    В п. 1.3 Заявления также указано, что случае если в графе «Личное страхование по программе страхования Заемщиков по кредитному договору включено:» раздела 4 «Личное страхование» ИБ указано «Да», в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4. «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.
 
    Данное заявление содержит существенные условия договора, а именно сумма кредита – 370560 рублей; срок кредита – 1462 дня с <дата> по <дата> годы; процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 14670 рублей (л.д.11-12).
 
    Кроме того, <дата> между Майоровой Т.Г. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Страховая премия составила 70560 рублей, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «смерть» является ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.86-87).
 
    Во исполнение условий договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Майоровой Т.Г. банковский счет №, предоставил кредит в сумме 370560 рублей путем зачисления денежных средств на счет Клиента (л.д.126-129).
 
    Поскольку заявление от <дата> содержало два распоряжения Клиента, а именно:
 
    Распоряжение на перечисление в безналичном порядке денежных средств в размере 300000 рублей со счета клиента № на счет Карты №, открытый Майоровой Т.Г. в рамках Договора банковского обслуживания № ;
 
    Распоряжение на перечисление в безналичном порядке со счета № в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суммы денежных средств в размере 70560 рублей в счет оплаты страховой премии по Договору Страхования № от <дата>. В связи с чем банком из общей суммы предоставленного кредита в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 70560 рублей в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.124).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, предоставление ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» Майоровой Т.Г. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из данной нормы закона, а также принимая во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и другие регулируются законодательством о защите прав потребителей, мировой судья приходит к выводу, что к спорным правоотношениям должны применяться требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Статья 29 названного закона предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. При этом в соответствии с ч.4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что Банком, как заимодавцем предоставлена ответчику, как заемщику исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договору.
 
    Своей подписью истец подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий предоставления потребительского кредита, а также графика платежей. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д.11).
 
    В данном заявлении содержалась информация о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом на дату подписания кредитного договора, о размере первого ежемесячного платежа, о дате ежемесячных платежей. В заявлении также содержится согласие ответчика на страхование жизни и трудоспособности.
 
    В пункте 6.9 и 6.10 Заявления отражено, что Майорова Т.Г. подтверждает, что проинформирована Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка»; подтверждаю, что в случае выражения моего согласия на заключение договора страхования/ договора об оказании услуги «Подписка», последнее является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснены и понятны (л.д.12). Как указывалось выше, такое желание ответчик, как заемщик, подтвердил, указав об этом в Заявлении на предоставление кредита.
 
    Из буквального толкования текста заявления следует, что кредитный договор, заключенный между Майоровой Т.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не содержит условий, обязывающих Клиента заключить договор страхования и не ставит в зависимость заключение кредитного договора от желания либо не желания Клиента застраховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность.
 
    Указание в заявлении на желание заключить договор страхования и заключение самого страхования нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование, взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Кроме того, поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, то в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
 
    Отсутствуют основания считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом.
 
    Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.
 
    Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком и ответчиком, как заемщиком при оформлении кредита.
 
    Также судом установлено и подтверждено материалами дела о чем указано выше, что ответчик в свою очередь, согласился со всеми условиями кредитования, дал свое согласие на страхование жизни и трудоспособности, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку, как видно из Заявления о предоставлении кредита, это не является обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, истец ранее пользовалась банковским продуктом, таким как заключение кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, что в очередной раз свидетельствует о волеизъявлении лица, Заемщика (л.д.119).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Майорова А.В., поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, положенными в основу решения суда. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля его жене сотрудник банка при написании заявлении о выдаче кредита указывал, где нужно ставить галочку, однако в какие графы были заполнены по указанию сотрудника банка, и была ли заполнена графа о желании заключить договор страхования по указанию сотрудника банка, свидетель пояснить затруднился. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, Майорова Т.Г. была ознакомлена с заявлением, его просчитала, возражений по поводу навязанной услуги не высказывала, поскольку вопрос о навязанной услуге в виде заключении договора страхования возник у истца только после погашения кредита.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из толкования условий оспариваемых кредитного договора и договора страхования, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого кредитного договора, в связи с чем, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Также отсутствуют законные основания для признания договора страхования недействительным.
 
    В связи с чем, требование истца признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от <дата>, заключенный с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт страхование» в пользу истца страховую премию в размере 70560 рублей, перечисленную по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт страхование».
 
    Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между Майоровой Т.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части, содержащейся в п. 4 заявления № от <дата> о заключении договора личного страхования.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Майоровой Т.Г. 19010 рублей 28 копеек убытков удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца признать недействительным кредитный договор № в части, содержащейся в п.8 заявления № от <дата> о подсудности обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления о предоставлении кредита, сторонами была определении подсудность Кировский районный суд г. Саратова/ мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова.
 
    В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Именно потребителю, являющейся слабой стороной в отношениях предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).
 
    Следовательно, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и включение баками в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между Майоровой Т.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Кировском районе г. Саратова ущемляет права потребителя, в связи с чем, в указанной части п. 8 заявления противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договор ничтожен.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием нарушений со стороны данного ответчика прав Майоровой Т.Г.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500 рублей, исходя из удовлетворенных требований (компенсации морального вреда в размере 1000 рублей).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствующий муниципальный бюджет по 200 рублей – за два требования неимущественного характера (признания п. 8 кредитного договора о подсудности недействительным и компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Майоровой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор Майоровой Т.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от <дата> в части п. 8 заявления № от <дата> о подсудности.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Майоровой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении требований Майоровой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись          С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.