Решение от 07 августа 2014 года №2-1410/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Самара                                      07 августа 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
 
    при секретаре Титовой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мурадян М. В.,
 
    ответчика Ковалева В. М.,
 
    представителя ответчика Гончаровой О. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/14 по иску ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» к Ковалеву В. М. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» обратилось в суд с иском к Ковалеву В. М. о возмещении материального ущерба.
 
    В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований Кардина Д. Ф. и в его пользу с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» было взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире денежная сумма в размере <данные изъяты> 59 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> 29 коп., а всего – <данные изъяты> 88 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» без удовлетворения. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» на заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании присужденных Кардину Д. Ф. сумм с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86». По платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета в пользу Кардина Д. Ф. была списана сумма <данные изъяты> 96 коп., по № от ДД.ММ.ГГГГ г. было списано <данные изъяты> 20 коп., по № от ДД.ММ.ГГГГ г. списано <данные изъяты> 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> 61 коп. В структуру списанных сумм входит: денежные средства непосредственно Кардину Д. Ф., уплата госпошлины по решению суда в бюджет РФ, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 28 коп. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара расположен у правой от входа стены зала квартиры, в месте прохода труб отопления, в подпольном пространстве. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге от теплового потока, образовавшегося в ходе проведения огневых работ.
 
    С целью определения размера ущерба, Кардин Д.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦНЭАТ». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба от пожара квартиры Кардина Д.Ф. составил <данные изъяты> 59 коп. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>. На момент причинения вреда Ковалев В. М. являлся работником ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86». Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят в Государственное дорожное предприятие № слесарем-сантехником 5 разряда, дорожный участок № (приказ № 38-К), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с распоряжением № 289-р от ДД.ММ.ГГГГ Росавтодора Государственное дорожное предприятие № было переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 86. Распоряжением № 597-р от ДД.ММ.ГГГГ № 498-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» с уставным капиталом 60 640 000, <данные изъяты>, состоящим из 606 400 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Трудовой договор с Ковалевым В. М. был расторгнут ОАО «ДЭП № 86» по пункту 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 52-У. Дом, в котором находится квартира Кардина Д. Ф., пострадавшая от пожара, находился в хозяйственном ведении Государственного дорожного предприятия № 7, правопреемником которого является ОАО «ДЭП № 86», которое осуществляло предоставление коммунальных услуг жильцам данного дома и осуществляло техническое обслуживание систем отопления и водоснабжения. В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ г. (страница 4) указано, что по факту пожара в ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшим признан Кардин Д. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «ДЭП № 86» обращалось с письменным запросом в Отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по <адрес> относительно судьбы указанного уголовного дела и принятых процессуальных решениях. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДЭП № 86» был получен ответ о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено). Поскольку виновность Ковалева В. М. в случившемся в квартире Кардина Д. Ф. пожаре установлена судебными актами в силу закона есть основания для взыскания с Ковалева В. М. в порядке регресса суммы материального ущерба в пользу ОАО «ДЭП № 86». В связи с чем, ОАО «ДЭП № 86» просит взыскать с ответчика Ковалева В. М. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 59 коп., стоимость экспертизы по определению суммы ущерба размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75 коп.
 
    Представитель истца Мурадян М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Ковалев В. М. и его представитель Гончарова О. И. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
        Третье лицо Кардин Д. Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.
 
        Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 28. 09. 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворен иск Кардина Д. Ф. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире. Данным решением с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» в пользу Кардина Д. Ф. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире денежная сумма в размере <данные изъяты> 59 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> 29 коп., а всего – <данные изъяты> 88 коп. Кроме того, с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 74 коп.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» без удовлетворения.
 
    Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» на заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
 
    Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что пожар в квартире Кардина Д. Ф. произошел по вине слесаря-сантехника ОАО «ДЭП № 86» Ковалева В.М.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании присужденных Кардину Д. Ф. сумм с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № о взыскании присужденных Кардину Д. Ф. сумм с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем Государственное дорожное предприятие № и работником Ковалевым В. М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Ковалева В. М. принят на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок.
 
    В соответствии с распоряжением № 289-р от 18. 05. 2006 г. Росавтодора Государственное дорожное предприятие № было переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 86. Распоряжением № 597-р от 26. 12. 2011 г., № 498-р от 23. 07. 2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» с уставным капиталом <данные изъяты> руб., состоящим из 606 400 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая.
 
    Таким образом, Ковалев В. М. на момент пожара, произошедшего в квартире Кардина Д. Ф., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86».
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом ОАО «ДЭП № 86» и ответчиком Ковалевым В. М. не заключался, к административной либо уголовной ответственности за причинение ущерба он не привлекался. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком Ковалевым В. М., истцом суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика Ковалева В.М. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае не имеется.
 
    Согласно справки ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» № – 82 от ДД.ММ.ГГГГ г. средний месячный заработок слесаря – сантехника Ковалева В.М. составляет <данные изъяты> 06 коп.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Ковалева В.М. в пользу ОАО «ДЭП № 86» в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере его среднего месячного заработка - <данные изъяты> 06 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> 68 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковалева В. М. в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №86» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 68 коп., а всего – <данные изъяты> 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 13. 08. 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13. 08. 2014 г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья: С. Н. Ласковская