Решение от 26 ноября 2013 года №2-1410/13

    № 2-1410\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 ноября 2013 года                             г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Шиловой М.Л. при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск о признании незаконным бездействия руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее КУИ) ФИО6 по расторжению трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее МУП ЭС) Фельком Л.В.
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение ч.2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Фельк Л.В., занимая должность директора муниципального унитарного предприятия, является учредителем ЗАО «Инфузионные растворы». Распоряжением руководителя КУИ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для принятия Фельком Л.В. мер к устранению допущенного нарушения. В установленный срок нарушение не устранено, Фельк Л.В. продолжается оставаться учредителем в ЗАО «Инфузионные растворы». Руководитель КУИ ФИО6 бездействует, не принимая мер по увольнению Фелька Л.В.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорск поддержала заявление по изложенным в нем доводам.
 
    Представитель руководителя КУИ, действующий по доверенности, представил отзыв, в котором возражал против требований прокурора, указав, что Фельк Л.В. в 2005 году передал принадлежащие ему акции, прекратил быть учредителем ЗАО «Инфузионные растворы», его вины нет в том, что в установленном порядке не внесены об этом изменения в учредительные документы. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.116).
 
    Руководитель КУИ ФИО6 и директор МУП ЭС Фельк Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Фельк Л.В. является директором Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, что подтверждается контрактами (трудовыми договорами), заключенными между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (л.д.18-99).
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2013г. следует, что ЗАО «Инфузионные растворы» (сокращенное наименование ЗАО «Инфра») было создано ДД.ММ.ГГГГ, в число его учредителей входят физические лица, среди которых Фельк Л.В., имеющий долю в уставном капитале ЗАО номинальной стоимостью 2900 (л.д.12-15).
 
    Из объяснений Фелька Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он вошел в состав учредителей ЗАО «Инфра» при его создании, когда у него не было ограничений для этого. ЗАО «Инфузионные растворы» было учреждено с целью создания в г<адрес> на базе МУП ТС, где он в то время работал, завода по производству физиологических растворов. Завод не был построен, ЗАО «Инфра» прекратило свою хозяйственную деятельность, собрания не проводились, к участию в деятельности ЗАО его не привлекали, его учредительство носило формальный характер. В связи с назначением его на должность директора муниципального предприятия, чтобы прекратить свое участие в ЗАО «Инфра» он в 2005 году разыскал в <адрес> директора ЗАО «Инфра» ФИО8 и передал ему свою долю в уставном капитале общества. Он полагал, что выполнил все необходимые действия по выходу из состава учредителей ЗАО «Инфра», не интересовался о внесении изменений в учредительные документы. С мая 2013г. в связи с представлением прокуратуры он вновь пытался через директора ЗАО «Инфра» добиться внесения изменения в учредительные документы общества в части исключения его из состава учредителей, однако к установленному сроку не смог этого сделать.
 
    Объяснение Фелька Л.В. о передаче своей доли в ЗАО подтверждается передаточным актом акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фельк Л.В. передал 29 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Инфузионные растворы» ФИО9 (л.д.108). Оснований сомневаться в достоверности представленной копии передаточного акта, вопреки доводам прокурора, у суда нет оснований, поскольку копия документа удостоверена подлинной печатью ЗАО «Инфра» и подписью ФИО8, который согласно выписке их ЕГРЮЛ является директором ЗАО «Инфра».
 
    В ответе на запрос Фелька Л.В. директор ЗАО «Инфра» подтверждает, что в 2005 году в связи с передачей акций произошла процедура выхода из состава учредителей Фелька Л.В., но выход не зарегистрирован в установленном порядке, документы в настоящее время оформляются (л.д.107).
 
    Ответ Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. за № 2.7-23\6012 подтверждает объяснение Фелька Л.В. о том, что ЗАО «Инфузионные растворы» представляет с 2007 года «нулевую» отчетность, движений по банковскому счету не установлено, изменения в учредительные документы с момента перерегистрации организации в 2002 году не вносились, руководитель юридического лица ФИО10 (л.д.115).
 
    В силу ч.2 ст. 97 Гражданского кодекса РФ в закрытом акционерном обществе акции распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
 
    Сделка купли-продажи 29 бездокументарных акций (номинальной стоимостью 2900) совершена между двумя учредителями ЗАО «Инфра» (Фельком Л.В. и ФИО8) в простой письменной форме, в результате которой Фельк Л.В. перестал быть акционером общества, т.е. его учредителем.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Фельк Л.В. не имел полномочий по внесению изменений в учредительные документы ЗАО «Инфра» в части своего выхода из состава акционеров.
 
    С учетом приведенных норм следует признать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО «Инфра» заключен с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", сторонами договора исполнен, ни сторонами, ни иными лицами не оспорен.
 
    То обстоятельство, что в учредительные документы не были внесены изменения в установленном порядке, в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение срока сообщения в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений не влечет утрату юридической силы договора купли-продажи акций. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица несут административную ответственность (статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
 
    Таким образом, доля в уставном капитале Общества перешла от Фелька Л.В. к ФИО9 с момента заключения сделки в письменной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи необходимо отметить, что доводы прокурора о прекращении у Фелька Л.В. статуса учредителя ЗАО «Инфра» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Нельзя признать незаконным бездействие руководителя КУИ Администрации города ФИО6 по непринятию мер в отношении Фелька Л.В.
 
    По результатам рассмотрения представления прокурора ЗАТО г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), было принято распоряжение № 272-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фелька Л.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о муниципальных предприятия и условий трудового договора, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения этого нарушения (л.д.8). Фельку Л.В. было предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГг. для того, чтобы решить вопрос с исключением его из числа учредителей в ЕГРЮЛ.
 
    В установленный распоряжением срок Фельк Л.В. не смог добиться от директора ЗАО «Инфра» регистрации изменений в учредительные документы общества о его исключении из состава учредителей, что подтверждает ответ руководителя ЗАО «Инфра» (л.д.107).
 
    Ни руководитель КУИ Администрации города ФИО6, ни директор МУП ЭС Фельк Л.В. не правомочны в решении вопроса о государственной регистрации изменений учредительных документов ЗАО «Инфузионные растворы» в части исключения Фелька Л.В. из числа его учредителей.
 
    Учитывая, что Фельк Л.В. принял все зависящие от него меры к выходу из состава учредителей ЗАО «Инфра», фактически выбыл из состава учредителей, передав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества иному лицу, нельзя признать в его действиях нарушения требований ч.2 ст.21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ссылаясь лишь на формальное основание – запись в ЕГРЮЛ.
 
    Нельзя согласиться с доводами прокурора в части того, что не имеет значение и не требует исследования в судебном заседании фактические обстоятельства, связанные с учредительством руководителя муниципального предприятия в коммерческой организации.
 
    Федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям, что нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О).
 
    В заявлении прокурор ссылался на то, что несоблюдение руководителем муниципального унитарного предприятия установленного ч.2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002г. запрета ведет к возникновению конфликта интересов и способствует коррупционным проявлениям в сфере муниципальной собственности. В судебном заседании данное утверждение прокурора не нашло своего подтверждения, не обосновано прокурором.
 
    Так, из объяснения Фелька Л.В., исследованных документов, следует, что ЗАО «Инфра» хозяйственной деятельности не ведет, что подтверждается его «нулевой» отчетностью с 2007г., не имеет средств на счетах. Реального участия в его деятельности (в управлении обществом, участие в собраниях, принятии решений; получение прибыли и др.) Фельк Л.В. не принимает с 2001 года, акциями распорядился в 2005 году, что означает отсутствие каких-либо прав и обязанностей в отношении этого общества. При таких обстоятельствах нельзя признать доводы прокурора, о том, что в настоящее время со стороны Фелька Л.В. имеется «угроза использования им своего должностного положения вопреки интересам общества и государства, а также неопределенного круга лиц в целях получения выгоды». В судебном заседании прокурор пояснил, что установление указанных последствий не требуется.
 
    В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
 
    При принятии решения об увольнении руководителя унитарного муниципального предприятия работодатель в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск обязан в силу требований Трудового кодекса РФ учесть все имеющие отношение к увольнению обстоятельства.
 
    Это было сделано руководителем КУИ ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что были учтены объективные причины, по которым Фельк Л.В. не смог к ДД.ММ.ГГГГг. решить с директором ЗАО «Инфра» вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учтена его фактическая передача всех акций этого общества директору общества. При таких обстоятельствах он не нашел достаточных оснований для увольнения руководителя предприятия.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск по расторжению трудового договора с Фельком Л.В. директором муниципального унитарного предприятия электрических сетей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Тюрина Н.И.