Решение от 09 июля 2014 года №2-1409/2014

 
    Дело № 2 -1409/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Исламова Р.Г.,
 
    при секретаре Галимуллиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гилязова И.Г. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гилязов И.Г. (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Салимовой М.Р. о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2014 года на предмет залога- автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска. Просит суд действия и постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконными.
 
    Заявитель Гилязов И.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Салимова М.Р. с заявлением не согласилась и показала, что по исполнительному производству приняты обеспечительные меры. Кроме автомашины, другого имущества должник не имеет. Арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения и не предполагает в дальнейшем обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Заинтересованное лицо Газизуллина Л.Р. в суд не явилась, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть без ее участия, с заявлением не согласна.
 
    Представитель акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в суд не явился, был извещен.
 
    Выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление Гилязова И.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (без действием).
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Азнакаевского района и г.Азнакаево выдан судебный приказ №2-436/3-2005 о взыскании с Гилязова И.Г. алиментов на содержание дочери ФИО1 <данные изъяты> в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, в пользу ФИО2 18 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Азнакаевского района и г.Азнакаево выдан исполнительный лист о взыскании с Гилязова И.Г. в пользу ФИО2 неустойки за невыплату алиментов за период с 01.01.2008 года по 23.04.2011 года в размере 300500 руб. 20.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Салимовой М.Р. на основании исполнительного листа №2-685/1 от 07.10.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району по гражданскому делу по иску Гилязова И.Г. к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на ребенка, возбуждено исполнительное производство №17237/13/11/16 в отношении должника Гилязова И.Г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность Гилязова И.Г. по алиментам по состоянию на 01.01.2014 года составляла 181004,91 руб. 23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Гилязову И.Г. имущество. Согласно акту о наложении ареста арест наложен на автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска. Мотивируя тем, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заявителем и ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем нарушаются права третьих лиц на имущество не принадлежащее Гилязову И.Г., заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
 
    Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК» о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль извещен. Гилязов И.Г. иного имущества, не обремененного залогом, не имеет.
 
    Как установлено, кредитный договор между банком и Гилязовым И.Г. заключен 16.02.2011 года, сумма кредита 227300 руб., дата последнего погашения кредита и процентов 18.02.2014 года. Из ответа Казанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что остаток задолженности по данному кредиту на 08.07.2014 года составляет 10949,72 руб. Кредит находится в просрочке с 17.02.2014 года.
 
    При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, к которым относится вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль, являющееся предметом залога, составление акта о наложении ареста (описи имущества), что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому оспариваемые постановления и акт закону не противоречат.
 
    Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, а равно признаков бездействия с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Гилязова И.Г. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья Исламов Р.Г.