Решение от 06 октября 2014 года №2-1409/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Вергулес А.Н., представителей третьих лиц Сасс Е.В., Андреевой Е.Н., при секретареЧетвериковой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Тихонова<ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> около 17 час. 10 мин., он управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции УМВД России по г.Хабаровску и по факту отсутствия разрешительных документов на перевозку пассажиров, на него было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, а также произведено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, принудительное изъятие принадлежащего ему транспортного средства. Так, <ДАТА3> в 18.00 час. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО2> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что он осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки. Кроме того, <ДАТА4> старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции <ФИО3> в отношении него составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 и ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно сведениям, изложенным в протоколах, он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации, осуществляя перевозку пассажира на принадлежащем ему автомобиле. Привлечение к административной ответственности произведено без наличия достаточных к тому оснований. При этом, привлечение к указанному виду ответственности осуществлялось по статьям Кодекса, которые взаимно исключают наличие того или иного административного правонарушения. Так, ответственность по ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имел его при себе на момент остановки транспортного средства. В то время как, ответственность по ч.1 и 2 ст. 14.1 Кодекса наступает, когда водитель, осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси не имея такого разрешения вовсе. Таким образом, сотрудники полиции, согласно данным протокола о привлечении к ответственности по ч.2.1 ст.12.3 Кодекса, признавая ошибочно, что он , в установленном порядке получил соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, но не имел его в наличии на момент остановки автомобиля, не имели правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Наряду с изложенным, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1, ч.2 ст. 14.1 Кодекса, также являлось незаконным и необоснованным, поскольку данных о систематическом получении последним прибыли от оказания вменяемых ему услуг, изложенных в вышеуказанных протоколах не имело место быть. Кроме того, <ДАТА3> инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску, старшим лейтенантом <ФИО4> произведено принудительное изъятие, принадлежащего ему автомобиля, о чем инспектором на основании ст. 27.10 Кодекса составлен соответствующий протокол. На основании акта приема-передачи от <ДАТА3>, составленного инспектором <ФИО3>, посредством погрузки на автоэвакуатор осуществлена передача автомобиля на автостоянку МУП г.Хабаровска «Южный» для административного хранения. <ДАТА5> и <ДАТА6> судебными постановления производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1, ч.2 ст. 14.1, ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него прекращен за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данные судебные постановления вступили в законную силу. Данные постановления указывают на то, что протоколы об административных правонарушениях в отношении него и об изъятии у него автомобильного транспорта от <ДАТА3> вынесены незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в том числе в связи с осуществлением расходов на хранение изъятого автомобиля и оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с казны РФ на основании ст.ст. 15, 1069, п.2 ст. 1070 ГК РФ. Как следует из содержания ответа начальника УМВД России по г.Хабаровску на его обращение, финансирование должностей указанных работников полиции, которые составляли вышеприведенные протоколы осуществлялось за счет казны РФ (федерального бюджета РФ), в связи с чем, в ответе разъясняется о том, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, будет являться Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный действиями сотрудников полиции УМВД России по г.Хабаровску подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Ему причинен материальный вред, в виде расходов за услуги автоэвакуатора по постановке автомобиля на административное хранение в размере 1234 руб., расходы на услуги автостоянки по административному хранению автомобиля в размере 22 893 руб.; расходы по оплате юридической помощи в представлении интересов в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Он не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, связанным с административным и гражданским судопроизводством, в связи с чем, ему пришлось обратиться за юридической помощью. На основании соответствующего договора его интересы при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях представлял гражданин <ФИО5>, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. ,а также 1200 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя. Участие представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтверждается соответствующими материалами. Так представитель принимал участие в рассмотрении дела <ДАТА7> у мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В Хабаровском гарнизонном военном суде <ДАТА8> по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Наряду с изложенным представителем изучались указанные материалы дела, заявлялись письменные ходатайства, выполнялись иные мероприятия по представлению его интересов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Вышеуказанными действиями со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред вследствие изъятия из его владения принадлежащего ему автомобиля и его принудительного удержания на административном хранении в течении более 70 суток. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекли нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях истца в форме стресса, страха и стыда. В связи с незаконным изъятием указанного транспортного средства он вынужден поменять уклад своей жизни, не имел возможности доставлять и встречать троих несовершеннолетних детей к месту учебы, а также супруги к месту работы, ограничен был в ведении активного образа жизни, в том числе в поездках за город. Кроме того, в связи с необходимостью обоснования своей позиции, как законопослушного гражданина, исключения необоснованного привлечения к административной ответственности, он вынужден был осуществлять трату личных денежных средств для оплаты услуг представителя в целях представления и защиты своих интересов и доброго имени в суде. По факту изъятия автомобиля, незаконного привлечения к административной ответственности, он находился в стрессовой ситуации, ввиду чего страдала нервная система. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения материального вреда за услуги эвакуатора 1234 руб., за услуги автостоянки в размере 22 893 руб., в счет возмещения морального вреда 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на юриста <ФИО6> по представлению интересов в размере 1200 руб., за юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 руб. 81 коп.
 
    Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СПТС», МУП г.Хабаровска «Южное».
 
    В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «СПТС» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представитель истца Кузнецов В.В. поддержал исковые требования, настаивая на удовлетворении их за счет ответчика Министерства финансов РФ, полагая, что именно незаконные действия сотрудников повлекли образование убытков у истца, связанных с оплатой эвакуатора и автостоянки, следовательно, Министерство финансов РФ должно нести ответственность за незаконные действия должностных лиц. Возбуждение дел об административном правонарушении, не основано на законе. Сотрудники полиции не обеспечили надлежащую выдачу транспортного средства истцу. Моральный вред выразился в негативном влиянии на психику истца, он переживал по поводу утраты транспортного средства. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Вергулес А.Н., исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана незаконность действий органов государственной власти. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должны быть доказана. Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии  следующих условий: односторонний характер действий государственных органов; причинение вреда противоправными действиями государственных органов. истцом вина должностных лиц и незаконность действий (бездействия) не доказана. Противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этим вредом. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Вопрос о взыскании издержек по делам об административных правонарушениях закреплен в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Предметом предъявленного по данному делу иска является требование об оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг хранения транспортного средства. В данном случае транспортное средство на хранение МУП г.Хабаровска «Южное» передал сотрудник органов внутренних дел по акту приема-передачи от <ДАТА3> Основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом, при этом договор хранения между ними не заключен и не представлен. В то же время между МУП г.Хабаровска «Южное» и УМВД России по г.Хабаровску сложились гражданско-правовые отношения, в которых УМВД России по г.Хабаровску выступило поклажедателем, а МУП г.Хабаровска «Южное» - хранителем, следовательно, в силу статьи 897 ГК РФ УМВД России по г.Хабаровску обязано было возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение транспортного средства, как непосредственно передавшее имущество на хранение. Министерство финансов РФ участником отношений, возникших между МУП г.Хабаровска «Южное» и УМВД России по г.Хабаровску, не является, следовательно, на Министерство финансов РФ не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу. Министерство финансов РФ считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности. Это значит, что необходимо ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, на обоснованность взыскиваемой суммы в зависимости от сложности рассмотренного дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, длительности и количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя должна взыскиваться в разумных пределах. Денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников государственных органов, в материалах дела отсутствуют Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель УМВД России по г.Хабаровску - Сасс Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что в отношении Тихонова В.В., перечисленные в ст. 1070 ГК РФ меры не применялись, ссылка истца на указанную норму является неверным толкованием правовых норм. На основании распоряжения начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции <ФИО7> от <ДАТА3> <НОМЕР>, в г.Хабаровске <ДАТА3> сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю совместно с сотрудниками УМВД России по г.Хабаровску были проведены мероприятия, направленные на пресечение деятельности нелегальных пассажирских перевозок легковым такси. При это, были обнаружены признаки административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях истца, в результате чего составлены протоколы об административно правонарушении. Кроме того, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Тихонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ. Во исполнении п.п. 3.3.1 Распоряжения, а также в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ было произведено изъятие принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являющего орудием совершения правонарушения, имеющим значение доказательства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, изъятие автомобиля являлось обеспечительной мерой, так как санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Протокол изъятия составлен сотрудником в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изъятое имущество с использованием автоэвакуатора МУП г.Хабаровска «Южное», с которым <ДАТА9> был заключен договор о взаимодействии уполномоченной организации и УМВД РФ по г.Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированную стоянку и их возврату, было помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «СПТС», с которым УМВД России по г.Хабаровску ранее, <ДАТА10> был заключен договор о взаимодействии уполномоченной организации и УМВД России по г.Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированную стоянку и их возврату. В дальнейшем, в результате судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ было принято решение об отсутствии в действиях истца состава события данного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено. В ходе судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ были приняты решения об отсутствии состава указанны правонарушений, в связи с чем производство по делам было прекращено. При этом, решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от <ДАТА8> решено возвратить Тихонову В.В. автомобиль, находящийся на ответственном хранении. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА11> В иске указано, что в связи с изъятием автомобиля истец понес убытки в размере 40 327 руб., которые был вынужден заплатить за хранение автомобиля на стоянке, за услуги эвакуатора, услуги юриста и оформление нотариальной доверенности в суде, согласно приложенных платежных документов. Заявителем не представлены доказательства необходимости произведения указанных расходов. В соответствии с действующим законодательством, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, в том числе, в виде прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Таким образом, для получения принадлежащего автомобиля, истцу требовалось предъявить сотруднику МУП г.Хабаровска «Южное» и ООО «СПТС» документы на автомобиль и судебный акт о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и возврате автомобиля. В случае неисполнения сотрудниками МУП г.Хабаровска «Южное» и ООО «СПТС» судебного акта - обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Вместе с тем, не прибегая к установленным способам защиты своих интересов, истец самовольно произвел оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, от которых был освобожден в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем, согласно договоров от <ДАТА10>, <ДАТА12>, заключенных между УМВД России по г.Хабаровску и ООО «СПТС», МУП г.Хабаровска «южное», оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств за счет средств УМВД России по г.Хабаровску не предусмотрена. Более того, на день <ДАТА11> автомобиль Тихонова В.В, выбыл из сферы полномочий УМВД России по г.Хабаровску, так как в отношении данного имущества был издан судебных акт, подлежащий обязательному исполнению после вступления в законную силу. Должностными лицами УМВД России по г.Хабаровску не предпринималось каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исполнения данного судебного акта. Таким образом, указанные расходы произведены истцом исключительно по собственной инициативе, не были вызваны действиями должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску и не связаны с осуществлением им законной защиты своих законных интересов, то есть вина УМВД России по г.Хабаровску в причинении истцу убытков, в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями должностного лица УМВД России по г.Хабаровску и понесенными убытками. В данном случае возмещение указанных расходов подлежит взысканию с МУП г.Хабаровска «Южное» и ООО «СПТС». Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями органов внутренних дел, возникает только при наличии ряда условий, и само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является для этого безусловным основанием. Так, в материалах административных дел, возбужденных в отношении Тихонова В.В. отсутствуют сведения о том, что протоколы об административных правонарушениях, об изъятии транспортного средства и иные материалы были признаны незаконными, так же, как отсутствуют сведения о признании действий сотрудников УМВД России по г.Хабаровску незаконными. Таким образом, в установленном законом порядке действия сотрудников органов внутренних дел по административным делам в отношении Тихонова В.В. незаконными признаны не были. В соответствии с представленным заявителем договором, <ДАТА13> между ним и <ФИО8> был заключен договор об оказании юридических услуг: устное консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях, составление иска, заявлений и жалоб по делу, условия оплаты определены в размере 15 000 руб. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства исполнения <ФИО6> своих обязательств по договору. Так, отсутствуют сведения об участии представителя при рассмотрении административных дел и при возврате автомобиля. Кроме того, при отсутствии в договоре существенных условий, такой договора, как правило, признается судами незаключенным. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть ид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Проводя анализ условий представленного истцом договора и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен совершить исполнитель по заданию заказчика. То есть, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Кроме того, отсутствие сведений о том, какие именно юридические услуги, связанные с рассмотрением какого именно дела должен оказывать исполнитель, не позволяет установить факт заключения данного договора применительно к административным делам, являющимся первоосновой настоящего спора. Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов по договору от <ДАТА13> являются необоснованными, так как не доказана причинно-следственная связь данного договора и именно вышеуказанных административных дел. Согласно установленных обстоятельств дела, сумма причиненных заявителю убытков в размере 40327 руб. по существу является расходами на оплату услуг представителя по административному делу. Кроме того, нельзя согласиться с требованием о возмещении убытков на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде по административному делу в размере 15 000 руб., представителя в суде по гражданскому делу в размере 20 000 руб. Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то и требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, возникает только при наличии ряда условий, и само по себе прекращение дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В своем исковом заявлении истец не указал, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, чем они обусловлены, в чем выражались, и не представил соответствующих доказательств. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Необоснованно также включение истцом в число расходов - расходы на оформление доверенности, поскольку оформление доверенности к расходам по ст.15 ГК РФ не является. Оформление доверенности не является обязательным документом, отсутствие которого препятствует судебному рассмотрению дела в случае явки истца в суд и заявления им ходатайства о привлечении лица в качестве представителя, то есть оформление доверенности не связано с решением вопроса в судебном порядке, а является сугубо личным волеизъявлением истца. Доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель МУП г.Хабаровска «Южное» - Андреева Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец самостоятельно и добровольно понес расходы, которые не должен был нести в соответствии с действующим законодательством. Доказательств тому, что он предоставлял судебный акт и несмотря на это, с него потребовали оплату, не представлено. В пользу МУП г.Хабаровска «Южное» поступили только средства по эвакуации, а хранением занимается на договорных отношениях иное юридическое лицо, за которое МУП г.Хабаровска «Южное» ответственности нести не может. Оплата принята от истца на законном основании. Просит отказать в удовлетворении иска. В настоящее время ООО «СПТС» признано банкротом, есть конкурсный управляющий. Принятые от истца денежные средства не покрыли даже малую часть расходов, которое МУП г.Хабаровска «Южное» несет на исполнение обязательств по договору. Истцу вернули бы безвозмездно транспортное средство и не требовали оплаты, если бы он предоставил вступившее в законную силу судебное постановление. Полагает, что денежная сумма, которую заплатил истец, является добровольной оплатой последним услуг, которые оказаны ему в полном объеме и возврату не подлежит. Вместе с тем, не оспаривает обязанность выдать транспортное средство без оплаты при предъявлении судебного акта, которым прекращено дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    Возмещение убытков, под которым исходя из  п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    Установлено, что <ДАТА2> в отношении Тихонова В.В. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> вынесенным мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. по ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА14>, что подтверждено соответствующей отметкой на постановлении.
 
    <ДАТА2> в отношении Тихонова В.В. инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от <ДАТА6>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава этого административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА15>
 
    Также, <ДАТА2> в отношении Тихонова В.В. инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава этого административного правонарушения.
 
    С целью защиты своих интересов, <ДАТА16> между <ФИО9> /заказчик/ и <ФИО6> /исполнитель/ заключен Договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг, предметом которого, в силу п. 1.1 Договора является: представление и защита интересов Заказчика в суде по административному правонарушению произошедшего от <ДАТА2>
 
    Исполнитель в силу п. 2 Договора, принимает на себя обязательства по: устному консультированию Заказчика, как по его месту нахождения, так и по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров; участие в судебных заседаниях, составления иска, заявлений и жалоб по делу.
 
    В соответствии с п. 4.1 за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 15 000 руб., которая может быть пересмотрена по соглашению сторон /п.4.2/.
 
    Данная сумма в 15 000 руб. получена <ФИО6> в день заключения договора, что подтверждается надписью, изготовленной сторонами в самом договоре.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что договор является незаключенным, голословны, не подтверждены в процессе рассмотрения дела и опровергаются наличием доверенности, выданной <ДАТА16>, то есть в день заключения договора.
 
    Исходя из анализа судебных постановлений, защитник <ФИО5> участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях <ДАТА6> в Хабаровском гарнизонном военном суде.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что у мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от <ДАТА5> защитник <ФИО5> не участвовал не является обстоятельством для того, чтобы сделать вывод о неисполнении условий договора сторонами, учитывая, что претензий к исполнению договора стороны не заявляли.
 
    Расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб. оформленной на имя <ФИО6>, понесены истцом для защиты своих прав в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях, следовательно, являются для истца убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности в общем размере 16 200 руб. /15 000 руб. + 1 200 руб./, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что судебными постановлениями от <ДАТА18>, от <ДАТА8>, от <ДАТА8> в отношении Тихонова В.В. прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ст. 12.3 ч.2.1, ст. 14.1 ч.1, ст. 14.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава правонарушений, соответственно истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь. При таких обстоятельствам, требованияистца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 34.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату стоянки автомобиля и эвакуатора, поскольку изъятие принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произведено в соответствие с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось обеспечительной мерой, учитывая, что санкцией части 1, 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья, протокол изъятия составлен уполномоченным должностным лицом без замечаний.
 
    Изъятое имущество - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «СПТС», в соответствии с договором от <ДАТА20>, заключенным между УМВД России по г.Хабаровску и ООО «СПТС».
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Тихонова В.В. было прекращено, что подтверждается содержанием судебных постановлением.
 
    Исходя из содержания Постановления по делу об административных правонарушений от <ДАТА6>, судья рассматривающий дело разрешил вопрос о изъятом и принадлежащем <ФИО9> автомобиле, указав в резолютивной части постановлений о необходимости вернуть <ФИО9> изъятым автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    В соответствии со статьей 27.13 п. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2, п.3, п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
 
    Данные положения закреплены в пункте 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Хабаровского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от 07.06.2012 № 198, возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств, кроме случая, предусмотренного ч.12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что истец Тихонов В.В. освобожден от оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, и производить оплату МУП г.Хабаровска «Южное» за эвакуацию и ООО «СПТС» за хранение своего автомобиля не должен был.
 
    Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, его доверитель обратился на стоянку ООО «СПТС» <ДАТА15>, в котором содержалось требование должностного лица о возврате автомобиля, но ему было предложено оплатить услуги по хранению и перевозке автомобиля, что и было сделано истцом при этом к сотрудникам полиции изъявшим у истца автомобиль либо в суд за защитой своих прав по вопросу необоснованного требования об оплате услуг работниками МУП г.Хабаровска «Южное», ООО «СПТС», истец не обращался.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нарушений со стороны сотрудника ЦИАЗ УМВД по г.Хабаровску по изъятию автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе рассмотрения дела.
 
    Из содержания судебных постановлений, представленных в процессе рассмотрения дела, также не следует, что изъятие автомобиля было произведено с нарушением действующего законодательства.
 
    Факт добровольной оплаты истцом Тихоновым В.В. услуг МУП г.Хабаровска «Южное» в размере 1234 руб. 00 коп. и ООО «СПТС» за хранение в размере 22 893 руб. 00 коп., не свидетельствует о нарушении прав Тихонова В.В. должностными лицами.
 
    Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, имеется запись должностного лица Инспектора ООПАЗ УОООП УМДВ РФ по Хабаровскому краю - старшего лейтенанта полиции <ФИО13> о необходимости вернуть автомобиль.
 
    Данная надпись, как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель истца, изготовлена должностным лицом <ДАТА15> после того, как Тихонову В.В. отказались выдавать транспортное средство без оплаты услуг, что также указывает на отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы прийти к выводу о возложении обязанности Министерства финансов РФ в возмещении истцу убытков, связанных с перемещением и хранение транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по изъятию автомобиля и понесенными истцом убытками.
 
    При таких обстоятельствах, в данной части требования истца удовлетворению за счет Министерства финансов РФ не подлежат, что не является для истца препятствием обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно с требованиями к юридическим лицам, осуществляющим перевозку и хранение изъятого автомобиля.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах.
 
    Пунктом 1 статья 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой /гл. 59/ и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований морального вреда, который расширенному толкованию не подлежит, и которым не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт того, что истец действительно перенес нравственные и физические страдания в результате привлечения его к административной ответственности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
              В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
               Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости подлежат определению в размере 10 000 руб. При этом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, также являются обоснованными.
 
       При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, в том числе и на момент рассмотрения данного дела в суде, представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, характер и объем  выполненной работы по делу, а также количество  судебных заседаний.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихонова<ФИО> убытки в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб.
 
              В остальной части иска,  - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА22>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.С.Белоусова