Решение от 18 августа 2014 года №2-1409/2014

Дело № 2-1409/2014
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.
 
    с участием:
 
    истца Истец,
 
    представителя истца – Представитель истца, представившей доверенность от ..............серия ..............
 
    представителя Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России – Ответчик, представившего доверенность от ..............№ .............. сроком действия до ..............г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании суммы излишне уплаченных таможенных платежей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Изначально в суд поступило исковое заявление Истец к Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании суммы причиненных убытков.
 
    После неоднократного уточнения, увеличения и изменения основания требований, произведенных по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование заявленных требований указано, что ..............
Истец совершена сделка по покупке транспортного механического средства на основании договора купли-продажи (купчей) от ..............
..............на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT (..............), ..............года, мощность двигателя 170 л.с.
(125 квт.), объем двигателя 2 480 куб.см., стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи составляет .............. США.
 
    До поставки автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, Истец предоставил в Минераловодскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России договор купли-продажи (купчей) от ..............№ ..............
 
    ..............г., на основании предоставленных документов на автомобиль Минераловодской таможней выданы Таможенная расписка № .............. в соответствии с которой сумма таможенных пошлин и налогов составила .............. рублей, которая уплачена Истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ..............
..............до доставки автомобиля на таможенную территорию в полном объеме.
 
    ..............автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT поступил в Минераловодскую таможню и был помещен на СВХ, что подтверждается Транзитной декларацией от ..............№ .............., Подтверждением о прибытии транспортного средства от ..............
№ .............., Актом приемки груза от ............................и Отчетом о принятии товаров на хранение от ..............№ .............. а также выписан Таможенный приходный ордер № .............. на сумму
.............. рублей.
 
    ..............заполнена Пассажирская таможенная декларация
.............. в соответствии с которой, перемещенное через границу Таможенного союза транспортное средство имеет стоимость
.............. долларов США.
 
    При поступлении товара на таможенную территорию, Истец было отказано в выдаче автомобиля в связи с неуплатой пошлин и налогов, что подтверждается отметкой в пассажирской таможенной декларации от ............................ несмотря на то, что истец предоставил документы, подтверждающие оплату таможенных пошлин до поступления автомобиля на таможенную территорию.
 
    При оформлении товара таможенный орган не принял заявленную истцом таможенную стоимость, не запросил дополнительные документы, не провел экспертизу автомобиля, не учел сведения, указанные в отчете CARFAX на автомобиль и произвел корректировку таможенной стоимости автомобиля на основании Справочника независимых экспертных организаций NADA April 2013, цены в котором являются условными, потому как учитывается год выпуска и пробег автомобиля, но не фактическое его состояние и установил стоимость автомобиля .............. долларов США.
 
    В устной форме ответчик пояснил, что цена на автомобиля занижена и не соответствует данным, содержащимся в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Ответчик не принял во внимание, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT проблемный, потому как в отчете CARFAX на автомобиль, в графе «История ТС» указано, что в транспортном средстве до поставки автомобиля в Российскую Федерацию, найдена проблема, что привело к аннулированию гарантии и ..............автомобилю присвоен статус «серьезные страховые убытки» - поврежденный, что значительно влияет на стоимость автомобиля. Оставив без внимания предоставленные документы, ответчик произвел корректировку стоимости товара без учета фактического состояния автомобиля.
 
    Для подтверждения полноты оплаты таможенных пошлин до получения товара, истец просил назначить экспертизу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT для установления реальной рыночной стоимости автомобиля, за которую истец готов был заплатить, однако, эти требования оставлены таможенным органом без внимания.
 
    ..............истец был вынужден заполнить дополнительную Пассажирскую таможенную декларацию от ..............
№ .............. в соответствии с которой доплатить сумму таможенных платежей и пошлин в размере .............. рублей.
 
    Оплата таможенных платежей в сумме .............. рублей произведена в полном объеме, что подтверждается Таможенными приходными ордерами № .............. на сумму .............. рублей и № .............. на сумму .............. рублей. Не оплатив указанную дополнительную сумму, истец лишался бы возможности получить свой автомобиль со склада СВХ (п. 2 ст. 68 ТК ТС), что могла привести к дополнительным расходам по оплате хранения товара (.............. сутки). По этой же причине истец не провел экспертизу ..............г.
 
    В связи с увеличением стоимости автомобиля более чем в три раза произошло автоматическое увеличение таможенных пошлин с ..............
 
    Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, потому как цена сделки, подлежащая оплате указанная в договоре купли-продажи от ..............г.
№ .............. составляет .............. долларов США, истец обратился в таможню с претензией от ..............и с заявлением о возврате .............. рублей.
 
    Письмом от ..............№ .............., полученным ..............г., Таможенным органом отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме .............. рублей, указав, что в подтверждение стоимости транспортного средства предоставлен только договор купли-продажи
от ..............№ .............. однако, документ, подтверждающий оплату стоимости транспортного средства, не представлен.
 
    Между тем, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
 
    Цена сделки, подлежащая оплате, указана в договоре купли-продажи от ..............№ ..............
 
    Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Представленные истцом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности. Расчет таможенной стоимости истец произвел на основании цены товара, указанной в договоре купли-продажи. Таможня не представила доказательства того, что по договору купли-продажи от ............................истец уплатил цену больше заявленной. У таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара без запроса дополнительных документов (Инвойс), без установления реальной стоимости товара путем проведения экспертизы.
 
    Для подтверждения реальной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT истец в самостоятельном порядке провел диагностику автомобиля в ООО «Гедон-КМВ». При проведении диагностики ходовой части установлено, что повреждена электропроводка автомобиля, имеется присутствие коррозии на электрических соединениях, на блоках и электропроводках и т.д.
 
    Истцом дополнительно проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, для чего ..............между Пятигорской Торгово-Промышленной палатой и Истец заключен договор ..............на проведение оценки. Стоимость оценки составляет .............. рублей, оплачена в полном объеме.
 
    Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT определенная в Отчете № .............., подтверждает правомерность оплаты таможенных платежей в размере .............. рублей.
 
    Затраты на проведение диагностики в сумме .............. рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме .............. рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Из Отчета Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты
от ............................по определению рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска следует, что стоимость автомобиля, по состоянию на ..............г., составляет .............. рублей, или .............. Евро (курс Евро на ..............- .............. По состоянию на ..............(.............. стоимость автомобиля составляет
..............
 
    Дополнительным подтверждением факта излишне начисленных и оплаченных таможенных платежей являются результаты судебной авто-товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (VIN 1VWBP7A35CC087237). ..............выпуска, указанные в заключении эксперта ..............ПТГС-КВ от ..............г., в соответствии с которым, рыночная стоимость ТС, с учетом недостатков (повреждений, дефектов) по состоянию на ..............г., составляет ..............
 
    Стоимость проведенной экспертизы в размере .............. рублей оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ..............от ..............года. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма в размере .............. рублей является излишне уплаченными таможенными платежами, что подтверждается заявлениями о возврате (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от ..............и ..............гг.
 
    Следует уточнить, что п. 4.2 договора купли-продажи (купчей) от ............................ООО «Кавказский Автоимпорт» обязано передать Истец транспортное механическое средство сразу после получения стоимости предмета сделки. Факт выдачи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (VIN .............. истцу подтверждает факт полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре. Стоимость автомобиля в сумме .............. долларов США подтверждается Инвойс, приложенный к материалам дела.
 
    Факт продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT именно по цене, указанной в договоре (.............. Долларов США) подтверждается ответом на запрос таможенного органа № .............., в котором указано, что стоимость ТС, указанная в договоре купли-продажи от ..............
............................ и соответствует техническому состоянию автомобиля, потому как на дату продажи поврежденный, подвергался затоплению, что подтверждается видимыми повреждениями в салоне автомобиля.
 
    Ненадлежащее техническое состояние автомобиля (наличие видимых повреждений), которое влияло на рыночную стоимость автомобиля также подтверждается заключением эксперта ..............ПТГС-КВ от ..............Проведенная судебная авто-товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (VIN .............. ..............выпуска по состоянию на ..............соответствует признакам объективности и полноты проведенных исследований ТС. Представленное экспертное заключение ..............ПТГС-КВ документально ответчиком не опровергнуто.
 
    Как следует из текста изначального искового заявления, под словом убытки в сумме .............. рублей подразумевались расходы, понесенные истцом в связи с необоснованным доначислением таможенных платежей в сумме .............. руб., в связи корректировкой ответчиком таможенной стоимости. Указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами и подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 16, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 90, 111, 356, 361, Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), истец просил суд:
 
    - обязать Минераловодскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить Истец сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере ..............;
 
    - взыскать с Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
 
    - взыскать с Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Истец расходы:
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик неоднократно представлял письменные возражения, в обоснование которых указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Федерального закона Российской Федерации от ..............№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Главой 49 ТК ТС предусмотрен особый порядок перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу ТС в зависимости от целевого их использования на таможенной территории ТС, не связанного с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пакету документов таможенного контроля в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ..............в Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни Истец подана пассажирская таможенная декларация № .............., по которой задекларирован вышеуказанный автомобиль. В графе 3.3 пассажирской таможенной декларации, декларантом была заявлена таможенная стоимость ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства в размере .............. долларов США.
 
    В качестве документа, подтверждающего стоимость транспортного средства, заявителем на таможенный пост был представлен только договор купли-продажи от ..............№ .............. составленный на территории Грузии между юридическим лицом - ООО «Кавказский автоимпорт» и Истец, в котором стоимость декларируемого автомобиля указана в размере .............. долларов США.
 
    При этом, документов (квитанций об оплате, счета и т.п.), подтверждающих стоимость указанного транспортного средства, а равно подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу транспортного средства, декларантом представлено не было.
 
    Как следует из объяснения Истец, представленного в рамках проведения таможенного контроля в отношении задекларированного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, данный автомобиль был утоплен, восстановлен после кузовных повреждений и реализован на аукционе за комиссионную стоимость.
 
    Данные представленные заявителем сведения относительно остаточной стоимости задекларированного транспортного средства не соответствуют заключению о соответствии от ..............№ .............., выданному экспертом Специализированного Экспертного агентства «Автомобилист», и представленному самим декларантом Истец Согласно указанному заключению, инициатором проведения экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, на основании договора об оказании услуг от ..............№ .............., выступал непосредственно сам заявитель. Как следует из заключения о соответствии от ..............№ .............. в результате осмотра указанного транспортного средства, установлена его исправность, комплектность, соответствие состояния автомобиля пробегу и году выпуска. Самодиагностика также показала исправность системы управления двигателем, а также отсутствие признаков переоборудования. Кроме того, в результате анализа ценовой информации на аналогичное транспортное средство, имеющейся в таможенном органе (Справочник независимых экспертных организаций каталог NADA 2013 года, стр. 157) установлено, что указанный автомобиль по состоянию на ..............(дату подачи ПТД) оценивается в .............. долларов США (что эквивалентно по курсу доллара США .............. руб.). Данная стоимость в 3,4 раза превышает таможенную стоимость, заявленную декларантом Истец
 
    Данные обстоятельства послужили причиной для обоснованных выводов должностного лица таможенного поста о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, задекларированного Истец автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.
 
    Таможенная стоимость указанного транспортного средства для целей расчета таможенных пошлин, налогов была определена должностным лицом таможенного поста на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, указанной в Справочнике независимых экспертных организаций каталоге NADA 2013 года (стр. 157).
 
    В соответствии с п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ..............г.
«О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в отношении автомобилей, ввозимых собственниками, стоимость которых составляет более .............. Евро в эквиваленте, но не превышает .............. Евро в эквиваленте, установлены ставки таможенных пошлин, налогов в размере .............. процентов таможенной стоимости, но не менее ............... рабочего объема двигателя.
 
    На основании п. 1 ст. 360 ТК ТС должностным лицом таможенного поста произведено заполнение таможенного приходного ордера
№ .............. с вручением его экземпляра для оплаты исчисленной суммы таможенных пошлин, налогов Истец Однако, Истец отказался оплачивать рассчитанную сумму таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Соглашения комиссии Таможенного союза от ..............«О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.
 
    Согласно Решению комиссии Таможенного союза от ..............г.
..............«Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. Отказ в выпуске товаров оформляется путем внесения в раздел «Для служебных отметок» основного формуляра декларации записи: «Отказано в выпуске в связи с...» - с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Экземпляр декларации с отказом в выпуске либо копия такой декларации выдается декларанту.
 
    ..............должностным лицом таможенного поста принято решение об отказе в выпуске автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, в связи с не уплатой пошлин, налогов по ТПО № ..............
 
    ..............Истец в таможенный пост повторно была подана пассажирская таможенная декларация № .............. по которой задекларирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN ..............
 
    В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного поста был произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по состоянию на ..............(курс евро на ..............- ..............). Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов составила .............. рублей.
В связи с уплатой ..............Истец исчисленных в ТПО
№ .............. таможенных платежей был осуществлен выпуск указанного транспортного средства с выдачей Паспорта транспортного средства ..............
 
    Таким образом, с учетом установления в рамках таможенного контроля обоснованных причин полагать, что представленные Истец документы и (или) сведения не являются достоверными, должностным лицом таможенного поста правомерно осуществлено самостоятельное определение таможенной стоимости задекларированного заявителем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.
 
    При рассмотрении представленных Истец в обоснование своих требований о действительной рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT отчета Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от ..............№ .............. а также заказа-наряда ООО «Гедон-КМВ» от ..............№ .............. данные документы не могут быть положены в основу доказательств по рассматриваемому делу в связи с определением рыночной стоимости указанного автомобиля, а также получением результатов диагностики его неисправностей по состоянию на дату (..............г.), отличной от даты подачи пассажирской таможенной декларации № .............. датированной ..............г.
 
    Разрыв между указанными датами составил 3,5 месяца, что противоречит положениям ст. 188, п. 1 ст. 195 ТК ТС, устанавливающих обязанность уплаты декларантом таможенных пошлин, налогов до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации на основании определенной таможенной стоимости не позднее даты подачи таможенной декларации.
 
    При изучении отчета Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от ..............№ .............. установлено, что в качестве основы для определения величины физического износа (80 %) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, и его рыночной стоимости были использованы данные отчета CARFAX об истории транспортного средства от ..............и ничем неподтвержденные слова заказчика о затоплении оцениваемого транспортного средства.
 
    Согласно представленному суду заявителем отчету CARFAX об истории транспортного средства, датированного ..............г., а не
..............г., сведения о затоплении оцениваемого транспортного средства в нем не содержатся, число владельцев является приблизительным.
 
    Согласно указанному отчету CARFAX - транспортное средство произведено и отправлено в США (Нью-Йорк), использовалось одним владельцем с ..............по ..............гг. Далее ..............данный автомобиль экспортирован из штата Нью-Джерси в Армению. Однако, в отчете CARFAX отсутствует информация об экспорте автомобиля из Армении в Грузию (информация о наличии третьего владельца).
 
    Кроме того, в отчете Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от ............................сделано замечание о том, что вывод об итоговой величине стоимости объекта оценки основан на предположениях, при которых данное имущество может перейти из рук в руки по указанной цене – .............. рублей.
 
    Также данные об определении Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой величины физического износа (80 %) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, не согласуются с объемом выявленных неисправностей ООО «Гедон-КМВ» (не работают замок багажника, задние стеклоподъемники, круиз-контроль, замена левой стойки заднего стабилизатора). Следовательно, указанные документы не могут быть рассмотрены и приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные требования заявителя, в том числе требования о возмещении заявленных судебных расходов.
 
    Помимо изложенных в возражениях указанных обстоятельств, основанием к отказу Истец в удовлетворении заявленных им требований, является также пропуск установленного ст. 40 Федерального закона от ..............№ 311-Ф3, п. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения данного лица с заявлением в суд об оспаривании решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от ..............об отказе в выпуске автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ..............
№ 311-ФЗ и п. 1 ст. 256 ГПК РФ жалоба (заявление) на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу (организации) стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бы. восстановлен судом.
 
    Заявитель в установленном законом порядке с жалобой в суд или Минераловодскую таможню согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от ..............№ 311-ФЗ в течение установленного срока не обращался, равно как и с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от ..............
 
    Данный факт пропуска срока на обжалование заявителем указанного выше принятого Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни решения от ..............об отказе в выпуске автомобиля также подтверждается получением Истец в этот же день копии пассажирской таможенной декларации с соответствующей записью, заверенной оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Однако, заявление Истец вначале в Кисловодский городской суд об оспаривании решения Минераловодской таможни от ..............об отказе в выпуске автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, затем в Минераловодский городской суд о взыскании причиненных убытков в размере .............. (согласно указанной в заявлении дате его изготовления было подано ..............г.), то есть спустя установленный ст. 40 Федерального закона от ..............
№ 311-ФЗ и п. 1 ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд трехмесячный срок.
 
    С учетом заявления непосредственно Истец в состоявшемся ..............судебном заседании, нарушений таможенного законодательства со стороны Минераловодской таможни при таможенном оформлении спорного автомобиля допущено не было, равно как доказательств указанных нарушений, а также наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом суду истцом не представлено.
 
    Как неоднократно утверждал и утверждает истец в ходе рассмотрения данного дела, оплата стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............. была произведена им продавцу -
ООО «Кавказский автоимпорт» в день заключения сделки купли-продажи автомобиля от ..............№ .............., то есть ..............до перемещения автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза и последующего его декларирования в Минераловодской таможне.
 
    Инвойс используется в международной коммерческой практике и представляет собой счет, который продавец выписывает (оформляет) покупателю одновременно с отгрузкой товаров, и является основанием для перечисления денег.
 
    Инвойс предусматривает внесение в него сведений о банковских реквизитах продавца, по которым следует перечислить денежные средства, а также реквизитах (номере и дате) заключенной сделки.
 
    Таким образом, при рассмотрении представленного Истец суду инвойса от ..............б/н следует, что на момент декларирования им автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............. в Минераловодской таможне, заявленная в пассажирской таможенной декларации № .............. оплата таможенной стоимости автомобиля Истец продавцу - ООО «Кавказский автоимпорт» произведена не была, что явно противоречит пояснениям, представленным Истец суду в ходе рассмотрения судебного дела и изложенным в исковом заявлении, а также объяснениям, представленным им при таможенном декларировании автомобиля в Минераловодской таможне ..............г.
 
    Как следует из объяснений Истец, представленным ..............при таможенном декларировании автомобиля в Минераловодской таможне по ПТД № .............. оплата стоимости автомобиля была произведена продавцу наличными денежными средствами, что исключает оформление счета (инвойса) на перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    При этом, каких-либо иных документов в подтверждение оплаты приобретенного автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............., Истец суду не представлено.
 
    Помимо изложенных выше оснований не подтверждения истцом понесенных расходов по оплате указанной в договоре купли-продажи от ............................стоимости приобретенного автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............. в сумме .............. долларов США, являются также полученные Минераловодской таможней результаты проведенного после выпуска товара таможенного контроля, в частности, непредставление юридическим лицом - ООО «Кавказский автоимпорт», выступающим продавцом спорного транспортного средства, платежных документов, подтверждающих его оплату Истец в указанной сумме, как это предусмотрено п. 4.1.1 сделки купли-продажи от ..............№ ..............
 
    Судебная автотовароведческая экспертиза проведенная в рамках настоящего гражданского дела также не подлежит принятию судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы истца о стоимости задекларированного Минераловодской таможне автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............., по состоянию на дату составления договора купли-продажи от ..............№ .............. в связи с ее несоответствием закрепленным ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ..............№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам объективности и полноты проведенных экспертом исследований, тем самым, исключая ее принятие судом в качестве допустимого и достаточного доказательства в соответствии со ст. 60, ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
 
    Как следует из мотивировочной (описательной) части заключения эксперта от ............................ПТГС-КВ на поставленный судом вопрос под номером два (Если транспортное средство Volkswagen Passat, год изготовления ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.с., идентификационный номер (VIN) .............. имеет неисправности (недостатки, повреждения, дефекты), то они образовались до .............. или после?) эксперт точно ответить на него не может, а высказывает только вероятные предположения, на которых основывает свои окончательные выводы, о возможном возникновении имеющихся у исследуемого автомобиля повреждений до .............., а также их причине, вызванной затоплением транспортного средства соленой водой.
 
    При этом, какие-либо физико-химические исследования описанных в заключении эксперта от ............................ПТГС-КВ имеющихся повреждений (окислений) экспертом не проводились (пробы не отбирались). Вывод о наличии образования повреждений автомобиля вследствие воздействия именно морской соли им сделан лишь на основании их визуального осмотра.
 
    Вывод эксперта о невозможности образования указанных в заключении эксперта от ............................ПТГС-КВ повреждений автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............. после
.............., а также непосредственно после выпуска автомобиля для личного пользования Истец, основан только на показаниях электронного одометра указанного транспортного средства, данные о которых получены из заключения о соответствии от ..............№ 13-192, выданного экспертом Специализированного Экспертного агентства «Автомобилист» ИП ФИО5, и из полученных экспертом
ФИО6 ..............при визуальном осмотре транспортного средства. Однако, проверка достоверности показаний электронного одометра на момент осмотра автомобиля, являющегося предметом экспертизы, в частности, не вмешательстве извне в его показания, экспертом не осуществлялась, несмотря на допустимость совершения данных действий в целях сокрытия реального пробега автомобиля.
 
    Кроме того, как указывает эксперт ФИО6 на странице
18 заключения от ............................ часть повреждений (повреждения электропроводки, расположенной под сидением водителя могло быть образовано как до, так и после указанного срока) определить точно не представляется возможным.
 
    Таким образом, данное заключение от ............................ПТГС-КВ не может быть принято судом в качестве достаточного, полного и достоверного доказательства приведенных истцом в исковом заявлении доводов относительно подтверждения реальной стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN .............. и, соответственно, являться основанием для удовлетворения заявленных Истец исковых требований.
 
    При указанных выше обстоятельствах не подтверждения истцом фактических произведенных им расходов по оплате стоимости ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля Volkswagen Passat, .............. выпуска, VIN .............. в сумме .............. США, а также не представления и не установлении судом при рассмотрении гражданского дела гражданского дела иных доказательств в подтверждение заявленных им требований, иск Истец не подлежит удовлетворению, включая заявленные требования о возложении на Минераловодскую таможню возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Как следует из искового заявления Истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ..............Между тем, по тексту искового заявления истец ссылается на иной договор, а именно на договор от ..............г.
 
    При этом, в подтверждение понесенных Истец расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством его интересов в по доверенности Представитель истца, требуемой к взысканию с Минераловодской таможни .............. рублей, суду истцом не представлено.
 
    Как следует из доводов приведенных представителем по доверенности Представитель истца в первоначальном исковом заявлении, а также ..............при уточнении заявленных требований, какие-либо дополнительные доводы в обоснование заявленных требований, а равно ссылка на дополнительные доказательства представителем не приводятся, а в резолютивной части иска меняются только основания исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, непредставления дополнительных доказательств обоснования своих требований, а также не подтверждения Истец несения фактических расходов по оплате услуг представителя, заявленные к возмещению расходы не соответствуют критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Следует отметить, что требования Истец в связи с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя нарушают положения Конституции Российской Федерации, в части реализации государственным органом, участвующим в деле, предусмотренных законом прав и свобод на защиту своих интересов.
 
    Что касается исковых требований Истец о выплате ему компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Бремя доказывания, которых в силу ст. 56 ГПК РФ ложится на лицо, заявившее указанные исковые требования о возмещении морального вреда, то есть на Истец, которым, однако, не представлено суду никаких соответствующих тому доказательств, равно как не приведены в заявлении об уточнении исковых требований основания для его возмещения.
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 35, 55, 60, 67, 195,
п. 1 ст. 256 ГПК РФ, ответчик считает, что истцом не доказана незаконность действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного поста и понесенными заявителем расходами, а также размером убытков, как элементами, необходимые для возложения деликтной ответственности, в связи с чем, просит отказать Истец в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец и его представитель дали показания, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно показали, что решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а обращаются в суд за защитой нарушенного права, а именно – просят взыскать с ответчика излишне уплаченные таможенные платежи. Как следует из текста первоначального искового заявления, под словом убытки в сумме .............. рублей истец подразумевал расходы, понесенные им в связи с необоснованным доначислением таможенных платежей в сумме .............. рублей. Указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами и подлежит возврату истцу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Ответчик, дал показания, аналогичные письменным возражениям, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
    Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Федерального закона Российской Федерации от ..............№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Объекты таможенного контроля определены статьей 95 ТК ТС.
 
    Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме в числе прочих объектов таможенного контроля подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
 
    Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (п. 3 ст. 355 ТК ТС).
 
    ..............между ООО «Кавказский Автоимпорт», в лице Чадунели Александра, (далее – «Отчуждатель»), с одной стороны, и Истец (далее – «Приобретатель»), с другой стороны, заключена сделка (договор)
по передаче права собственности на механическое транспортное средство
№ .............. предметом которой являлась передача Отчуждателем Приобретателю права собственности на механическое транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ..............), 2012 года, цвет серый. Стоимость сделки составила .............. долларов США.
 
    ..............г., на основании предоставленных документов на автомобиль, Минераловодской таможней выдана Таможенная расписка
№ .............., в соответствии с которой, сумма таможенных пошлин и налогов составила .............. рублей, которая была уплачена
Истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ............................до доставки автомобиля на таможенную территорию в полном объеме.
 
    ..............автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT поступил в Минераловодскую таможню и был помещен на стоянку временного хранения, что подтверждается Транзитной декларацией от ..............
№ .............. Подтверждением о прибытии транспортного средства от ..............№ .............. Актом приемки груза от ............................и Отчетом о принятии товаров на хранение от ............................, а также выписан Таможенный приходный ордер
№ .............. на сумму .............. рублей.
 
    Далее, ..............г., в Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни Истец подана пассажирская таможенная декларация № .............., по которой был задекларирован спорный автомобиль. В графе 3.3 пассажирской таможенной декларации, декларантом была заявлена таможенная стоимость ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства в размере .............. США.
 
    При поступлении товара на таможенную территорию, Истец было отказано в выдаче автомобиля в связи с неуплатой пошлин и налогов, что подтверждается отметкой в пассажирской таможенной декларации от ............................
 
    Таможенная стоимость транспортного средства, для целей расчета таможенных пошлин и налогов, была определена должностным лицом таможенного поста на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, указанной в Справочнике независимых экспертных организаций каталоге NADA 2013 года, на основании чего были выписаны таможенные приходные ордера №№ ..............
 
    Оплата таможенных платежей в сумме .............. рублей произведена Истец в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ............................на сумму
.............. рублей; и от ............................на сумму .............. рублей.
 
    Согласно положений ст. 147 Закона Российской Федерации № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.
 
    Согласно п. 2 ч. 7 ст. 122 Федерального закона от ..............
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей физические лица должны приложить копию документа, подтверждающего право на суммы, в случае, если заявление о возврате платежей подается наследником лица, внесшего платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
 
    Данные нормы закона устанавливают досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    ..............и ..............гг. Истец направил ответчику претензии с просьбой вернуть суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме .............. рублей.
 
    ..............Истец подал в Минераловодскую таможню ЮТУ Федеральной таможенной службы России заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
 
    ..............Таможенным органом отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме .............. рублей, указано, в том числе, что в подтверждение стоимости транспортного средства предоставлен только договор купли-продажи от ............................ однако, документ, подтверждающий оплату стоимости транспортного средства, не представлен. Также указано, что в отчете CARFAX отсутствует информация об экспорте автомобиля из Армении в Грузию (информация о наличии третьего владельца).
 
    Таким образом, спор между сторонами заключается в определении размера таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара и, соответственно, величины подлежащих оплате декларантом таможенных пошлин.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
 
    Устанавливая общее правило определениятаможеннойстоимости товаров для личного использования, статья 361 ТК ТС содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем:
 
    при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицотаможенногооргана определяеттаможеннуюстоимость товаров на основании имеющейся в распоряжениитаможенногооргана ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
 
    Таким образом,таможенномуоргану при проверке правильности определения декларантомтаможеннойстоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
 
    В рассматриваемой ситуации у должностного лицатаможенногооргана имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантомтаможеннаястоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара, а доказательства серьезных технических неисправностей (аварийности) автомобиля (подвергался затоплению), как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, Истец представлены не были. Указание на аварийность (заключение автоэксперта) в тексте пассажирскойтаможеннойдекларации и объяснениях должностному лицутаможенногооргана таковым доказательством не является.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 88ТК ТС если при установлении суммыобеспеченияуплатытаможенныхпошлин, налогов невозможно точно определитьсумму подлежащихуплатетаможенныхпошлин, налогов в силу непредставления втаможенныйорган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения итаможенной стоимости,суммаобеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставоктаможенныхпошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенногосоюза.
 
    Согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС - в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
 
    Обязанность доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, лежит на физическом лице.
 
    ..............Истец оплатил таможенные платежи, исходя из положений п. 2 ст. 88 ТК ТС из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товара, которые могут быть определены таможенным органом на основании имеющихся сведений.
 
    Из ст. 89 ТК ТС усматривается, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
 
    Воспользовавшись гарантированным законом правом, содержащимся в указанных выше нормах права, Истец представил в Таможенный орган доказательства достоверности сведений о реальной стоимости спорного автомобиля, документы независимых экспертных организаций, подтверждающих техническое состояние автомобиля – согласно Акту выполненных работ ООО «Гедон-КМВ» от ............................
к заказ-наряду от ............................ при проведении диагностики автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ..............), установлено, что повреждена электропроводка автомобиля, имеется присутствие коррозии на электрических соединениях, на блоках и электропроводках; Согласно отчету Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от ............................ рыночная стоимость объекта оценки – VOLKSWAGEN PASSAT, VIN .............. 2012 года выпуска, по состоянию на ..............с учетом округления, составляет .............. рубля.
 
    Однако указанные доказательства были не приняты Таможенным органом, как и не принимаются судом, как не отвечающие требованиям относимости и достаточности, поскольку, диагностика спорного автомобиля и рыночная стоимость были определены не на дату совершениятаможенныхопераций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГП КРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Сторонам было разъяснено право при назначении экспертизы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту, заявлять отводы эксперту, что подтверждается распиской участников судебного разбирательства. Стороны не возражали против постановки перед экспертами вопросов в изложенной в определении суда от ..............формулировке, отводов экспертам указанного учреждения не заявили; определение суда о назначении по делу судебной экспертизы было оглашено в судебном заседании, не обжаловалось, замечаний на протоколы судебных заседаний, после ознакомления с материалами дела, не последовало.
 
    ..............в суд из ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» поступило заключение эксперта ..............ПТГС-КВ.
 
    Согласно указанному выше экспертному заключению, следует:
 
    по первому вопросу: Имеет ли транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления ТС ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.е., идентификационный номер (VIN) .............., неисправности (недостатки, повреждения, дефекты)?
 
    - транспортное средство имеет дефекты, а именно: на кузовных деталях внутри салона, коврах салона, кузовных деталях и навесном оборудовании в моторном отсеке, на двигателе и коробке передач имеются следы в виде подтеков и рыхлых отложений, характерные для солевых отложений после пребывания транспортного средства в соленой воде.
 
    - транспортное средство имеет повреждения, а именно: коррозия на пиропатронах передних ремней безопасности, коррозия крестовины рулевого вала, окисление контактных групп разъемов центрального жгута салона в передней левой части, окисление выводов массовых проводов центрального жгута по всему салону, пробоины в правом и левом полах кузова транспортного средства и в сопряженных с ними элементах - ковре салона, шумоизоляции пола, защите пола.
 
    по второму вопросу: Если транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления ТС ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.е., идентификационный номер (VIN) .............., имеет неисправности (недостатки, повреждения, дефекты), то они образовались до .............. или после?
 
    - дефекты и повреждения транспортного средства, выраженные в виде: окисления контактных групп разъемов центрального жгута электропроводки салона в передней левой части, образования коррозии на крестовине рулевого управления и на пиропатронах ремней безопасности, окисления выводов массовых проводов по всему салону, а так же повреждения панелей пола, ковролина пола и шумоизоляции салона, и защиты пола в виде пробоин, произошли до ...............
 
    по третьему вопросу: Если транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления ТС ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.е., идентификационный номер (VIN) .............. имеет неисправности (недостатки, повреждения, дефекты), образованные до .............., то какова рыночная стоимость устранения данных неисправностей (недостатков, повреждений, дефектов)?
 
    - стоимость устранения недостатков (повреждений, дефектов) по состоянию на ..............составляет: ...............
 
    по четвертому вопросу: Если транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления ТС ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.е., идентификационный номер (VIN) .............. имеет неисправности (недостатки, повреждения, дефекты), образованные до .............., то какова рыночная стоимость транспортного средства с учетом данных неисправностей (недостатков, повреждений, дефектов) на ..............?
 
    - рыночная стоимость транспортного средства с учетом недостатков (повреждений, дефектов) по состоянию на ..............составляет:
...............
 
    Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с заключением по судебной автотовароведческой экспертизе .............. суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит категоричные выводы на поставленные судом вопросы.
 
    Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
 
    Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию документации гражданского дела, не усматривается.
 
    Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.
 
    В целом, доводы возражений ответчика не содержат правовых оснований для признания заключения проведенной по делу экспертизы недостоверной, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования квалифицированного эксперта, направлены на иную оценку доказательств, к выражению несогласия с экспертными выводами и потому не могут свидетельствовать о незаконности проведенного экспертного исследования, либо порождать сомнениями в правильности или обоснованности заключения, либо свидетельствовать о наличии противоречий в мотивации и выводах эксперта, как следствие, служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, ходатайств о проведении которых не заявлялось.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, представленных участниками судебного разбирательства в рамках состязательного процесса в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления ТС ..............г., цвет кузова серебристый, мощность двигателя 170 л.е., идентификационный номер (VIN) .............. имеет неисправности (недостатки, повреждения, дефекты), образованные до
.............., стоимость устранения которых по состоянию на ..............составляет: ..............
 
    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом и его представителем представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающие обоснованность и законность заявленного искового требования, суд считает, что заявленное к Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России исковое требование о взыскании суммы излишне уплаченных таможенных платежей, подлежит удовлетворению.
 
    Однако, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ............................«О ставках таможенных сборов за таможенные операции», таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются в следующих размерах – 2 000 рублей за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 450 000 рублей 01 копейку, но не превышает 1 200 000 рублей включительно.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленное требование о взыскании с Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Истец суммы излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом курсовых дефиниций, подлежит частичному удовлетворению, а именно в части ..............
и отказу в удовлетворении требования заявленного требования в размере
..............
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, признается самим истцом, что на момент таможенного оформления в действиях ответчика отсутствовали нарушения закона, следовательно, истцу не могли быть причинены какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и быть направленной на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика, нарушающей его нормальную финансовую составляющую, а должна является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    По смыслу указанных норм права, вопрос распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из того, в пользу какой стороны принят судебный акт по существу спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление
в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Согласно практике Европейского суда по правам человека, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    По установленному в ст. 56 ГПК РФ правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ..............в суд поступило исковое заявление Истец
 
    Интересы истца по нотариальной доверенности от ..............серия .............. представляла Представитель истца
 
    Согласно Акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ..............б/н, Истец передал, а Представитель истца приняла денежные средства в размере .............. рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в Минераловодском городском суде (Договор на оказание юридических услуг от ..............г.)
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Вместе с тем, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
 
    Как следует из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ..............«Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.
 
    Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает, что заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в размере .............. рублей, во взыскании таких расходов в большем размере - .............. рублей, надлежит отказать.
 
    При этом суд исходил из значительного объема предоставленной правовой помощи, а также того, что Представитель истца оказала помощь Истец в сборе документов, составила и направила в Таможенный орган документы для досудебного урегулирования спора, составила исковое заявление и заявления об уточнении и увеличении исковых требований, составила ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимая во внимание, что судебное разбирательство длилось более четырех месяцев, Представитель истца присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству и представляла интересы Истец во всех судебных заседаниях, при отсутствии каких-либо обоснованных доказательств обратного,
 
    Суд также руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере .............. как необходимые расходы и относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере .............., исходя из цены иска –
.............. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно .............., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............., а в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
 
    Требования истца о взыскании в с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере
.............., проведении диагностики в размере .............., проведении оценки в размере .............. и направлении телеграммы-уведомления о проведении судебной экспертизы в размере .............., надлежит отказать, поскольку указанные расходы не признаются судом необходимыми и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
 
    Так, суд полагает, что не было необходимости в расходах истца на оплату нотариальной доверенности в размере .............. для представления его интересов в судебном заседании Представитель истца, поскольку истец присутствовал на всех стадиях судопроизводства,
как следствие на каждой из них мог, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, определить полномочия Представитель истца в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении в суде.
 
    Расходы, понесенные истцом на проведении диагностики в размере
.............., также не являются необходимыми, поскольку вынесенное по дело решение не основывается на содержащихся в них выводах.
 
    При проведении в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» назначенной по делу судебной экспертизы, истец по своей инициативе, вместо экспертов, понес дополнительные затраты, связанные с направлением телеграммы-уведомления о проведении судебной экспертизы в размере .............., что не может являться основанием для взыскания таких расходов с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, в связи с тем, что не заявлено иного, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истец к Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............. с Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России излишне уплаченных таможенных платежей в сумме ..............
 
    Во взыскании в пользу Истец с Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России излишне уплаченных таможенных платежей в большем размере – .............. отказать.
 
    Во взыскании в пользу Истец с Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России компенсации морального вреда в сумме
.............. рублей, отказать.
 
    Отказать во взыскании в пользу Истец с Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России судебных расходов в виде:
 
    - расходов на оплату государственной пошлины в сумме ..............
 
    - расходов на получение доверенности в сумме ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца ..............
с Минераловодской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России судебные расходы в сумме ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: судья –