Решение от 10 июля 2014 года №2-1409/2014

Дело № 2-1409/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коротцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кузьминой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Кузьминой Е.А. по кредитному договору № был предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен Кузьминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 27 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кузьминой Е.А.; взыскать с Кузьминой Е.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Кузьмина Е.А. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кузьминой Е.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Кузьмина Е.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Кузьминой Е.А. нарушено. Последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.
 
    В настоящее время фамилия Кузьминой Е.А. изменена на Коротцеву.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.
 
    На 27 марта 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Коротцевой Е.А., составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты>., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.
 
    Данная сумма <данные изъяты> подлежит безусловному взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как видно из материалов дела, Коротцевой Е.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Коротцевой Е.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Коротцеву Е.А. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Коротцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьминой (в настоящее время – Коротцевой) Е.А..
 
    Взыскать с Коротцевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья: Т.В.Усалева