Решение от 09 июля 2014 года №2-1409/14

Дело № 2-1409/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел 09 июля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Должикова С.С.,
 
    при секретаре Гладких А.Э.,
 
    с участием истца Епишиной М.Б.,
 
    представителя истца Савоськой Е.Н., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епишиной Марины Борисовны к администрации г.Орла о признании права собственности на жилой дом, сохранении его в перепланированном и реконструированном виде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Епишина М.Б. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) В 2007-2012 гг. истцом за свои денежные средства и собственными силами были возведены жилая пристройка под лит.А2, общей площадью 5,6 кв.м., мансардный этаж под лит. А3, общей площадью 78,7 кв.м., без соответствующих разрешений. В результате возведения самовольных построек, площадь жилого дома увеличилась до 151,9 кв.м. Истец просил суд признать за ней право собственности на самовольные постройки под лит. А2, общей площадью 5,6 кв.м. и под лит. А3, площадью 78,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) также сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м., жилой 95,6 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Епишина М.Б. и ее представитель по доверенности Савоськина Е.Н. исковые требования уточнили, просили суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с учетом лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 151,9 кв.м., жилой – 95,6 кв.м., признать за Епишиной М.Б. право собственности на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с учетом лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 151,9 кв.м., жилой – 95,6 кв.м..
 
    В судебное заседание ответчик администрация г.Орла не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Музалевская Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считала, что исковые требования Епишиной М.Б. подлежат удовлетворению при отсутствии нарушений прав иных лиц, предоставлении соответствующих документов.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пожизненном наследуемом владении, собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть сохранено за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что Епишиной М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 603,20 кв.м. и жилой дом, площадью 80,80 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) и свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) соответственно (л.д.12, 13).
 
    Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) усматривается, что площадь дома составляет 151,9 кв.м., жилая – 95,6 кв.м. (л.д.5-11).
 
    Из представленного суду градостроительного заключения МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» от (дата обезличена) №(номер обезличен) следует, что жилая пристройка под лит.А2 и мансарда под лит.А3 построены на земельном участке разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, строения соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила, поскольку расположены на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка (адрес обезличен) (л.д.19-22).
 
    Согласно заключению МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» установлено, что строительство мансарды под лит. А3 над жилым домом, перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно – строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно – гигиеническими, противопожарными нормами и правилами. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д.14-18).
 
    По результатам обследования, проведенного отделом Государственного пожарного надзора г. Орла УГПН Главного управления МЧС России по Орловской области, постройки под лит. А3, расположенной по адресу: (адрес обезличен), установлено, что постройка не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (л.д.26).
 
    При этом сведения о конкретных нарушениях не приведены.
 
    Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №(номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что пристройки под лит. А2 и А3 к жилому дому (адрес обезличен) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.2 – не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат, п. 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат (л.д.23).
 
    Данное несоответствие СанПиН и СП суд считает несущественным и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    По сообщению ОАО «Газпром газораспределение Орел» (номер обезличен) от (дата обезличена) при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), установлено, что возведенные постройки по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д.27).
 
    Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что вблизи строения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), расположен участок уличной водопроводной сети на удалении 2,5м, что не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.28).
 
    Водопроводная сеть к жилому дому №3а по пер.Вишневому в г.Орле выполнена согласно техническим условиям от (дата обезличена) и (номер обезличен) и находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29).
 
    Постройка под лит. А3, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), не находится в охранной зоне электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» и не будет создавать препятствий при обслуживании, что подтверждается письмом ОАО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) (л.д.25).
 
    Согласно письму (номер обезличен) от (дата обезличена) ОФ ОАО «Ростелеком» возведенная постройка по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), под лит. А3, сетей связи не затрагивает (л.д.30).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая пристройка под лит. А2 к жилому дому и мансарда под лит.А3, расположенные по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), самовольно возведены истцом Епишиной М.Б. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Отдельные нарушения, допущенные при их постройке, права и охраняемые законом интересы других лиц не затрагивают, строения угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец Епишина М.Б. уплатила государственную пошлину в размере 5 620 рублей.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение истца в суд не обусловлено противоправными действиями ответчика, в судебном заседании нарушение прав Епишиной М.Б. со стороны администрации г.Орла также не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Епишиной Марины Борисовны к администрации г.Орла о признании права собственности на жилой дом, сохранении его в перепланированном и реконструированном виде, удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с учетом лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 151,9 кв.м., жилой – 95,6 кв.м.
 
    Признать за Епишиной Мариной Борисовной право собственности на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с учетом лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 151,9 кв.м., жилой – 95,6 кв.м., инвентарный номер (номер обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2014.
 
Судья С.С. Должиков