Решение от 31 мая 2013 года №2-1409

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года          г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Мирганиевой Н.Р.,
 
    с участием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Озорникова С.А., Протопопова Г.М.,
 
    представителя заявителя Нижегородцевой А.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409 по жалобе Николаевой Т.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю по принятию эффективных мер о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также на постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску Левицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева Т.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 09.10.2012г. решением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейск удовлетворен ее иск, взыскано в пользу заявителя с ФИО2 <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по данному делу, поступили в ОСП по г.Лесосибирску для принудительного исполнения.
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами – исполнителями никаких мер в отношении должника не принималось до обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на их бездействие.
 
    Факт бездействия приставов был подтвержден в ходе проверки по обращению Николаевой Т.В., о чем свидетельствует постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску Левицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной.
 
    Вместе с тем, заявитель не согласен с данным постановлением и просит его признать необоснованным, поскольку в мотивировочной части старший судебный пристав Левицкая Е.Н. делает вывод о частичной обоснованности жалобы Николаевой Т.В., а в резолютивной – жалоба признается обоснованной полностью. Данным постановлением не привлечен к дисциплинарной ответственности Протопопова Г.М. к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие по исполнительному производству. Кроме того, в данном постановлении сделан вывод о направлении сторонам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Однако, на судебный участок № 24 в г.Енисейске, данный документ не поступал. Также, копию указанного документа не получал и заявитель. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено сторонам.
 
    При этом, должник ФИО2 информировал суд о том, что проживает по адресу: <адрес>. Однако, в постановлении старший судебный пристав указывает на то, что пристав исполнитель выходил по адресу проживания должника – <адрес> и установил, что должник там фактически не проживает. На основании ответов регистрирующих органов, Левицкая де6лает вывод о том, что не становлено имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. При этом, должник имел в собственности автомобиль, который отчужден им в конце <данные изъяты>, то есть в 2-месячный период после получения исполнительного документа и при полном неведении и бездействии ОСП по г.Лесосибирску.
 
    На основании изложенного, просит признать необоснованным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску Левицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью и обязать Левицкую Е.Н. отменить его; признать факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №, незаконными, нарушающими права взыскателя и информировать об этом главного судебного пристава по Красноярскому краю для принятия к виновным лицам мер дисциплинарного воздействия; обязать судебных приставов исполнителей ОСП по г.Лесосибирску в кратчайшие сроки принять все, предусмотренное гл.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по решению мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 19.09.2001г.; обязать судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> своевременно информировать заявителя о всех исполнительных действиях и решениях, принимаемых в рамках исполнительного производства.
 
    Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы. Суду дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении. Также, суду пояснила, что бездействие судебного пристава исполнителя Протопопова Г.М. уже было предметом обжалования старшему судебному приставу Ливицкой. Поскольку с постановлением Ливицкой, вынесенным по результатам рассмотрения этой жалобы, заявитель не согласен, то просит и суд признать эти же бездействия Протопопова Г.М. незаконными и нарушающими права заявителя. Постановление вынесенное Ливицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретным, в нем не принято решение о привлечении пристава к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Николаева с ним не согласна. Решение суда не исполнено до настоящего времени, имевшийся автомобиль должник продал. Причину, по которой жалоба подана за истечением установленного 10-дневного срока, пояснить не может.
 
    Судебные приставы-исполнители отдела Федеральной службы судебных приставов<адрес> не согласны с жалобой взыскателя, считают ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, поскольку пропущен срок для обжалования постановления старшего судебного пристава Ливицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, этим постановлением требования Николаевой удовлетворены, жалоба последней признана полностью обоснованной, приставу даны указания по устранению допущенных нарушений, указания старшего судебного пристава исполнены. Поскольку данное постановление не нарушает каких-либо прав заявителя, а имеющаяся в мотивировочной части опечатка не является существенной и не затрагивает интересы взыскателя, также, учитывая, что бездействия пристава уже признаны незаконными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования на день рассмотрения заявления.
 
    Заслушав судебных приставов-исполнителей, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по г.Лесосибирску через судебный участок № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Николаевой ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Протопоповым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительно производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней.
 
        Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
 
    В связи с нахождением на исполнении в отделе судебных приставов по г.Лесосибирску иных исполнительных документов в отношении ФИО2 в пользу других взыскателей, в соответствие со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное № № на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.    В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
 
    Согласно ответов указанных организаций, имущества должника не установлено.
 
    Выходом судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном документ:<адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Взыскателем Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрен6ия данной жалобы, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Ливицкая Е.Н. установила, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме приняты меры по установлению должника-гражданина и его имущества, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие органы и иные организации, а именно: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Лесосибирску, МРИ ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, ГУ УПФР в г.Лесосибирске, операторам сотовой связи и центр занятости населения г.Лесосибирска. Кроме того, установлено, что нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок исполнения требований исполнительного документа нарушен в связи с отсутствием надлежащей работы судебного пристава-исполнителя Протопопова Г.М. В действиях последнего установлены нарушения норм ст. 36, п.2 ч. 1 ст. 64 и ч.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В этой связи, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Ливицкой Е.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью; судебному приставу-исполнителю Протопопову Г.М. указано на необходимость направить запросы в регистрирующие органы и иные организации, принять меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, повторно направить в адрес взыскателя Николаевой постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно сопроводительного письма, представленной копии почтового конверта, выписки из программы отслеживания почтовых отправлений, копия данного постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ горда; фактически получена Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ В суд с жалобой на данное постановление Николаева Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ исходя из штампа почтового отделения на конверте.
 
    Заявитель, его представитель не указывают и не подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    При этом, пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Между тем в суд с жалобой об отмене данного постановления Николаева обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, учитывая, что заявитель обратилась в суд за пределами установленного законом десятидневного срока, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не законным, подлежит отклонению.
 
    Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным судебным участком № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе, признаны незаконными, требования Николаевой удовлетворены в полном объеме. Опечатка, содержащаяся в мотивировочной части постановления в виде указания на признание жалобы частично обоснованной, не является существенной, не затрагивает права и законные интересы заявителя и не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления.
 
    Также, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава исполнителя Протопопова Г.М. незаконным, поскольку его бездействие, послужившее следствием несвоевременного исполнения решения мирового судьи, являлось предметом рассмотрения в порядке подчиненности. По результатам такого рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, как указано выше, все доводы Николаевой признаны обоснованными, судебному приставу-исполнителю Протопопову Г.М. указано на необходимость направить запросы в регистрирующие органы и иные организации, принять меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, повторно направить в адрес взыскателя Николаевой постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Указания старшего судебного пристава исполнены (суду представлены копии сделанных запросов и ответов на них).
 
    Требование о принятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, не исполнено, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для установления такого ограничения. Так, в связи с тем, что не возможно установить место фактического жительства должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником фактически не получена до настоящего времени, что препятствует установить ограничение согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве".
 
    Также, не состоятелен довод жалобы и в части необходимости привлечения пристава к дисциплинарной ответственности, поскольку в части 5 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на право должностного лица ССП, рассматривающего жалобу, принять меры по привлечению должностного лица ССП, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. При этом об обязательности реализации такого права не говорится.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Николаевой ФИО15 признании необоснованным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску Левицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью и обязании Левицкой Е.Н. отменить его; о признании факта бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №, незаконными, нарушающими права взыскателя и информировании об этом главного судебного пристава по Красноярскому краю для принятия к виновным лицам мер дисциплинарного воздействия; о возложении обязанности на судебных приставов исполнителей ОСП по г.Лесосибирску в кратчайшие сроки принять все, предусмотренное гл.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по решению мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебных приставов исполнителей ОСП по г.Лесосибирску своевременно информировать заявителя о всех исполнительных действиях и решениях, принимаемых в рамках исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года
 
 
    Судья                                         Е.В. Коростелева