Решение от 18 марта 2014 года №2-1408/201418

    Дело № 2-1408/2014 18 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Магаданский городской суд Магаданской области в составе
 
    председательствующего судьи Диденко Д.М.
 
    при секретаре Серовой М.М.
 
    с участием:
 
    представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Девятайкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Девятайкина Е.П. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что с 01 июня 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Магадане на ул. <адрес> ФИО10, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, тем самым нанесен материальный ущерб истцу. Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО13 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    28 ноября 2013 года истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области для реализации своего права на получение страхового возмещения. 25 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в счет возмещение ущерба 26 957 руб. 21 коп. Не согласившись с таким размером суммы страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № №. Согласно экспертного заключения № № от 04 января 2014 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 114 987 руб. 20 коп. По оплате услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей.
 
    22 января 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, затраченные средства на услуги оценщика, неустойку и компенсацию морального вреда, однако, ответа не получила. Полагает, что со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка за период 29 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года. Размер неустойки по её расчету составляет 8 580 рублей.
 
    Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 029 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу в суд не явила, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя, а также в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927, ст. 929 и ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 5 и 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Магадане на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Солдатенко Е.Л. Как следует из постановления ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО17 Транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд при вышеизложенных обстоятельствах, считает установленным вину в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО19
 
        На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах», вследствие чего, предъявление иска к названному ответчику является правомерным.
 
        На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании заявления Девятайкиной Е.П. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 26 957 рублей 21 копейка (л.д. 36).
 
    Истец, не согласившись с такой выплатой обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Как следует из отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей транспортного средства составляет 114 987 руб. 20 коп.
 
    Перечень повреждений, установленных оценщиком, не противоречит перечню повреждений, описанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела (л.д. 26).
 
    Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.
 
    Сумма ущерба определена исходя из рыночных цен, сложившихся в Магаданской области, стоимость работ – тоже определена, исходя из таких цен. Напротив, по результатам той экспертизы, которую сделал ответчик цены запчастей и работ определены, исходя из Московского региона.
 
    Доводов и возражений против экспертной оценки ответчиком суду не предоставлено. Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает экспертизу ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП достоверным, надлежащим доказательством по делу и считает установленным, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен именно в этом размере.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Девятайкиной Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 88 029 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 114 987 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 26 957 руб. 21 коп. (выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу) = 88 029 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, недоплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС за третий квартал 2012 года, неустойка подлежит начислению, со дня когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Из акта № № от 25 декабря 2013 года о страховом случае следует, что 13 декабря 2013 года Девятайкиной Е.П. выплачено страховое возмещение в сумме 26 957 руб. 21 коп. (л.д. 36).
 
    Как установлено судом размер не доплаченного страхового возмещения составляет исходя из вышеприведенного расчета 88 029 руб. 99 коп., что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть на 13 декабря 2013 года и подлежит начислению, со следующего дня, то есть, с 14 декабря 2013 года.
 
    На дату наступления обязанности страховщика осуществить страховую выплату ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8, 25% годовых.
 
    Следовательно, размер неустойки за период с 29 декабря 2013 года (дата не выплаты страхового возмещения) по 03 марта 2014 года составляет 8 580 руб. 00 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 80 = 10 560 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет согласно вышеприведенному расчету 10 560 рублей.
 
    За подготовленный ООО «<данные изъяты>» отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом 16 декабря 2013 года оплачено 5 500 рублей.
 
    Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Таким образом, исковые требования Девятайкиной Е.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило её права, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для неё определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку такой размер, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком 22 января 2014 года, в добровольном порядке страховая компания в полном объеме не удовлетворила, и в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, то с ответчика в пользу Девятайкиной Е.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 46 514 руб. 99 коп., исходя из расчета: 88 029 руб. 99 коп. (сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. 00 коп. (денежная компенсация морального вреда) : 50%).
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела является Фролова Н.В.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены оригинал договора на оказание услуг от 20 января 2014 года и расписка от 20 января 2014 года о получении Фроловой Н.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей.
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
 
    Фактическое оказание услуг Фроловой Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
 
    При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Фроловой Н.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор и представление документов, осуществлено участие в судебном заседании (18 марта 2014 г.), из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Эту сумму суд считает не выходящей за пределы, как разумности, так и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2 840 руб. 90 коп. от цены иска и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 200 руб., а всего 3 040 руб. 90 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Девятайкиной ФИО20 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 029 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года в размере 10 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 514 рублей 99 копеек, а всего взыскать - 180 604 рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 040 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Установить дату изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 23 марта 2014 года.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>