Решение от 02 апреля 2014 года №2-1408/2014

 
Дело № 2-1408/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Велиева РС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Велиев Р.С.о обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 № под управлением Маммедова А.И., принадлежащего Велиеву Р.С.о., и автомобиля «Тойота ист» №, под управлением Жидковой М.Ю.
 
    Виновником ДТП признан водитель Жидкова М.Ю., которая нарушила п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Автомобилю Лада 217230 № принадлежащему Велиеву Р.С.о. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механическое повреждения переднего правого крыла, правой передней и задней дверей, диска заднего правого колеса, заднего бампера справа. Гражданская ответственность Жидковой М.Ю. и Велиева Р.С.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт» и получил отчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб., кроме того ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Лада 21730 № в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. Так же Велиев Р.С. понес расходы на оплату услуг оценки в размере 6700 руб., оплата телеграмм в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты> руб. 70 коп. на оплату телеграмм Жидковой М.Ю. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления, за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые истец так же просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Велиев Р.С.о., его представитель Першина Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в соответствии с которым
 
    Третье лицо – Маммедов А.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
    Третье лицо – Жидкова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц надлежащем образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав позицию Жидковой М.Ю. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Велиева Р.С.о. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из документов приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что 06.08.2012 г. в г. Красноярске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 № под управлением Маммедова А.И., принадлежащего Велиеву Р.С.о., и автомобиля «Тойота ист» №, под управлением Жидковой М.Ю.
 
    Виновником ДТП признана водитель Жидкова М.Ю., которая нарушила п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 217230 № под управлением Маммедова А.И., принадлежащего Велиеву Р.С.о., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 10308, составленному ООО «Фортуна –Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Лада 21730 № в размере <данные изъяты> рублей 01 копеек.
 
    Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Гражданская ответственность Жидковой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО« Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № №.
 
    Гражданская ответственность Велиева Р.С.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах » на основании полиса ВВВ № №.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217230 № под управлением Маммедова А.И., принадлежащего Велиеву Р.С.о., и автомобиля «Тойота ист» №, под управлением Жидковой М.Ю., произошло по вине Жидковой М.Ю., которая нарушила п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались Жидковой М.Ю., в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением ею правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю Велиева Р.С.о. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Велиева Р.С.о. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля материальный ущерб + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости) подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом отношений с участием потребителей, в связи с чем к отношениям, возникающим из указанных договоров, Федеральный закон "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку правоотношения между Велиевым и страховой компанией возникли из договора обязательного страхования, заключенного в интересах выгодоприобретателя - пострадавшего в ДТП, к этим правоотношениям применяются положения Закона о защите потребителя, в том числе и положения о штрафе, компенсации морального вреда.
 
    Факт того, что истец в досудебном порядке не обращался к ним о выплате страхового возмещения со своей оценкой ущерба, не является основанием для отказа в иске.
 
    С иском о взыскании страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта Велиев Р.С. обратился в суд 09.01.2014 года. Копия иска с приложенными материалами, в том числе с копией экспертного заключения, вручена ответчику 18 февраля 2014 года (л.д. 34). Однако, при наличии достаточного времени, ответчиком требования потребителя не были рассмотрены и исполнены добровольно до вынесения решения судом, потому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Велиевым понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой им услуг за проведение экспертизы и направление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Таким образом, убытки в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 40 копеек), подлежат взысканию в пользу Велиева с ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (в размере <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей 40 копеек )/ 50 %.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, с учетом неявки представителя истца ни в одно судебное заседание, полагает возможным взыскать за составление искового заявления судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Велиева с ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с тем, что исковые требования Велиева Р.С. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3 812 рублей 50 копеек и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Велиева РС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Велиева РС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 60 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4012 рублей 50 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Герасименко.