Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1408/2014
20 июня 2014 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1408/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Шушкевич Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдук С.А. к Государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук С.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. связи с нарушениями ее трудовых прав ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указала: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение исполнительной дисциплины в отношении ознакомления с локальными актами учреждения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение протокола №2 педагогического Совета.
Не согласившись с данными взысканиями, обратилась в Государственную инспекцию труда Ленинградской области, которой после проведения проверки выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказы отмены директором школы как незаконные.
Распоряжениями и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № признано незаконным, распоряжение № оставлено без изменения.
Указывает, что обращение в суд, к юристам было неприятно, отнимало не только время, но и здоровье. О наложении взыскании было известно коллегам по работе, что также причиняло ей страдания. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Гайдук С.А. заявленные требования поддерживает, при этом дополнительно поясняет по привлечению к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. завуч ей объяснила, что необходимо ознакомиться локальными нормативными актами школы до конца года, но поскольку данных документов было очень много она это сделать не успела. По привлечению к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что присутствовала на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ и ей было известно о принятом решении о переводе детей на индивидуальное обучение детей, но она тогда выступила против перевода на индивидуальное обучение, полагала что ее мнение будут принято во внимание.
Представитель ответчика и.о. директора Кудрявцева М.А. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что трудовые права истца их действиями нарушены не были. Приказы № и № были отменены по представлению инспекции труда в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в связи с не совершением дисциплинарных проступков истцом. Указанным решением суда, одно из оспариваемых дисциплинарных взысканий признано законным. Полагает, данными дисциплинарными взысканиями истцу не причинен моральный вред.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Гайдук С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания указанные в данной норме права.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливает: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Гайдук С.А. работала в ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в должности учителя, как следует из трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Гайдук С.А. объявлено замечания за нарушение исполнительской дисциплины в отношении ознакомления с локальными актами нормативными актами учреждения (л.д.35).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Гайдук С.А. объявлен выговор за невыполнение постановления педагогического совета № о переводе учащихся 1б класса на индивидуальные программы (л.д.34).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отменены указанные приказы на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.32).
Как следует из ответа Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения обращения истца о привлечении к дисциплинарной ответственности указанными приказами, установлено, что они приняты в нарушение определенного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не предоставлением истцу двух дней для дачи объяснений (л.д.6).
Решением Лужского городского суда от 27.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-1839\2013 признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, во время работы на группе, самовольный уход обучающегося, воспитанника с территории образовательного учреждения (л.д.13-23). Определением Ленинградского областного суда от 20.02.2014 г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д.7-11).
Согласно ст.61 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях имеют преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые прав истца привлечением ее к дисциплинарной ответственности указанными распоряжениями ответчика.
Вместе с тем, тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объяснения сторон, из которых по существу следует, что истцом не было своевременно выполнено распоряжение ответчика по ознакомлению с локальными правовыми актами школы, а также решение педагогического совета, обязательное для исполнения, хотя ему было об этом известно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковые требования Гайдук С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Гайдук С.А. <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2014 г.
решение суда на 30.06.2014 года в законную силу не вступило
