Определение от 30 июля 2014 года №2-1408/2014

К делу № 2-1408/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года.             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
 
    при секретаре Паутовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акопян А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен менеджмент" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акопян А.О. обратился в Хостинский районный суд г.Сочиа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" санаторий "Голубая горка" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просит суд признать незаконными действия организации ответчика по не заключению с Акопян А.О. трудового договора, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, заключить трудовые договоры за периоды с 17.04.2014 г. по 26.04.2014 г., с 02.05.2014 г. по 15.05.2014 г., с 20.05.2014 г. по 07.06.2014 г.., внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в указанные периоды, взыскать в пользу Акопян А.О. с ответчика заработную плату в размере 64999 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, по ходатайству истца Акопяна А.О., судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" санаторий "Голубая горка" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен менеджмент" (далее по тексту ООО "ГК Фьюжен менеджмент"). При этом из объяснений Акопяна А.О. суд установил, что исковые требования изложенные им в поданном в суд исковом заявлении, он заявил ошибочно к первоначально названному ответчику, когда исковые требования им должны были быть изначально заявлены к ООО "ГК Фьюжен менеджмент".
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с полученной судом информацией от 30.07.2014 г. в виде выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ответчика по делу, возник вопрос о том, подлежит ли передаче данное гражданское дело для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснено, что оно принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время выяснено, что место нахождение организации надлежащего ответчика на территории Хостинского района г. Сочи не находится, а находится в Тушинском районе г.Москва.
 
    Истец Акопян А.О., явившись в предварительное судебное заседание, выразил свое согласие на передачу данного гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в районный суд по месту нахождения надлежащего ответчика в г.Москва.
 
    Суд, выслушав мнение истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Тушинский районный суд г.Москва. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Предметом спора является требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
 
    ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
 
    Из сведений полученных при подготовке к судебному разбирательству из ФНС РФ в виде выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ГК Фьюжен менеджмент" по состоянию на 30.07.2014 г., которое является надлежащим ответчиком по делу, суд установил, что указанное юридическое лица находится по адресу : <адрес>, стр.4 и по этому адресу место нахождения юридическое лицо, ответчик по делу, стало располагаться с 01.12.2010 г., то есть ранее подачи истцом искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи 01.07.2014 г.( л.д.2).
 
    В исковом заявлении истец указал адрес места нахождения указанной им первоначально, как выяснилось ошибочно, организации другого ответчика находящийся на территории Хостинского района г.Сочи, однако в данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные истцом сведения о надлежащем ответчике по делу неверны, а также адрес места нахождения надлежащего ответчика неверен.
 
    В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи организация ответчик не находится и не находилась на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.
 
    Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, в связи с ошибочностью указанных истцом сведений об организации ответчике в поданном им исковом заявлении. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения организации ответчика, которое находится по адресу : <адрес>, стр.4, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения ответчика, то есть в Тушинский районный суд г.Москва. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.
 
    Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
 
    Поскольку данный процессуальный вопрос выяснен при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, то суд приходит к выводу, что в целях законного и своевременного рассмотрения дела управомоченным на его рассмотрение судом, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.
 
    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,150,152,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Акопян А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен менеджмент" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, на рассмотрение другого суда, то есть Тушинского районного суда г.Москва, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.