Решение от 10 июня 2013 года №2-1408/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2013 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Шиловскому Ю.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Сбербанка России (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловскому Ю.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 20% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
 
    Шиловский Ю.Н. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шиловского Ю.Н. в пользу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Шиловский Ю.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Сбербанка России (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловскому Ю.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 20% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шиловского Ю.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 07 апреля 2013 года (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 4.2.5 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщик досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
 
    В судебном заседании установлено, что Шиловский Ю.Н. вносил платежи нерегулярно, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.
 
    Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Шиловским Ю.Н.
 
    Взыскать с Шиловского Ю.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.
 
Судья М.Н. Спирина