Решение от 24 июля 2014 года №2-1408/14

Дело № 2-1408/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы санаторно- лесная школа № 7 ДСЗН г. Москвы к Аваевой А.А. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в сумме 676724,27 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Аваева А.А. работала в ГБОУ СЛШ № 7, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес) в должности специалиста ( менеджер по персоналу) в период с 01.03.2008 года по 28.04.2012 года, с 02 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Основной деятельностью специалиста являлась организация хозяйственной деятельности школы, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы.
 
    21 января 2008 года с Аваевой А.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы, на основании приказов ГКУ службы контроля Департамента образования проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности в ГБОУ санаторно- лесная школа № 7 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. В результате проведенной проверки у сотрудника Аваевой А.А. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 676724,27 рублей.
 
    30 апреля 2014 года в адрес Аваевой А.А. направлено уведомление с предложением о возмещении указанной суммы, которое не было получено адресатом.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела / л.д. 198/, а также подтверждено в судебном заседании представителем 3- го лица Хорошиловой Л.С., которая пояснила, что лично сообщала представителю истца о дате и времени рассмотрения дела и необходимости представления в суд документов. Об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от истца не поступало.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащего извещения представителя истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, признав неявку неуважительной. При этом судом учтено, что дело дважды было отложено по ходатайству истца.
 
    Аваева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что она не являлась материально ответственным лицом, что подтверждается представленными ею документами. Кроме этого, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства от 14.11.2002 года, должность специалист по персоналу отсутствует. Служебное расследование недостачи не проводилось, не была установлена вина и причины возникновения материального ущерба. Кроме того указала, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, просила о применении последствий пропуска указанного срока.
 
    Представитель 3- го лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы Л.С. Хорошилова заявленные истцом требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно поскольку ответчик исполняла обязанности ответственного сотрудника по административно- хозяйственной части и сумма недостач подтверждается сведениями в представленных сличительных ведомостях о недостаче, то обязана возместить причиненный ущерб.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.А. должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред.
 
    Однако решение суда в части возложения на Л.А. полной материальной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В частности, согласно ст. ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Аваева А.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, в период с 23.07.2007 года по 29.02.2008 года работала в должности старшего воспитателя, в период с 01 марта 2008 года по 28.04.2012 года и в период с 02 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года в должности специалиста ( менеджер по персоналу).
 
    Согласно должностной инструкции специалиста, в подчинении Аваевой А.А. находились сотрудники ( кастелянша, лифтер,, рабочий по стирке, садовник гардеробщик, рабочий по пошиву и ремонту одежды.
 
    В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, предусмотрена организация менеджером по персоналу хозяйственной деятельности школы, руководство ею и контроль за ее развитием, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы.
 
    В обязанности менеджера по персоналу входит осуществление контроля над своевременной подготовкой к новому учебному году и в течении срока пребывания детей, осуществление контроля за соблюдением чистоты и порядка в учебных, спальных, игровых корпусах, контроль за соблюдением младшим персоналом трудовой и производственной дисциплины и др., контроль за сменой белья, сохранностью имущества и оборудования, контроль за рациональным расходованием материальных средств, контроль за работой по благоустройству, озеленению и уборке территории, совместное с бухгалтерией своевременное и правильное списание материальных средств, осуществление систематического контроля за качеством работы обслуживающего персонала, организация работы материально- ответственных лиц по своевременному списанию материальных средств, обеспечение своевременного и правильного заключения необходимых хозяйственных договоров, своевременное и правильное оформление счетов на приобретение материальных средств и их получение.
 
    Согласно должностной инструкции, за виновное причинение школе ущерба в связи с исполнением ( неисполнением) своих должностных обязанностей менеджер по персоналу несет материальную ответственность.
 
    Таким образом, ответчик Аваева А.А. являлась ответственным лицом по административно- хозяйственной части школы.
 
    На основании приказа (№) от 29 апреля 2013 года Аваева А.А. 30 апреля 2013 года уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Аваева А.А. являлась материально- ответственным лицом, 21.01.2008 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно представленного истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности он заключен 21.01.2008 года со специалистом Аваевой А.А..
 
    Однако, как следует из представленных доказательств, Аваева А.А. на дату заключения указанного договора работала в школе в должности старшего воспитателя.
 
    В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 к постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, заключение такого договора с воспитателем не предусмотрено.
 
    Если принять во внимание доводы представителя 3- го лица Хорошиловой Л.С. о недействительности даты заключения договора, то судом установлено следующее.
 
    Истец свои доводы о наличии у ответчика как материльно- ответственного лица недостачи вверенных ей материальных ценностей основывает на акте проверки от 11 февраля 2013 года ( дата 11.02.2012 года указана ошибочно).
 
    Установлено и следует из представленных доказательств, в соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы, на основании приказов ГКУ службы контроля Департамента образования в ГБОУ санаторно- лесная школа № 7 проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности. Проверка проводилась за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Согласно акта проверки / л.д. 38/, при выборочной инвентаризации мягкого инвентаря у материально- ответственного лица специалиста по персоналу Аваевой А.А. установлена недостача на сумму 654929,45 рублей, излишки на сумму 161023,50 рублей.
 
    Но при этом из указанного акта не следует за какой период возникла недостача в заявленном размере.
 
    Тогда как установлено, что Аваева А.А. в период за который проводилась проверка увольнялась с должности специалиста. Увольнение имело место 28 апреля 2012 года. При этом доказательств того, что при увольнении были к ответчику нарицания со стороны работодателя, суду представлено не было.
 
    Таким образом, при увольнении Аваевой А.А. 28 апреля 2012 года договор на который ссылается истец о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие.
 
    Доказательств того, что при принятии на работу Аваевой А.А. на ту же должность 02.05.2012 года с ней был заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суду не представлено.
 
    В связи с этим утверждения истца о том, что Аваева А.А. в спорный период являлась материально- ответственным лицом на основании заключенного договора, суд находит необоснованными.
 
    Таким образом, установление периода, в течение которого возникла недостача в силу изложенного, является существенным обстоятельством, поскольку отсутствие заключенного договора о материальной ответственности лишает работодателя предъявлять иск о возмещении причиненного ущерба. А судом установлено, что договор о материальной ответственности с Аваевой А.А. со 02.05.2012 года не заключался, но проверка была проведена по 31.12.2012 года включительно.
 
    Вместе с тем, представленный акт о размере недостачи не свидетельствует о том, что размер ущерба, причинного работодателю определялся с учетом степени износа имущества, как того требует ч.1 ст. 246 ТК РФ.
 
    Из указанного следует, что работодателем в нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ не был установлен действительный размер ущерба, а также причины его возникновения.
 
    В силу требований действующего законодательства, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба ( ч.1 ст. 247 ТК РФ), в результате которой должно быть установлено: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившего по мнению работодателя вред имуществу, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного ущерба.
 
    При этом, ч.2 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Истребование объяснения является обязательным.
 
    По результатам проверки составляет соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ( ч.3 ст. 247).
 
    Оценив доводы иска, и исследовав представленные материалы, суд находит, что истцом не приняты во внимание вышеуказанные положения закона.
 
    В суде не установлено, что такая проверка работодателем проводилась, доказательств подтверждающих проведение соответствующей проверки истцом суду не представлено.
 
    Но при этом установлено, что ответчик Аваева А.А. просила провести проверку, сверку товарно- материальных ценностей, для чего ею по личной инициативе были получены товарные накладные в ИП Киричук А.В. с наименованием приобретенного школой товара. 26.02.2013 года Аваевой А.А. на имя гл. бухгалтера была подана служебная записка обосновывающая расхождения, выявленные в ходе инвентаризации по материальным ценностям, которая осталась без рассмотрения. Аналогичная служебная записка была подана Аваевой А.А. на имя и.о. директора Борисовой С.В., которая также осталась без внимания.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают игнорирование со стороны работодателя требований закона о проведении проверки.
 
    Суд обязывал истца представить документы: акты о передаче вверенных ответчику материально- товарных ценностей с перечнем и принятие их работником за проверяемый период 2011-2012 гг, однако истец в судебное заседание не явился, документы не представил.
 
    Таким образом, истцом бесспорными доказательствами не подтвержден факт наличия недостачи у работника Аваевой А.А. в заявленном размере, причины образования, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба. При том, что обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на работодателя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в виде недостачи товарно- материальных ценностей на указанную в иске сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
 
    При этом размер недостачи в акте и размер ущерба, заявленный истцом, отличаются.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    По делу бесспорно установлено, что акт проверки от 11.02.2013 года был получен истцом 20.02.2013 года, что следует из его копии, представленной в материалы дела, на котором имеется подпись и.о. директора школы.
 
    Таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба является 20.02.2013 года.
 
    С учетом положений ст. 14 ТК РФ, годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал 20.02.2014 года.
 
    Однако указанный иск был подписан директором школы 05 марта 2014 года и в этот же день поступил в суд.
 
    Из указанного следует, что заявление Аваевой А.А. о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд являются обоснованным.
 
    В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до 20.02.2014 г. предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском и не представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, уже сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом того, что уплата госпошлины была отсрочена до принятия судом решения, она подлежит взысканию с истца, поскольку предусмотренных законом оснований для ее взыскания с ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, в данном случае не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы санаторно- лесная школа № 7 ДСЗН г. Москвы к Аваевой А.А. о возмещении ущерба, отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы санаторно- лесная школа № 7 ДСЗН г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета в размере 9967,24 руб..
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2014 г.