Решение от 29 мая 2014 года №2-1408/14

Дело № 2-1408/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Белозер О.М.,
 
    при секретаре – Гавриловой К.Б.,
 
    с участием: истцов Сенькевич М.В., Сенькевич С.В., ответчика Поповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. к Поповой О.В. и Слезову Д.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сенькевич М.В., Сенькевич С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поповой О.В., Слезову Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой № .............., расположенной по адресу: ..............
 
    В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что Сенькевич М.В. ..............года рождения, является собственником одной третьей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № .............. расположенное по адресу:..............», общей площадью 32,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..............
 
    Указанная квартира принадлежала ее отцу Слезову В.В., умершему ...............
 
    После его смерти она вступила в наследство на одну третью долю в праве на указанную квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.08.2007 г., выданному нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Горячкиным М.И.
 
    Совладельцами данной квартиры также являются ответчица Попова О.В. и её сын Слезов Д.В. (сводный брат истицы), по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Попова О.В. и Слезов Д.В. также как и она вступили в наследство на указанную квартиру после смерти отца истицы.
 
    В спорной квартире она не проживала ввиду того, что по роду деятельности вынуждена находится в городе Пятигорске. Они с ответчицей неоднократно поднимали вопрос о продаже друг другу своих долей, но к обоюдному решению так и не пришли. В январе 2014 года она, во время телефонного разговора с ответчицей, высказала своё намерение проживать в спорной квартире совместно со своим супругом Сенькевич С.В. и попросила ключи, для того чтобы сделать дубликат. На данную просьбу ответчица ответила отказом и заявила, что впустит ее и ее супруга в квартиру только по решению суда.
 
    07 февраля 2014 года они с мужем обратились в Отдел МВД России по Минераловодскому району с заявлением о принятии мер к Поповой О.В., которая отказывается предоставить им доступ в квартиру.
 
    В марте 2014 года они получили ответ № 4/3470 от 18.02.2014 г. из Отдела МВД России по Минераловодскому району и постановление от 17.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Поповой О.В. состава преступления.
 
    В результате противоправных действий ответчиков, они не могут в полном объёме пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности по пользованию и владению принадлежащего им имущества, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
 
    Для подготовки искового заявления, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью к юристу Чукмаревой В.П., заключить с ней договор на консалтинговые услуги и уплаченная ими сумма согласно договору №2-c/2 от 03 февраля 2014 года составила .............. рублей.
 
    Просят суд вселить Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. в жилое помещение (квартиру) № 26, расположенное по адресу:.............. «А»;
 
    - обязать Попову О.В. Слезова Д.В. не чинить Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, при этом выдать дубликат ключей для свободного доступа в спорную квартиру;
 
    - взыскать в пользу Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере .............. рублей;
 
    - взыскать в пользу Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере .............. рублей.
 
    В судебном заседании истец Сенькевич М.В. поддержала исковое заявление и пояснила, что Сенькевич С.В. - ее супруг, на этом основании просит его вселить, так как он должен проживать вместе с ней. Так как Попова О.В. пояснила, что запасных ключей у нее нет, истец не возражает, если ответчик передать ей на время ключи от квартиры для самостоятельного изготовления дубликата.
 
    Истец Сенькевич С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал аналогичные пояснения.
 
    Ответчик Попова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна на вселение истцов в спорную квартиру, может лишь выплатить долю по решению независимой комиссии, которое у нее имеется. Кроме этого, 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит Сенькевич М.В., а ее супруг собственником не является, и у него нет оснований для вселения в данную квартиру. Дубликата ключей у нее нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик Слезов Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слезова Д.В.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены истцом обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законное право истца на владение, пользование и распоряжение 1\3 долей спорной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 1\3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: .............. «А», .............. (л.д. 16).
 
    Основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 24.08.2007 года, после умершего ..............отца Слезова В.В. выданное нотариусом (л.д. 14-15).
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным Кодексом и другими законами.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака ..............от 03.10.1998 года Сенькевич С.В. является супругом Сенькевич М.В., то есть членом ее семьи (л.д. 13).
 
    Из изложенного следует, что Сенькевич М.В., являясь участником долевой собственности на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей собственности, была лишена возможности вселиться совместно с супругом в спорную квартиру, что подтверждается ее пояснениями и пояснениями ответчика Поповой О.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23), ее законное право на пользование ее жилым помещением было нарушено и подлежит восстановлению.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. в части вселения их в квартиру по адресу: .............. «А», .............., а также обязать Попову О.В. и Слезова Д.В. не чинить Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу:.............. «А», .............. – предоставить им дубликат ключей.
 
    Согласно чекам - ордерам истцами Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. при подаче искового заявления 26.03.2014 года уплачена госпошлина в размере по .............. рублей каждым.
 
    Согласно договору № 2-С/2 на оказание консалтинговых услуг от 03.02.2014 года истцы Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. уплатили Чукмаревой В.П. .............. рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления). В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу данная сумма поступила на счет Чукмаревой В.П. (л.д. 24, 26)
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать .............. рублей расходы на оплату юридических услуг, а также в пользу каждого истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере .............. рублей каждому.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сенькевич М.В. Сенькевич С.В. удовлетворить.
 
    Вселить Сенькевич М.В., Сенькевич С.В. в квартиру по адресу: .............. «А», ...............
 
    Обязать Попову О.В. и Слезова Д.В. не чинить Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу:.............. «А», .............. предоставить дубликат ключей от квартиры.
 
    Взыскать солидарно с Поповой О.В., Слезова Д.В. в пользу Сенькевич М.В. Сенькевич С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ...............
 
    Взыскать с Поповой О.В. в пользу Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Слезова Д.В. в пользу Сенькевич М.В. и Сенькевич С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Минераловодский городской суд со дня составления мотивированного решения, которое составлено 03.06.2014 года.
 
    Судья