Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1408/14
Дело № 2-1408/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Палковой
при секретаре К И.Д.,
с участием: истца Лернера М.И. и представителя истца Турчанова Д.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лернера М.И. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков по перевозке пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Лернер М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», указав, что приобрел единый авиационный билет /________/по маршруту Томск-Москва (рейс /________/), Москва-Варна (рейс /________/), Варна-Москва (рейс /________/), Москва-Томск (рейс /________/), стоимостью /________/ рублей. Валидирующим перевозчиком, согласно билета, являлась компания /________/ (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»).
/________/рейс /________/, по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта «/________/», совершил вынужденную посадку в запасном аэропорту /________/ Полет был продолжен после улучшения метеорологических условий. В дальнейшем, с целью скорейшего прибытия в место назначения, истец был вынужден обратиться в другие авиакомпании за оказанием услуг по воздушной перевозке, поскольку его единый билет был аннулирован. Считает, что в результате неправомерных действий авиакомпании /________/ (ОАО «/________/») по аннулированию его единого авиационного билета /________/со стороны ОАО «/________/» ему были оказаны услуги по перевозке с существенными недостатками, для устранения которых ему (Лернеру М.И.) необходимо было обратиться к другим перевозчикам, в связи с чем он понес расходы в размере /________/ рубля.
На основании изложенного, Лернер М.И. просит взыскать в свою пользу с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» /________/ рубля в качестве возмещения понесенных расходов на устранение недостатков услуг по перевозке пассажиров, оказанных ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме /________/ рубля; компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей; штраф в размере /________/ от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В Кировский районный суд г.Томска за вх./________/от /________/от ответчика ОАО «Авиакомпании «Сибирь» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором ответчик апеллирует к положениям Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной 12 октября 1929 года в Варшаве, и просит о передаче дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области- по месту нахождения ответчика.
Ответчик ОАО «Авиакомпании «Сибирь», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
Истец Лернер М.И. и представитель истца Турчанов Д.В. в суде возражали против передачи дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь», полагая, что положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок не исключают применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности настоящего спора. Поскольку истец -потребитель проживает на территории Кировского района г.Томска, то спор подсуден Кировскому районному суду г.Томска.
Суд выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.
На основании п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
В силу п.4 ст.11 ГПК РФ и ст.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.28 Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной 12 октября 1929 года в Варшаве, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
При этом, в ч.2 ст.28 Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Оценивая в связи с приведенными законоположениями доводы стороны истца, возражавшей против передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.
Положения главы 3 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Лернер М.И., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков по перевозке пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено, что что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки пассажиров.
Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
В части 3 ст. 30 ГПК РФ закреплено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 124 Воздушного кодекса РФ)..
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.
Вместе с тем, суд не имеет сомнений, что при разрешении вопроса о подсудности споров, вытекающих из договоров международной перевозки пассажиров, необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, что соответствует п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955.
Варшавская Конвенция ратифицирована СССР, приемником которой является Российская Федерация, и приобрела силу 07.07.1934.
Следовательно, при определении подсудности настоящего спора применению подлежат приведенные положения ч.1 ст.28 Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которые применительно к спорным правоотношениям позволяют счесть обоснованными доводы ответчика о том, что настоящий иск Лернера М.И., как иск об ответственности, должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Территория, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Томска, не относится ни к одной из территорий и мест нахождения, о которых говорится в ч.1 ст.28 Варшавской Конвенции от 12.10.1929.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 28 Варшавской Конвенции от 12.10.1929, ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области, т.е. по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Лернера М.И. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков по перевозке пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Обской городской суд /________/.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р. Палкова
